A indústria pode sobreviver ao estado de bem-estar social?

A recessão que assola a economia dos EUA é apenas sintomática do declínio de longo prazo sofrido por muitas de nossas indústrias desde o início da década de 1970. A evidência está em toda parte, desde a queda da lucratividade — e até mesmo a falência — de empresas outrora dinâmicas até o desemprego crônico que vai muito além dos 10 % nível para determinadas áreas do país e segmentos populacionais. Além disso, os mesmos sintomas afligem todas as outras grandes economias da área do Atlântico Norte. Neste artigo, Bruce Scott argumenta que, apesar do grau de declínio, nenhum governo propôs um plano substantivo ou viável para revertê-lo. Usando análises econômicas comparativas, ele mostra como as nações recém-industrializadas do Leste Asiático prosperaram assim como o Ocidente industrializado declinou. Em seguida, ele explica como os Estados Unidos podem iniciar o processo muitas vezes doloroso de revitalização — não simplesmente implementando uma política industrial, mas adotando uma nova maneira de pensar sobre a estratégia econômica de um país, da mesma forma que uma empresa pensa sobre sua estratégia. A ideia é revolucionária porque, para fazê-la funcionar, o governo e o trabalho terão que ceder certo terreno conquistado nas reformas da previdência social promulgadas desde a Grande Depressão. E, por sua vez, as corporações terão que retomar parte da responsabilidade pelos direitos e pela segurança de seus funcionários. A estagflação afeta a área do Atlântico Norte há quase dez anos. Talvez possamos explicar a inflação contínua em níveis historicamente altos em face da baixa demanda em termos de sucessivos choques no preço do petróleo, acordos salariais que superam em muito os ganhos de produtividade e criação excessiva de dinheiro (principalmente dólares americanos). Mas e a estagnação econômica? O “imposto sobre o petróleo” cobrado pela OPEP faz parte da explicação. Uma desaceleração na inovação tecnológica também pode ser uma causa contribuinte. Mas, além desses desenvolvimentos exógenos ou incontroláveis, pode ser que as políticas econômicas dos próprios países industrializados tenham uma grande responsabilidade. Não podemos ignorar a crescente cobrança de impostos do estado de bem-estar social, especialmente quando o estado usa essas receitas para programas de previdência social e transfere pagamentos que são “direitos” desvinculados de qualquer contribuição produtiva para a sociedade. O financiamento deficitário desses programas torna o governo um concorrente cada vez mais importante da poupança pública, excluindo investimentos mais diretamente produtivos. Apesar da possibilidade de que a política governamental possa ter sido uma das principais causas do problema da estagflação, existe uma sensação crescente de que os governos podem e devem “resolvê-lo”. E não é por acaso que, desde 1976, os eleitores rejeitaram todos os principais governos ocidentais, exceto o do chanceler Schmidt. Novos governos estão experimentando programas radicalmente diferentes, desde a economia do lado da oferta nos Estados Unidos e no Reino Unido até mais socialismo na França. Cada um pode contar com sua parcela de especialistas econômicos para obter apoio. O consenso sobre o diagnóstico parece quase tão ilusório quanto sobre os remédios mais apropriados. Compreensivelmente, grande parte da atenção até agora se concentrou nos sintomas óbvios do desemprego e da inflação. Mas é hora de os formuladores de políticas dos principais países da região do Atlântico Norte voltarem sua atenção para os problemas mais fundamentais de: (1) desempenho industrial enfraquecido (quedas no crescimento de investimentos, produtividade, empregos e balanças comerciais), (2) a mudança na distribuição de renda que a precedeu (em direção a salários e longe dos lucros) e (3) a crescente vulnerabilidade dos países industriais tradicionais ao desafio sem precedentes do Japão e os quatro “novos japoneses” da Ásia Oriental - Hong Kong, Coréia, Cingapura e Taiwan. Um aspecto importante da nova competição é a velocidade com que ela se desenvolveu. O Japão começou a se industrializar há pouco mais de 100 anos, enquanto os outros começaram há apenas 30 anos. Mas o mais importante é que nenhum dos recém-chegados tem uma base de recursos naturais sobre a qual construir uma sociedade industrial, e o Japão é o único com um grande mercado doméstico. Eles conseguiram mobilizar recursos humanos e financeiros por meio de diferentes políticas e instituições. Embora os países do Atlântico Norte tenham visto o crescimento econômico em termos de exploração de recursos naturais aprimorada pelo comércio, os asiáticos orientais criaram um modelo que não exige nenhuma dotação significativa de recursos naturais. Não querendo aceitar a ideia convencional ocidental de que seu papel é se especializar em bens com base em mão de obra barata (seu principal recurso), os asiáticos orientais criaram uma teoria dinâmica de vantagem comparativa que lhes permite alocar recursos humanos e financeiros para empregos com alto valor agregado em indústrias em crescimento e, por exemplo, ter sucesso no aço, apesar da falta de carvão e ferro. Essa nova competição industrial é o desafio mais importante que toda a área do Atlântico Norte enfrenta. Se o crescimento econômico se recuperar um pouco na década de 1980, as nações industriais tradicionais continuarão a perder competitividade industrial e empregos industriais, a menos que respondam a ela. Uma resposta bem-sucedida incluirá mudanças políticas para promover maior investimento, adaptação mais rápida da indústria e maior mobilidade da mão de obra. Essas mudanças exigirão o reconhecimento dos desincentivos para trabalhar, economizar e investir que se tornaram a marca registrada do estado de bem-estar social. E nos Estados Unidos, devemos abordar um conjunto especial de problemas atribuídos a uma “relação contraditória” entre empresas e governo. Nenhuma dessas mudanças ocorrerá facilmente. O desafio também não deve ser um pretexto para reverter o relógio econômico para o capitalismo empresarial privado do século XIX. Assim como precisamos repensar as metas e políticas do estado de bem-estar, também precisamos repensar o processo de governança da corporação. Se esperamos que o governo reavive seu compromisso com o valor do trabalho, da poupança e do investimento, as empresas devem reconhecer os investimentos feitos por funcionários e acionistas e aceitar um processo de governança que reflita efetivamente os direitos essenciais de ambos. Estratégias de crescimento econômico Antes de aceitar esse diagnóstico “sombrio” ou “desafiador”, devemos revisar os dados comparativos de desempenho para verificar a gravidade dos sintomas alegados. A barra lateral detalha a realidade econômica. Em termos de aumento da renda e melhoria na distribuição da riqueza em todo o mundo, a rápida ascensão dos asiáticos orientais é um desenvolvimento positivo. A estagnação na área do Atlântico Norte, por outro lado, não é, especialmente porque testemunhamos taxas de desemprego em níveis inéditos desde a década de 1930. A fraqueza contínua no setor industrial ameaça a perda não apenas de exportações vitais, mas também de empregos altamente produtivos nas indústrias de produção em massa. Alguns observadores parecem considerar o declínio industrial como um avanço em direção a uma sociedade “pós-industrial” baseada em serviços. Embora seja importante reconhecer a crescente importância do setor de serviços, a visão de uma sociedade pós-industrial pode muito bem ser uma racionalização elegante para o fracasso em manter uma base industrial competitiva. Antes de aceitar o declínio industrial como um sinal inevitável de sofisticação e progresso, devemos reexaminar como isso aconteceu e até que ponto pode ter sido causado por diferenças nas estratégias econômicas entre os países, e não por forças históricas inevitáveis. A economia clássica há muito ensina que o crescimento econômico foi construído com base no uso racional de recursos, com cada país aproveitando a vantagem comparativa por meio do comércio. Desenvolvida por Ricardo no início do século XIX, quando as vantagens competitivas eram baseadas em recursos naturais, a teoria era essencialmente estática. As vantagens foram “dadas”; havia pouco espaço ou necessidade de uma estratégia. Essa noção estática de vantagem comparativa teve uma profunda influência no pensamento econômico em toda a área do Atlântico Norte. Os americanos, em particular, não estão acostumados a pensar que o governo precisa de uma estratégia econômica explícita. A economia americana se tornou a mais produtiva do mundo sem uma. Abençoados com o primeiro “mercado comum” do mundo e alguns de seus recursos mais ricos, os Estados Unidos cresceram conquistando a fronteira por meio da iniciativa privada, sem uma estratégia governamental ativa. Pelo menos é o que pensamos. Não devemos esquecer que um dos elementos críticos do sucesso foi a Cláusula de Comércio Interestadual da Constituição, que proibia barreiras comerciais entre os estados; outro foi o uso de concessões de terras para acelerar a abertura do Oeste por meio das ferrovias transcontinentais. Até os Estados Unidos tinham uma espécie de estratégia. Hoje, no entanto, a noção estática de vantagem comparativa não é mais relevante. Os Estados Unidos ainda têm terras agrícolas ricas e abundantes e são o maior exportador mundial de produtos agrícolas. Mas os Estados Unidos não têm mais vantagem no tamanho de seu mercado. A Europa tem um mercado aproximadamente do mesmo tamanho e o do Japão tem quase a metade do tamanho. Matérias-primas foram encontradas em todo o mundo e, para muitas aplicações, é mais barato importar minérios estrangeiros do que explorar minérios nacionais. Como resultado, a maioria das vantagens naturais que foram as fontes da força econômica americana não são mais de importância crítica. Cada vez mais, os recursos vitais são aqueles que criamos por meio da exploração organizada de várias tecnologias. Os especialistas americanos perceberam mal o potencial do Japão do pós-guerra, em grande parte devido à noção de vantagem comparativa estática. Na década de 1950, isso levou Edwin Reischauer a concluir que “a situação do Japão é basicamente semelhante à da Inglaterra, mas infinitamente pior. Ela é muito menos rica em recursos vitais de carvão e ferro... Ela é muito menos industrializada. Ela não tem um império ultramarino para ajudá-la... e ela tem quase o dobro da população da Grã-Bretanha para sustentar com seus recursos mais escassos!”1 Nos 30 anos desde que Reischauer fez essa avaliação, o Japão cresceu a uma taxa aproximadamente o triplo da do Reino Unido. Os economistas agora reconhecem que o maior recurso do Japão é sua população; no entanto, isso, em grande parte, não entende o ponto. A Índia e a China têm populações maiores, mas não geraram um desempenho econômico que seja remotamente comparável. Os japoneses criaram uma estratégia e um conjunto de relações institucionais para implementá-la. A mobilidade do capital tem sido uma chave, a mobilidade do trabalho, outra. Ao promover economias e investir nas tecnologias mais modernas, o Japão e outros países do Leste Asiático mostraram que os países podem criar vantagens comparativas em praticamente qualquer setor de sua escolha. Sua capacidade de abandonar indústrias antigas ao criar novas mostra que uma força de trabalho treinada, disciplinada e relativamente móvel pode ser o recurso real mais importante de uma nação. Em contraste, a mobilidade e a disciplina do trabalho dos antigos estados industriais estão diminuindo. Os benefícios de desemprego e várias formas de assistência de adaptação, embora meritórias por outros motivos, oferecem apoio adicional a indivíduos que se recusam a se mudar, enquanto planos de seguro saúde cada vez mais generosos, especialmente na Europa, permitem que os funcionários se ausentem do trabalho quase sem nenhum custo para si mesmos. Enquanto isso, uma variedade de subsídios, como o “arrendamento de porto seguro”, ajudam a sustentar empreendimentos perdedores. Os impostos para financiar esses programas se tornam uma carga adicional para todas as empresas localizadas nesses países e outra desvantagem competitiva. À medida que indústrias em crescimento, como a eletrônica, se tornam mais intensivas em conhecimento e as empresas transferem tecnologia para qualquer lugar do mundo, o sucesso econômico de uma nação depende da maneira como ela gerencia seus recursos humanos e financeiros. Nessas circunstâncias, em que a chave para um desempenho bem-sucedido é a mobilidade de capital e trabalho, a teoria de Ricardo não fornece mais uma estrutura para a formulação de políticas públicas. Experiências recentes na Coréia, Taiwan, Hong Kong e Cingapura demonstram que o Japão não é único. Sem recursos naturais significativos, esses países alcançaram um rápido crescimento desenvolvendo organizações manufatureiras eficientes e especializadas, apoiadas por um sistema de incentivos sociais e econômicos projetado para promover o trabalho, a poupança, a tomada de riscos, o investimento e a mobilidade do trabalho. Como o Japão, eles obtiveram sucesso organizando recursos humanos e financeiros e não apostando na boa sorte dos recursos naturais. Sua rápida industrialização surgiu de uma estratégia econômica projetada para promover a produtividade e, ao mesmo tempo, limitar drasticamente o desenvolvimento do estado de bem-estar social. Estratégias de bem-estar versus produtividade Assim como as empresas, os países têm estratégias, metas e políticas, para orientar as ações de seus respectivos “gerentes”. Algumas estratégias são mais explícitas, outras mais coerentes e outras mais eficazes. Como os Estados Unidos são um exemplo extremo de uma estratégia implícita em vez de explícita e às vezes têm uma retórica política que proclama as virtudes de um governo sem nenhuma estratégia econômica, pode ser útil usar o exemplo japonês como ponto de partida. O objetivo dos japoneses sempre foi conquistar e depois superar todos os outros em desempenho econômico. Para atingir esse objetivo, eles criaram uma estratégia para gerar renda crescente usando a mais recente tecnologia e equipamentos e empregando técnicas de produção e marketing em massa para alcançar os mercados mundiais. A estratégia japonesa exige um alto nível de investimento e, portanto, acesso a um alto nível de economia. Rejeitando os conselhos ocidentais sobre empréstimos pesados ou convidando capital estrangeiro, eles optaram por financiar seus investimentos com a poupança doméstica. Por alguns anos, os japoneses economizaram cerca de 20%. % de renda pessoal disponível (a taxa americana atual é de 5%) % ). Eles economizam não por causa das altas taxas de juros dos depósitos bancários; na verdade, quando ajustadas pela inflação, as taxas foram negativas durante a maior parte da década de 1970. Os japoneses economizam porque precisam se quiserem fazer grandes compras e sustentar a velhice. O governo restringe o crédito ao consumidor. E as pensões são apenas uma fração dos níveis americanos. Os japoneses recebem maiores deduções pela renda de juros do que os americanos, mas não recebem deduções fiscais pelo pagamento de juros. Os bancos japoneses recebem as economias e, como não podem emprestar facilmente aos consumidores, precisam emprestar à indústria se quiserem crescer. Os japoneses moldaram suas políticas de habitação, bancos e bem-estar social para apoiar uma estratégia de elevar o padrão de vida aumentando a poupança, o investimento e a produtividade. A política trabalhista faz parte da estratégia. O emprego vitalício em grandes empresas significa que os funcionários compartilham os ganhos de produtividade em vez de serem substituídos por eles. “Nenhuma estratégia é uma boa estratégia.” O problema nos Estados Unidos é que nossa estratégia é amplamente implícita e forjada em reação aos infortúnios econômicos. Até a Grande Depressão, a meta era aumentar o padrão de vida com base nas virtudes ianques de trabalho, poupança e investimento. O governo deu às empresas uma chance razoável de competir e arbitrou a competição à medida que ela se desenrolava. Os americanos elevaram seu padrão de vida como produtores e consumidores de bens e serviços fornecidos a preços razoáveis em um sistema competitivo. A Depressão levou não apenas a uma nova economia de gestão da demanda baseada nas ideias de Keynes, mas também a uma mudança gradual e constante nas estratégias econômicas de todos os países do Atlântico Norte. As prioridades mudaram para o bem-estar do consumidor a curto prazo. A produtividade foi rebaixada, no entanto, implicitamente, a Lei do Trabalho de 1946 comprometeu o governo dos EUA a usar seus poderes para estimular a demanda e garantir um alto nível de emprego. A legislação subsequente estabeleceu multas sobre juros e dividendos para ajudar a redistribuir a renda dos ricos para os pobres. Os impostos sobre o consumo (impostos sobre vendas ou impostos especiais de consumo) foram rejeitados como regressivos, e o governo federal foi financiado em grande parte por impostos de renda pessoais e corporativos e contribuições para a previdência social. Embora uma quantia nominal de juros e dividendos tenha sido isenta de impostos, pagamentos de juros sobre residências, bens de consumo duráveis e até mesmo compras com cartão de crédito tornaram-se dedutíveis. Dessa forma, os Estados Unidos promoveram um padrão de vida mais alto por meio de subsídios ao consumo. Os impostos de renda progressivos projetados em parte para redistribuir a renda corroeram os incentivos tradicionais para trabalhar, economizar e investir. Níveis cada vez maiores de direitos apoiam o bem-estar do consumidor de curto prazo às custas daqueles que trabalham e pagam impostos. O resultado é um sistema que considera a produtividade garantida e tenta promover níveis crescentes de consumo. Podemos comparar as estratégias de bem-estar da área do Atlântico Norte com as estratégias de produtividade encontradas no Leste Asiático usando uma matriz simples (veja o Anexo I). Os asiáticos orientais dão alta prioridade à produtividade e limitam deliberadamente o crescimento do estado de bem-estar social. Os países do Atlântico Norte fizeram o contrário. Muitos dos países menos desenvolvidos fizeram pouco de qualquer um deles, então eles estão posicionados no canto inferior direito. Figura I Matriz de estratégia por país A caixa no canto superior esquerdo, embora em branco, sugere uma estratégia que promove a produtividade e o bem-estar. Até recentemente, a Alemanha seria um país na caixa superior esquerda. Após a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha isentou os rendimentos de horas extras da tributação e concedeu isenções fiscais tanto para a poupança quanto para a renda de juros. Por outro lado, começou a criar um estado de bem-estar social sob Bismarck. Com a vitória dos social-democratas em 1969, os alemães passaram a favor do estado de bem-estar social e agora pertencem à caixa inferior esquerda, mesmo que estejam menos firmemente entrincheirados lá do que na Bélgica, Holanda, países escandinavos ou Reino Unido. Perspectivas mundiais Se você usar esse esquema conceitual para comparar estratégias econômicas e pensar sobre as perspectivas das indústrias em todo o mundo, as implicações não são tranquilizadoras. A menos que as estratégias mudem, é provável que os estados de bem-estar do Atlântico Norte sejam cada vez menos competitivos com os países do Leste Asiático orientados para a produtividade. Eles sofrerão com níveis mais baixos de poupança e investimento e com uma variedade de desincentivos ao trabalho. Direitos, impostos de renda progressivos e subsídios ao consumo os tornarão cada vez menos competitivos como locais para qualquer setor em que os valores dos produtos permitam o comércio internacional. O problema não é tanto com eles mesmos, mas com os países recém-industrializados (NICs). Mais importante ainda, as NICs atuais não ficarão sozinhas por muito tempo. Como o sucesso contínuo dos asiáticos orientais não requer nenhum recurso natural, nem mesmo um grande mercado doméstico, outros países menos desenvolvidos podem copiá-lo. De fato, a Malásia e a Tailândia parecem estar adotando estratégias semelhantes, e um processo relacionado trouxe um rápido progresso para o Brasil. Uma teoria dinâmica da vantagem comparativa As implicações do quadro econômico mundial são claras. Em termos industriais, os melhores desempenhos dos últimos 30 anos são um grupo de países cujos recursos essenciais não são terras ou minerais, mas sim pessoas e poupanças — e as políticas e instituições para mobilizar e redirecionar periodicamente ambos. Para poder direcionar nossa própria estratégia econômica nos Estados Unidos, precisamos construir uma maneira de pensar que promova essa mobilidade. Isso ajudará a postular que os países, assim como as empresas, tenham “portfólios” de negócios ou indústrias. Eles podem influenciar não apenas o mix do portfólio a qualquer momento, mas também a taxa de desenvolvimento de novos negócios, a redistribuição de recursos humanos e de capital para setores em crescimento e a retirada desses mesmos recursos de setores em declínio. Na verdade, uma política industrial dinâmica deve promover todos os três. Vários esquemas foram desenvolvidos para empresas que analisam seus portfólios de negócios. O Boston Consulting Group foi pioneiro nesse campo e acho que os governos achariam útil uma variante de sua matriz de participação no crescimento (veja o Anexo II). Com base na taxa de crescimento do setor e na participação de mercado corporativo, a matriz original relacionou a alta participação de mercado ao aumento da produção, à experiência cumulativa e à redução de custos. Para produtos comparáveis, custos mais baixos significam margens maiores. Anexo II Matriz de participação no crescimento A Fonte: Boston Consulting Group. O canto inferior esquerdo da matriz simboliza a alta participação em um setor de crescimento lento que deve gerar altos retornos; o baixo crescimento não deve exigir altos níveis de investimento. As empresas no canto inferior esquerdo devem gerar caixa, enquanto as do canto superior esquerdo crescem tão rapidamente que precisam de dinheiro adicional, apesar de suas margens de lucro presumivelmente altas. Novos empreendimentos no canto superior direito podem precisar de dinheiro adicional para apoiar o crescimento rápido com margens baixas. Se pensarmos em um determinado portfólio de negócios, o esquema destaca o “mix” em termos de crescimento prospectivo, lucratividade e fluxo de caixa. De maior interesse, no entanto, é seu aspecto dinâmico. Idealmente, um novo produto ou negócio se move do canto superior direito para o canto superior esquerdo e para o canto inferior esquerdo durante seu ciclo de vida. O dinheiro das empresas no canto inferior esquerdo financia novas entradas no canto superior direito e, da mesma forma, luta por participação de mercado e uma posição esperada no canto superior esquerdo. Teoricamente, uma empresa equilibra os negócios em seu portfólio construindo alguns na metade superior, evitando investimentos excessivos na parte inferior esquerda e considerando o desinvestimento na parte inferior direita (veja o Anexo III). Anexo III Matriz de participação no crescimento B Fonte: Boston Consulting Group Obviamente, o conceito de participação no crescimento tem limites. Primeiro, as estratégias de diferenciação técnica e/ou de serviços não se encaixam bem. Em segundo lugar, o baixo custo e o aumento da participação se correlacionam, mas a correlação pode ser circular ou mesmo o inverso da hipótese original.2 Em terceiro lugar, administrar uma empresa é muito mais do que gerenciar um portfólio, ou seja, existem pessoas, produtos, tecnologias e assim por diante. Finalmente, uma estratégia corporativa é mais do que simplesmente a soma das decisões do portfólio que afetam diferentes fins comerciais; a estratégia corporativa se refere à corporação como um todo.3 Se mantivermos essas limitações em mente, no entanto, podemos usar a matriz de participação no crescimento como uma forma abrangente de pensar sobre a dinâmica da indústria e como uma estrutura mais apropriada para forjar uma política industrial. Como devemos pensar sobre política industrial? A política industrial é apenas um elemento, por mais importante que seja, da estratégia econômica total de um país. Um governo deve formular e implementar políticas industriais por meio de instituições competentes, comprometidas e capazes de exercer influência política. Caso contrário, é alto o risco de que o processo produza um exercício técnico restrito de análise de portfólio ou, pior ainda, uma nova lógica para os burocratas liberais aplicarem seus valores e teorias não competitivos. Com essas ressalvas, vamos examinar uma estrutura mais geral para a política industrial (ver Anexo IV), que concentraria a atenção nas oportunidades de: (1) promover novos empreendimentos no canto superior direito, (2) promover transições bem-sucedidas no canto superior esquerdo, (3) evitar investimentos excessivos na metade inferior [particularmente no quadrante inferior direito) e (4) abandonar negócios no canto inferior direito, a menos que circunstâncias especiais permitam uma operação lucrativa. Por outro lado, a política industrial não deve tentar fazer o que não pode: planejar a produção e/ou o investimento por setor. Anexo IV Matriz de posições competitivas 1. Promover a inovação O governo pode promover a inovação subsidiando os custos de P&D e aumentando as recompensas pelo empreendedorismo bem-sucedido. Os japoneses concedem créditos fiscais para aumenta em P&D, juntamente com um limite no valor total do crédito. Os franceses usaram uma variedade de subsídios, alguns reembolsáveis se o projeto for comercialmente bem-sucedido. O imposto sobre ganhos de capital afeta a relação risco-recompensa para o cientista ou empresário, bem como a mobilidade do capital de risco. Um imposto alto reduz as recompensas para aqueles que obtêm sucesso e força um investidor com um grande ganho de capital em um empreendimento a pagar uma multa severa pela transferência desses fundos para outro empreendimento. Os japoneses não têm imposto sobre ganhos de capital. Os alemães, no entanto, tributam os ganhos de capital como renda ordinária. Os franceses são particularmente atrasados; um inventor francês que recebe ações de um novo empreendimento em reconhecimento à inovação deve pagar um imposto sobre seu valor nominal no momento em que as ações são recebidas, e não quando os ganhos de capital são realizados. O impacto da alíquota do imposto sobre ganhos de capital na formação de novos empreendimentos nos Estados Unidos foi analisado em A vantagem competitiva da América.4 Os autores descrevem o declínio em novos empreendimentos e nos montantes de capital de risco levantados após os aumentos de 1969 na taxa máxima de ganhos de capital de 25%. % a 40 % . Eles também notam o aumento dramático do capital de risco levantado quando a taxa máxima foi reduzida para 25%. % em 1978. A política industrial também pode promover novas tecnologias nas empresas existentes. Embora as leis antitruste dos EUA geralmente impeçam as joint ventures, os japoneses as incentivam dentro de um setor a resolver grandes problemas técnicos ou a acelerar o desenvolvimento de protótipos. Em vários casos, os japoneses condicionaram os subsídios ao investimento à formação da joint venture. Os participantes têm a liberdade de usar os frutos tecnológicos do empreendimento em competição entre si e com empresas estrangeiras. 2. Incentivando os “vencedores”. Com um portfólio adequado de novos empreendimentos e desenvolvimento de negócios em empresas estabelecidas, o governo pode ajudar a promover o crescimento de indústrias fortes por meio de políticas de comércio exterior e investimento. O Japão, por exemplo, restringiu as importações estrangeiras e geralmente limitou ou proibiu o investimento estrangeiro em novas indústrias até que os participantes japoneses fossem estabelecidos. Ao abrir seu mercado na década de 1970, o Japão restringiu as funções de empresas estrangeiras nos setores destinados ao crescimento nas décadas de 1980 e 1990, como telecomunicações, circuitos integrados e computadores. Os países do Mercado Comum Europeu não têm essa opção. Não existe uma política da Comunidade Europeia para restringir o investimento estrangeiro, e as restrições comerciais internas são proibidas. O máximo que um país membro pode fazer é desencorajar aquisições estrangeiras e subsidiar selecionado indústrias ou empresas. Quando os franceses tentaram ser bastante restritivos, os investidores foram para a Bélgica ou a Alemanha e exportaram para a França. O governo francês usa subsídios à exportação para promover as vendas de equipamentos de capital e armas. Com o objetivo de fornecer 20 % de suas necessidades de energia até 1985 (em comparação com os 3 % a 5 % proporção de seus vizinhos), também promove o desenvolvimento da energia atômica. Mas como o estado, por meio do monopólio da eletricidade, é o único comprador, esse não é um modelo para o setor competitivo. Em indústrias de alta tecnologia, como computadores e espaço, os franceses tiveram menos sucesso. O Plan Calcul foi um fracasso caro, mas a aquisição da Honeywell-Bull, além de subsídios para empresas menores, dá à França uma entrada significativa em mainframes e minis. O patrocínio pela PTT (companhia telefônica francesa) de um “programa télématique” baseado em telefones de assinantes pode dar à França uma posição forte, se não a liderança, em um setor de telecomunicações. Os automóveis têm sido um ponto forte consistente entre as exportações francesas, mas tanto a estatal Renault quanto a privada Peugeot operaram como empresas do setor privado. A menos que a CE siga a liderança francesa e italiana na imposição de cotas às importações de automóveis, o setor automotivo da França é vulnerável à concorrência japonesa e também à tendência francesa de manter uma taxa de câmbio sobrevalorizada. A França tem um histórico decididamente misto na construção de seus novos projetos patrocinados pelo estado em atividades fortes e competitivas. A Alemanha tem desfrutado de notável força industrial nos últimos 30 anos, mas está concentrada em produtos químicos, metalurgia e equipamentos mecânicos. Sua posição não é tão forte em eletrônicos, computadores ou telecomunicações. De fato, vários observadores cuidadosos apontam que a Alemanha não só está atrás dos Estados Unidos, Japão e França nessas áreas de crescimento, mas também não lançou um programa para recuperar o atraso. Se a Alemanha permitir que a renovação de seu portfólio industrial fique atrasada, ela terá menos capacidade de arcar com os custos de seu estado de bem-estar social cada vez mais generoso no final dos anos 1980 e 1990. Os Estados Unidos têm a maior economia e portfólio industrial do mundo, principalmente como resultado do desenvolvimento competitivo natural. A política pública tem se concentrado no mercado dos EUA e na prevenção da cooperação entre os participantes de um setor. Até muito recentemente, a concorrência internacional era ignorada. É como se nosso mercado fosse tão grande e nossas empresas tão fortes que o governo não precisasse se preocupar em promover seu desempenho. Nem os reguladores nem os tribunais deram muito peso ao impacto da regulamentação no desempenho econômico doméstico ou na concorrência internacional. Decisões recentes do governo Reagan e da Comissão Federal de Comércio de rejeitar os processos antitruste contra a IBM e os fabricantes de cereais representam uma importante e promissora reversão política. E a proposta de solução do caso da AT&T deve liberar uma das fontes mais importantes de força técnica dos EUA para competir tanto internacional quanto internamente. Desempenho industrial — Há algum problema? Quão graves são nossos supostos sintomas? Na última década, percebemos que o aumento do padrão de vida depende principalmente do aumento da produtividade e, secundariamente, do crescimento da força de trabalho. A Tabela A mostra as tendências de produtividade de países selecionados na década de 1970: enquanto tudo os países cresceram menos rapidamente do que na década de 1960. A produtividade dos EUA foi a que cresceu mais lentamente: a dos asiáticos orientais, a mais rápida. Tabela A Tendências de produtividade do produto interno bruto real por pessoa empregada Fontes: Nações Unidas, Boletim Mensal de Estatísticas, março de 1981, tabela 66: Escritório Internacional do Trabalho, Anuário de Estudos do Trabalho, 1980, tabela 3 No que diz respeito ao emprego, e particularmente ao emprego industrial, os europeus vêm em último lugar (ver quadro B). Em cada grande país europeu, o emprego industrial atingiu o pico por volta de 1970, bem antes da primeira crise do petróleo. Os Estados Unidos, o Japão e o Canadá conseguiram criar ou manter empregos na indústria. A Europa perdeu empregos na indústria e o Japão viu a concentração de empregos mudar da manufatura para os serviços, mantendo sempre o pleno emprego. Tabela B Comparação do emprego na manufatura ou na indústria em milhares Fonte: dados da OCDE, cortesia da Data Resources Corporation. Na Europa, o investimento estagnou na década de 1970, em contraste dramático com a situação no Leste Asiático (Tabela C). A quebra do investimento industrial na Alemanha é especialmente esclarecedora. Em 1976, o investimento na expansão da capacidade quase desapareceu, enquanto o capital para racionalizar as operações e, assim, reduzir a força de trabalho aumentou. Com o aumento da taxa de câmbio, as empresas acharam o investimento na Alemanha menos atraente, mas investiram em capital para reduzir os custos salariais por meio de equipamentos que economizam mão de obra. Tabela C Taxa composta de crescimento anual do investimento interno bruto Fonte: NAE Research Associates, Inc., NAE Research International Perspective, março de 1981 Pequenas diferenças nas taxas de crescimento fazem uma grande diferença se persistirem. Enquanto em 1960 os países industrializados tinham uma parcela maior do PIB per capita investido do que os asiáticos orientais, em 1979 eles foram superados pelos japoneses, que estavam investindo mais per capita em termos absolutos. Uma mudança na distribuição de renda precedeu a estagnação do investimento. Entre 1965 e 1975, a parcela da renda destinada aos funcionários aumentou (ver Tabela D), a da propriedade e do empreendedorismo. diminuiu. As conquistas do pleno emprego na década de 1960 aumentaram o poder do trabalho organizado e as demandas salariais excederam em muito os ganhos de produtividade. Eventualmente, os balanços corporativos se deterioraram e as empresas tiveram que reduzir suas taxas de investimento. Em 1973, até mesmo a liderança comunista na Itália queria moderar as demandas salariais a fim de restabelecer margens de lucro mais normais, novos investimentos e, finalmente, novos empregos. Embora os dados sobre o Leste Asiático sejam fragmentários, as tendências de distribuição de renda parecem bem diferentes, com apenas o Japão mostrando uma maior parcela da renda dos funcionários. Tabela D Participação do trabalho na renda total dos fatores domésticos Fonte: Morgan Guaranty Trust Company de Nova York, World Financial Markets, maio de 1982, p. 3 O aumento dos custos trabalhistas é apenas parte do problema, é claro. Os asiáticos orientais se beneficiaram das negociações comerciais que abriram a economia mundial, dos custos de envio que diminuíram em relação aos valores dos produtos e dos acordos de licenciamento que disponibilizaram a maioria das tecnologias em condições fáceis. Nessas circunstâncias, mais e mais investimentos foram transferidos para o exterior, e os asiáticos orientais ganharam uma posição relativa à medida que as sociedades industriais mais antigas diminuíram. 3. Limitar o investimento em setores de baixo crescimento O argumento econômico para limitar o investimento em setores de baixo crescimento é óbvio; países, assim como empresas, devem tentar redistribuir seus recursos onde as perspectivas são melhores. Na maioria dos casos, no entanto, os governos não intervêm, mas confiam nas forças do mercado. O funcionamento do mercado depende da estratégia e da estrutura de cada empresa. Empresas de negócios individuais em setores de baixo crescimento continuarão investindo, apesar dos baixos retornos, porque conhecem apenas um produto ou setor. Empresas diversificadas podem investir em setores de maior crescimento dentro da organização.5 O governo pode incentivar implicitamente o investimento em áreas de baixo crescimento distorcendo os preços ou fornecendo garantias de empréstimos. As barreiras comerciais promovem preços e lucros mais altos em setores protegidos. Os subsídios domésticos também levam ao excesso de investimento. Por exemplo, o governo dos EUA protegeu os pequenos bancos fixando preços nas contas de poupança; ao mesmo tempo, forneceu dinheiro hipotecário de baixo custo que aumentou os empregos no setor de construção. Juntamente com deduções fiscais de juros sobre hipotecas residenciais e gastos massivos em rodovias, o governo subsidiou o desenvolvimento de subúrbios e retirou capital da indústria para residências unifamiliares desnecessariamente grandes. O impacto negativo das tarifas e subsídios é bem conhecido e é objeto de atenção contínua do público e do governo. Mas menos compreendido é o efeito dos controles de salários e preços, que pode ser pior. Ao estabelecer critérios uniformes para todas as indústrias, elas favorecem implicitamente as indústrias mais antigas e de crescimento lento. Mas os controles funcionam contra indústrias de alto crescimento, que geralmente têm os aumentos de produtividade mais rápidos e a oportunidade de reduzir os preços e, ao mesmo tempo, oferecer aumentos salariais acima da média. Na verdade, salários mais altos são necessários para atrair novos funcionários em número suficiente para sustentar produtividade. Um sistema de controle de salários e preços não permite crédito por cortes de preços por empresas de alta tecnologia e, ao mesmo tempo, as proíbe de usar salários crescentes para concorrer a novos funcionários. 4. Abandonando os perdedores A lógica política em uma democracia trabalha contra o abandono acelerado de indústrias de baixo crescimento e baixo lucro. Empresas vencedoras e de alto lucro — e os novos empregos que elas criam — raramente recebem as manchetes geradas pela possível perda de empregos em setores em declínio. Um emprego perdido é mais importante politicamente do que um emprego não criado, como qualquer funcionário do governo sabe. Na maioria dos países do Atlântico Norte, o governo, não as empresas, assume a responsabilidade pelo desemprego. O governo deve optar por manter uma empresa perdedora solvente ou pagar a indenização por desemprego e os outros custos de um declínio ou paralisação. A saga da Chrysler aponta que a operação contínua, mesmo com perdas, pode ser menos custosa, pelo menos no curto prazo. Operando de forma privada e sem responsabilidade formal pela segurança do emprego, as empresas abandonam os empreendimentos perdidos mais rapidamente do que o governo. Os governos democráticos, naturalmente preocupados com empregos e votos, têm um longo histórico de retardar, em vez de facilitar, o processo. Da mesma forma, os mercados de capitais privados são mais flexíveis e menos politizados do que o financiamento público no longo prazo. Quando se trata de alocação de capital, os governos democráticos se sairão pior do que o mecanismo de mercado e muito pior do que empresas diversificadas e bem administradas. Se aprovadas, as propostas para reviver a Reconstruction Finance Corporation provavelmente darão ao governo um mecanismo mais hábil para retardar em vez de acelerar os desinvestimentos — ou, simplesmente, uma maneira melhor de fazer a coisa errada. O problema não está tanto no conceito quanto no contexto social e político. Por outro lado, grandes empresas privadas que assumem pouca ou nenhuma responsabilidade pelo emprego são uma das principais causas do envolvimento ativo do governo em tentativas imprudentes de resgate. Na medida em que executivos seniores pensam que liderança empresarial é o gerenciamento de ativos que são comprados e vendidos para promover um preço mais alto das ações para os acionistas, com pouca consideração pelos “investimentos” feitos por funcionários de longo prazo, eles abdicam da responsabilidade que deveriam assumir. A raiz do problema está em um senso míope de responsabilidade comercial apoiado por teorias acadêmicas igualmente restritas de finanças corporativas que forçam o governo a compensar. As recentes revisões de contratos entre a Ford Motor Company e a United Auto Workers, com ênfase na segurança do emprego e nas mudanças na governança corporativa, apontam em uma direção muito positiva. Infelizmente, é improvável que as concessões tenham sido quase suficientes para que a indústria recuperasse uma posição competitiva sólida em um futuro próximo. 5. Planejamento de investimento e produção Vários governos tentaram planejar investimentos e produção. A experiência mais extensa foi na França, onde um processo iniciado em 1945 foi muito anunciado na década de 1960 e abandonado na década de 1970 — por razões pragmáticas e não ideológicas. Falando sem rodeios, falhou. Concebido em uma economia fechada, onde a escolha era fazer ou prescindir e onde funcionava bem, o plano não se adaptou a uma economia aberta com importações, exportações e as escolhas críticas de fazer ou comprar. Seu foco permaneceu doméstico, levando a França a superinvestir em indústrias protegidas da concorrência estrangeira.6 Nas décadas de 1950 e 1960, os japoneses adotaram uma abordagem semelhante, mas a abandonaram quando sua economia se abriu ao comércio mundial. Atualmente, apenas os países comunistas, em circunstâncias que lembram as economias fechadas da década de 1950, tentam planejar a produção e os investimentos. Há uma atração teórica óbvia no envolvimento do governo no planejamento; alguns economistas observam que, devido aos grandes planos de negócios, o governo não deveria fazer menos. No entanto, eles ignoram a diferença crítica: planos de negócios em privado, enquanto o governo — em uma sociedade democrática — planeja inevitavelmente em um ambiente quase público. Forçar uma empresa a fazer seu planejamento em público resultaria em um documento de relações públicas, não em um plano. Da mesma forma, os planos industriais do governo francês eram essencialmente documentos de relações públicas na década de 1960 e, consequentemente, de pouco valor para as empresas ou para o governo. Uma nota de advertência Uma política industrial sólida poderia ajudar o desempenho de todos os países industrializados. Mas não é uma panacéia e não existe no vácuo. Por si só, não pode superar os custos excessivos e outras desvantagens competitivas impostas pelo estado de bem-estar social, assim como não pode compensar o impacto de uma moeda consistentemente sobrevalorizada. Na verdade, grande parte do entusiasmo atual pela noção de política industrial depende da premissa de que uma melhor “gestão de portfólio” pelo governo é necessária e suficiente para aliviar o crescente mal-estar industrial.7 Essa posição tem atrativos óbvios para economistas liberais com um forte compromisso ideológico com o estado de bem-estar social, pois permite que alguns deles considerem sem importância os níveis inadequados de lucratividade e investimento corporativos dos últimos anos. Reivindicações exageradas de política industrial poderiam levar ao mesmo tipo de expectativas irreais que o “ajuste fino” da demanda agregada defendido por economistas liberais na década de 1960. As alegações podem nos cegar para as reformas necessárias para reverter a lucratividade corporativa inadequada encontrada em todos os países do Atlântico Norte. A ideia de políticos e burocratas orientarem os negócios em direção a um melhor portfólio industrial é mais ou menos reconfortante, dependendo de sua visão de seus valores, conhecimento comercial e competência profissional. Aqueles que se inspiram na experiência japonesa ignoram não apenas a natureza orientada para a produtividade da estratégia japonesa, mas também a contratação de funcionários públicos de carreira de altíssima qualidade nos principais ministérios (MITI e Finanças). A burocracia dos EUA, por outro lado, é caracterizada pela rápida movimentação, qualidade desigual e, pelo menos historicamente, pouca compreensão ou preocupação com os aspectos essenciais de um setor industrial produtivo e competitivo. Esses burocratas não têm a mesma capacidade ou motivação para ter uma visão sólida e de longo prazo das oportunidades de negócios que os executivos americanos. E a natureza adversária das relações entre empresas e governos dos EUA acrescenta um risco adicional, pois é por meio desse relacionamento que as propostas acabariam sendo formuladas e implementadas. Relações entre empresas e governos As quatro maiores economias de mercado têm registros diferentes nessa área. Os franceses e os japoneses promovem indústrias de forma mais ativa; os Estados Unidos, menos. Na Alemanha, o governo tem sido menos intervencionista do que na França ou no Japão, e os ministros de ciência e tecnologia mais ativistas do chanceler Schmidt compensaram os defensores do livre mercado no ministério da economia. Apesar de suas diferenças, a França, a Alemanha e o Japão acreditam que o governo é o membro sênior da parceria entre empresas e governo — em resumo, que ele orienta sem promulgar novas leis ou regulamentos. Quando as coisas estão ruins, as empresas não levam o governo aos tribunais (como acontece nos Estados Unidos), mas seguem seus conselhos. Na verdade, temos como certo que as empresas e o governo são adversários naturais nos Estados Unidos. Mas nem sempre foi assim. Alfred Chandler chama a década de 1890 de o ponto de virada nas relações entre empresas e governos aqui. Embora os empresários sempre tenham sido líderes cívicos ativos antes da Guerra Civil, o público — por meio do governo — começou a atacá-los antes do final do século. O motivo foi que as grandes empresas, principalmente as ferrovias, vieram antes do grande governo. Como observa Chandler, “Em 1890, pelo menos uma dúzia de ferrovias empregava mais de 100.000 trabalhadores, [enquanto] a força de trabalho civil em Washington somava pouco mais de 20.000”.8 As ferrovias gozavam não apenas de grande tamanho, mas também de quase monopólios em muitas áreas do interior, com o poder de criar ou quebrar negócios ou até mesmo cidades de acordo com suas tarifas. Eles também abriram o caminho para empresas nacionais de bens de consumo, como os frigoríficos ou a A&P, que substituíram muitas pequenas empresas — quase 50 % dos atacadistas entre 1889 e 1929. Pequenas empresas, não agricultores ou grupos de consumidores, montaram o ataque inicial às grandes empresas e ajudaram a limitar seus poderes. Na Europa e no Japão, os mercados nacionais eram muito menores e o grande governo se desenvolveu antes dos grandes negócios. Além disso, os produtores de bens de consumo usaram atacadistas em vez de substituí-los por meio da integração direta. Algumas das maiores empresas eram fabricantes de produtos industriais e estavam interessadas em vendas de exportação. O governo era um aliado natural; era mais um parceiro sênior dos negócios do que um adversário e sancionou a federação empresarial como um mecanismo prático para o diálogo organizado. Em cada um desses países, as empresas desenvolveram uma “federação máxima” que serve não apenas como um interlocutor legítimo para negócios com o governo, mas também como uma forma de moldar o consenso comercial em direção a determinadas metas gerais, em oposição a metas específicas da empresa ou do setor. Embora os Estados Unidos tenham uma federação estabelecida para o trabalho, eles têm várias para negócios, mas nenhuma que goze de posição comparável à de outros países industrializados. A falta de mecanismos institucionais no lado comercial coincide com os fracos vínculos institucionais no governo dos EUA. O Departamento de Comércio, como porta-voz dos interesses comerciais, ainda está organizado como um departamento de serviços responsável pelo censo, pelos pesos e medidas, e não por um papel importante na formulação de políticas. Sua voz foi a quarta ou quinta na formulação de políticas econômicas, depois dos departamentos do Tesouro, Estado e Justiça e do Conselho de Assessores Econômicos. O comércio teve muito pouco poder; a recente transferência da alfândega do Tesouro para o Comércio veio não tanto do desejo de dar mais poder ao departamento, mas da frustração e raiva do Congresso pelo fato de o Tesouro poder facilmente ignorar a intenção legislativa na aplicação dos estatutos antidumping. As relações entre empresas e governos adversários, juntamente com uma estratégia econômica voltada para o consumidor, produzem políticas bizarras no poder executivo. Por exemplo, o governo por muito tempo considerou benéficas as importações de produtos manufaturados mais baratos porque reduziram os custos para o consumidor. O fato de algumas importações poderem ter preços favoráveis devido ao dumping — com o potencial de destruir uma indústria americana em poucos anos — dizia respeito apenas aos mais diretamente afetados, não ao poder executivo. As exportações de televisão japonesas ilustram o problema. Enquanto as empresas japonesas cortaram preços e aumentaram sua participação de mercado nos Estados Unidos na década de 1970, seu mercado doméstico permaneceu fechado. Importações de televisores em cores para o Japão a partir de tudo fontes estrangeiras permaneceram menos de 0,5 % . Primeiro, as alegações da indústria televisiva americana sobre o dumping japonês produziram quatro anos de inação, depois uma investigação alfandegária que mostrou que o dumping se aproximou de 20%. % dos preços das faturas. O Departamento do Tesouro tentou reprimir a investigação, mas o Congresso interveio em nome do setor. Finalmente, depois que a maioria das empresas americanas foram forçadas ou compradas, os importadores não contestaram e pagaram $ 77 milhões em multas por despejar e apresentar faturas fraudulentas. Claro, o $ 77 milhões foram para o Departamento do Tesouro, não para as empresas lesadas. Ao se contentar com os pedidos de não contestação, o poder executivo atendeu às solicitações japonesas de que não houvesse registro público do comportamento dos exportadores, importadores ou de seus respectivos governos.9 Um estudo recentemente divulgado sobre a indústria de máquinas-ferramentas indica que o estojo de televisão não é um exemplo isolado. Altos funcionários do governo dos EUA descrevem o processo como aquele em que o Tesouro, o Estado, a Justiça e o CEA adotarão o ponto de vista do consumidor e apoiarão empresas estrangeiras contra um Departamento de Comércio irremediavelmente desarmado. Funcionários falecidos do governo Carter não apenas apontam para a baixa prioridade atribuída às empresas saudáveis e produtivas na construção do padrão de vida dos EUA, mas também descrevem como altos funcionários do Departamento de Justiça ameaçaram outros funcionários do governo com processos criminais pessoais se os esforços para ajudar empresas americanas fossem vistos como restrição ao comércio. Nossa estratégia econômica é metade de uma estratégia, para promover o bem-estar do consumidor a curto prazo. Não é a estratégia que construiu nossa base industrial nas décadas anteriores, nem a usada pelos japoneses para nos ultrapassar nos últimos 30 anos. Ambos confiaram em investir no futuro para construir um padrão de vida crescente por meio do aumento da produtividade. Transmitir os benefícios aos consumidores na forma de preços mais baixos era parte da história, mas apenas parte. Essa estratégia “parcial” também permitiu que grandes empresas escapassem da responsabilidade pela segurança econômica de seus funcionários. Quando as empresas japonesas assumem essa responsabilidade, os funcionários têm uma participação de longo prazo na empresa, em seus produtos e em sua própria produtividade. Cada vez mais, os americanos buscam no governo federal sua segurança econômica; a qualidade e a produtividade do produto sofrem à medida que a segurança econômica se torna um direito, em vez de algo que o funcionário e a empresa produzem juntos. Implicações para os Estados Unidos Na medida em que os danos à nossa economia são autoinfligidos, podemos corrigi-los por meio de uma mudança apropriada na política econômica. Um bom exemplo é o imposto sobre ganhos de capital dos EUA. Seu aumento em 1969 resultou no declínio do investimento em novos empreendimentos, enquanto sua redução em 1978 rapidamente provocou uma onda de novos investimentos. A recente aceleração dos cronogramas de depreciação aumentará os fluxos de caixa e o investimento quando a economia dos EUA se recuperar. Embora úteis, as mudanças não abordam diretamente o problema crítico. Não podemos alcançar uma recuperação econômica de longo prazo enquanto a política dos EUA se concentrar no bem-estar do consumidor a curto prazo e nos direitos e subsídios de um estado de bem-estar social. Essa política tem afastado constantemente os incentivos econômicos americanos do trabalho, da poupança e do investimento. Até que os Estados Unidos reequilibrem suas prioridades, seus incentivos e sua retórica, há poucas chances de nos tornarmos competitivos com as sociedades voltadas para a produtividade do Leste Asiático. Os europeus não representam uma ameaça competitiva semelhante. Na verdade, eles estão em uma posição mais fraca do que os Estados Unidos porque suas prioridades se tornaram ainda mais desiguais do que as nossas. Recentemente, tem havido muita discussão sobre política industrial e reindustrialização, bem como uma aceleração do interesse em melhorar o relacionamento entre empresas e governo. Embora medidas construtivas possam e devam ser tomadas, mesmo o cenário mais favorável para mudanças nem de longe aborda a gravidade do problema. Por exemplo, é fantasia esperar que a ajuda do governo na realocação de um nível inadequado de poupança e investimento reverta a economia.10 Além disso, o respeito real e o diálogo construtivo nas relações entre empresas e governos exigirão que tanto o governo quanto as empresas vejam a necessidade de equilibrar o bem-estar do consumidor a curto prazo com os imperativos de investir para aumentar a produtividade a longo prazo. Os Estados Unidos têm poucas vantagens naturais significativas com as quais contar, exceto na agricultura. Nossa vantagem comparativa dependerá cada vez mais das metas, políticas e instituições por meio das quais a economia americana está organizada. Com o tempo, os Estados Unidos e todos os outros estados de bem-estar da área do Atlântico Norte serão menos competitivos com as sociedades orientadas para a produtividade. Quando resolvemos pequenos problemas, ignoramos ou negamos o desafio. Para resolver esse problema fundamental, devemos reconhecer que o governo, ao assumir uma responsabilidade muito maior pela segurança econômica do indivíduo, isentou o indivíduo e a grande empresa dessa responsabilidade. Os vários programas de segurança resultam em um custo duplo para os negócios, primeiro tributando para financiar programas de bem-estar e segurança econômica e, segundo, reduzindo a responsabilidade, a motivação e a mobilidade do trabalho. Não podemos esperar que o desempenho industrial melhore fundamentalmente até reduzirmos esses custos. O que será necessário O desempenho industrial melhorará quando os funcionários obtiverem segurança econômica por meio de compromissos de longo prazo com empresas produtivas e lucrativas. Por sua vez, as empresas devem reconhecer esse compromisso e adaptar adequadamente suas estratégias, organização e políticas de pessoal. As empresas não podem mais equiparar a gestão à manipulação do balanço patrimonial, onde divisões são compradas e vendidas ou fábricas fechadas e abertas com pouca ou nenhuma referência aos direitos de quem trabalha lá. A administração deve adotar uma medida de desempenho muito mais ampla do que o altamente considerado “impacto no preço por ação”. A menos que a administração defina seu papel de forma mais ampla, o governo dificilmente poderá renunciar à responsabilidade pelo emprego. Se as empresas assumirem mais responsabilidades e o governo menos, as duas poderiam então trabalhar em prol de um tipo diferente de política industrial. Alcançar uma melhor relação de trabalho exige que o governo tenha um ponto focal mais experiente, competente e confiável para o contato com as empresas. As leis antitruste que sujeitam os líderes empresariais e governamentais à ameaça de processo criminal devem ser substancialmente revisadas. Uma nova carta federal Para incentivar as grandes empresas a aceitarem uma maior responsabilidade pelos interesses de seus funcionários, o Congresso deve promulgar um novo estatuto federal de incorporação, não para substituir os estatutos estaduais, mas para servir como uma alternativa. A incorporação sob o novo estatuto federal exigiria um compromisso formal com os interesses dos funcionários e acionistas. Especificamente, as empresas garantiriam a segurança no emprego para todos os funcionários com pelo menos 10 anos de serviço, sujeitas a salvaguardas em caso de negligência grave ou mau comportamento. Além disso, as empresas consultariam os funcionários por meio de seus representantes eleitos, em vários níveis, incluindo o chão de fábrica, a divisão de produtos ou a diretoria corporativa. Embora essa nova lei permita às empresas adaptar seus esquemas de governança, a lei estabeleceria certos padrões e sujeitaria os estatutos à contestação e julgamento nos tribunais. As cartas durariam por um período finito (digamos, 50 anos) e exigiriam renovação periódica. Como incentivo para que a administração aceite essas novas responsabilidades, a aquisição de uma empresa licenciada pelo governo federal exigiria um voto afirmativo dos funcionários e dos acionistas. Além disso, a lei isentaria a empresa da provisão de danos triplos das leis antitruste. Como incentivo para os acionistas, a carta federal permitiria a criação de um fundo de reserva para estabilidade no emprego. Os pagamentos anuais seriam dedutíveis do imposto de renda e o fundo financiaria investimentos destinados a aumentar a segurança no emprego. Seu uso exigiria a aprovação dos funcionários e da gerência. Essa reserva especial para segurança no emprego aumentaria os fluxos de caixa e fortaleceria os balanços das empresas que optassem por adotar a nova carta e, assim, aumentaria os interesses dos acionistas e dos funcionários. Uma nova missão para o Departamento de Comércio O governo deve fazer do Departamento de Comércio o ponto focal da política industrial, ampliar seus poderes e mudar seu nome. No momento, o governo dos EUA não tem um ponto focal tão claro. A política comercial, por exemplo, é o mandato do representante comercial especial (STR) na Casa Branca. Eu sugiro a fusão da STR com o Departamento de Comércio em um novo Departamento de Indústria, Comércio e Comércio (ITC). A ITC deve ter a responsabilidade primária pela promoção das exportações dos EUA e o poder de autorizar joint ventures para promover pesquisas ou acelerar o desenvolvimento de uma nova tecnologia, empreendimentos que estariam isentos das leis antitruste. Como a comunidade empresarial é altamente fragmentada e não tem uma organização central, o ITC deve trabalhar com as empresas para estabelecer uma forma mais legítima de diálogo para identificar e avaliar problemas industriais de interesse geral para os negócios. O secretário do ITC deve ter poderes estatutários para proteger os participantes corporativos e governamentais deste diálogo da responsabilidade criminal antitruste. O Congresso deve conceder imunidade às disposições da Lei do Comitê Consultivo, assim como acontece com os comitês que agora assessoram o STR. Revisão das leis antitruste As leis antitruste devem refletir as realidades da concorrência internacional e a necessidade de uma relação menos hostil entre empresas e governo. Decisões recentes, como a retirada do processo contra a DBM, são passos importantes na direção certa. No entanto, eles não vão longe o suficiente. Será difícil para as empresas e o governo trabalharem em prol de uma estratégia econômica mais racional, desde que o Departamento de Justiça tenha a base legal para ameaçar qualquer um dos lados com processos criminais sempre que discutirem questões básicas de estratégia econômica. Além disso, as empresas americanas precisam de alguma forma de alívio do uso cada vez maior de processos antitruste como forma de impedir que as empresas peçam resgate. Essas ações, quando iniciadas por advogados que trabalham com base em honorários de contingência, tornaram-se uma nova fronteira para advogados com orientação empreendedora, que sabem que geralmente é mais barato resolver do que lutar, mesmo que as alegações não tenham mérito. As disposições da carta alternativa fornecem um recurso; na sua ausência, outro é necessário. Indústria provavelmente lata coexistem com o estado de bem-estar social. As reformas descritas aqui aumentariam suas chances de sobrevivência nos Estados Unidos. Por si só, eles não são suficientes. A reforma básica do estado de bem-estar social também é necessária. Causa comum Durante a década de 1930, quando o contrato social, que vinculava os negócios à sociedade, estava sendo amplamente reescrito, a comunidade empresarial resistiu à inovação e acabou com algumas reformas desagradáveis e uma reputação manchada. Agora, com o contrato social novamente em revisão, novos problemas sociais e ambientais estão gerando uma pressão crescente para novas modificações e regulamentações dos negócios. Ao agir prontamente, as empresas podem garantir a si mesmas uma voz na decisão da forma e do conteúdo do novo contrato social. Ao tomar a iniciativa, ela pode contribuir com competência técnica, análise racional e inovações criativas para o processo de ajuste de nosso sistema, mas deve reconhecer que alguns ajustes são inevitáveis. Em certas áreas, pode ser necessário que haja novas leis para forçar a consideração da dimensão da qualidade de vida, de modo que as empresas mais socialmente responsivas não sofram uma desvantagem competitiva nas mãos de outras que se recusam a ajudar voluntariamente... Em vista das demandas emergentes de revisão do contrato social, uma resposta passiva por parte da comunidade empresarial pode ser perigosa. Qualquer adaptação do nosso sistema às mudanças do ambiente tem muito mais probabilidade de ser viável se aqueles que entendem o problema do sistema participarem do projeto das soluções. Portanto, cabe fazer uma causa comum com outros reformadores — seja no governo ou no campus de qualquer lugar — para evitar a adoção imprudente de remédios extremos e emocionais, mas, ao contrário, iniciar as reformas necessárias que possibilitarão que os negócios continuem funcionando em um novo clima como uma força construtiva em nossa sociedade. Referências 1. Edwin O. Reischauer. Os Estados Unidos e o Japão, 3ª ed. (Nova York: Viking, 1964); (edição original, Cambridge, Massachusetts,: Harvard University Press 1950). 2. Richard G. Hamermesh, “Questões administrativas colocadas por abordagens contemporâneas ao planejamento estratégico: o caso da Dexter Corporation”, Documento de trabalho da Harvard Business School (HBS 79—53.1979). 3. Richard J. Rumelt e Robin C. Wemsley, “In Search of the Market Share Effect”, Documento de Trabalho da Universidade da Califórnia em Los Angeles (MGL-63; revisado em 1º de maio de 1981). 4. Richard Bolling e John Bowles, A vantagem competitiva da América (Nova York: McGraw-Hill, 1982) 5. Veja meu artigo, “The Industrial State: Old Myths and New Realities”, HBR, março-abril de 1973, p. 133. 6. Veja meu artigo, “Quão prático é o planejamento econômico nacional?” HBR de março a abril de 1978, p. 131. 7. Veja Ira Magaziner e Robert Reich, Cuidando dos negócios da América (Nova York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982); e o Boston Consulting Group, Uma estrutura para a política industrial sueca (Uberforlag, Suécia, 1978) para exemplos de análise sólida da indústria, juntamente com uma falha em analisar o impacto do estado de bem-estar social na posição competitiva da indústria 8. Para uma visão contrária, veja Robert B. Reich, “Por que os EUA precisam de uma política industrial”, HBR janeiro-fevereiro de 1982, p. 74. 9. Alfred D. Chandler, Jr., “Governo versus negócios: um fenômeno americano” Negócios e políticas públicas, ed. John T. Dunlop (Boston: Divisão de Pesquisa, Escola de Pós-Graduação em Administração de Empresas, Universidade de Harvard, 1980), p. 3. 10. Veja “Zenith v. U.S.A.”, nos. 4-379-054 e 4-379-067, distribuído pela HBS Case Services, Soldiers Field, Boston, Massachusetts 02163; e John J. Nevin, “As empresas dos EUA podem sobreviver à nossa política comercial japonesa?” HBR setembro-outubro de 1978, p. 165

A indústria pode sobreviver ao estado de bem-estar social?

Partner Center