Sentido y tonterías sobre los déficits presupuestarios

Casi todo el mundo habla de los déficits presupuestarios federales. En principio, casi todo el mundo está en su contra. Y casi nadie sabe de qué habla. Tal vez se remonta a algo muy arraigado en nuestra herencia calvinista, que debemos sufrir en lugar de pedir prestado. «No se gana sin dolor», dice la versión moderna. Debemos aumentar los impuestos o recortar un gobierno útil, para tener un futuro mejor. O quizás tenga raíces políticas más recientes. Franklin D. Roosevelt prometió, pero nunca logró, «equilibrar el presupuesto», y los republicanos atacaron a los demócratas por el déficit presupuestario durante los siguientes 50 años. Luego, con los enormes déficits de la era Reagan, los demócratas pensaron que tenían su oportunidad y cambiaron las tornas del tema. Al trazar su rumbo independiente, Ross Perot ha hecho del déficit su tema principal y ha propuesto una serie de «soluciones» extremas al problema, incluida una enmienda a la Constitución con un presupuesto equilibrado. El presidente Clinton, en su discurso inicial sobre el estado de la Unión sobre la economía, se vio obligado a presentar un paquete integral de reducción del déficit. El público siempre ha estado de acuerdo en gran medida en que hay que eliminar el déficit. Pero no está nada claro que algún candidato —republicano, demócrata o independiente— haya ganado alguna vez una elección con este puesto. De hecho, muchos han perdido al oponerse a las medidas populares para aumentar el déficit o al apoyar los aumentos de impuestos para reducirlo. Con todo el alboroto por la reducción del déficit, es significativa una encuesta de Gallup publicada en el momento del primer discurso de Clinton sobre el estado de la Unión. Preguntado: «¿Qué es más importante, crear puestos de trabajo o reducir el déficit? », 65 % de los encuestados eligió «crear empleos» y solo 28 % «reducir el déficit». Puede que el público no comprenda la elección, pero, como confirmaremos, los déficits sí que pueden crear puestos de trabajo. Los déficits pueden ser buenos o malos para nosotros. Y los déficits pueden ser demasiado pequeños o demasiado grandes. Para saber cuáles, al menos tiene que medirlas bien. ¿Qué es el déficit y cómo se mide? Pocas personas tienen ni idea de cómo se mide el déficit presupuestario federal. Muchos, incluidos los principales presentadores de noticias de televisión, editorialistas de los principales periódicos, como El New York Times, e innumerables políticos, parece que ni siquiera saben la diferencia entre déficit y deuda. El déficit es la cantidad en la que los gastos superan los ingresos fiscales en un período determinado o, en la jerga oficial más completa, los «desembolsos» superan a los «ingresos» y, por lo tanto, la cantidad que se debe pedir prestada o añadir a la deuda durante ese período. La deuda es la cantidad adeudada en cualquier momento, lo que se ha pedido prestado y no se ha devuelto. El propio presidente Clinton, en su discurso inaugural, sucumbió a la laxitud de la frase pública, si no a la confusión general, al decir que debemos «reducir nuestra enorme deuda». Si se refería a la deuda federal, de hecho va más allá de lo razonable en un futuro próximo. Clinton ha hablado de manera más realista de cortar el déficit por $ 140 000 millones frente a las previsiones de lo que será en 1997. Pero eso seguiría dejando un déficit de algunos $ 206 mil millones y la consiguiente deuda creciendo por esa cantidad al año. Solo un presupuesto superávit reduciría la deuda. Sin embargo, seguimos escuchando al presidente y a otros hablar de reducir la deuda. Sea testigo del piadoso anuncio de Mobil que dice: «Está claro que una de las principales tareas del presidente Clinton y del 103º Congreso debe ser reducir la deuda federal en la medida de lo posible y lo antes posible», y añade inexplicablemente la cláusula redundante interna: «y equilibrar el presupuesto para evitar nuevos déficits». Muchos no entienden las medidas de la deuda de las que tanto hablan. La cifra que se cita con más frecuencia, algo más $ 4 billones ahora es un «total» bruto, que incluye más $ 1 billón de «deudas» mantenidas en el gobierno, en su mayoría por fondos fiduciarios como los de la Seguridad Social para la vejez y la jubilación. Pero una cifra más significativa, relevante para el gasto de los hogares, los mercados financieros y las decisiones empresariales, y excluyendo las transacciones contables entre una rama del gobierno y otra, es para lo que se denomina «deuda federal bruta mantenida por el público». Esto llegó, al final del año fiscal de 1992, a casi exactamente $ 3 billones. Tenemos un enorme número de medidas del déficit federal, la mayoría de las cuales horrorizarían a cualquier contador público o privado que se precie. Además de las diferencias entre las cuentas nacionales de la renta de la Oficina de Análisis Económico y la Oficina de Administración y Presupuesto y los presupuestos del Congreso, presupuestos con y sin desembolsos de «seguro de depósitos» (principalmente para el rescate de ahorros y préstamos), nuestra contabilidad federal infringe un principio básico de contabilidad para las empresas privadas, la mayoría de los gobiernos estatales y locales de los Estados Unidos y los gobiernos nacionales de todo el mundo: no distingue entre los desembolsos actuales o operativos y los gastos de capital. La mayoría de nuestras medidas del déficit federal horrorizarían a cualquier contador que se precie. Si no hubiera cuentas de capital separadas, casi todas las grandes corporaciones de los Estados Unidos declararían «déficits» o pérdidas. Por supuesto, esto no es así. Las empresas privadas excluyen los desembolsos de capital de sus cuentas corrientes y solo cobran la depreciación al presentar sus estados de ingresos (o beneficios) y pérdidas. En una empresa en crecimiento, la inversión actual prácticamente siempre es superior a la depreciación, que es la media de las inversiones pasadas. Incluir la depreciación en lugar de la inversión actual permite a las empresas rentables mantener sus resultados en números negros. Y muchos gobiernos estatales y locales de los Estados Unidos, que sus constituciones exigen equilibrar sus presupuestos actuales u operativos, financian los desembolsos de capital (como carreteras y puentes y nuevos sistemas de agua o edificios escolares) por separado, mediante préstamos. Sin embargo, incluso esto no contribuiría mucho ahora al déficit del gobierno federal. Supongamos, contrafácticamente, que la contabilidad federal se ajustó a las prácticas empresariales privadas e incluyó en el presupuesto solo la depreciación de las inversiones tangibles del pasado, no de la inversión de capital tangible actual. El déficit presupuestario federal de los Estados Unidos resultante sería prácticamente el mismo que los déficits generales declarados en general. Esto es una manifestación de algo de lo que deberíamos ser mucho más conscientes: prácticamente cero inversión pública neta en infraestructura física. Nuestra planta física pública se está desgastando al menos tan rápido como la están sustituyendo. Sin embargo, una medida más completa de la inversión incluiría las estimaciones de la OMB sobre los «principales desembolsos de capital federal» en investigación y desarrollo y educación y formación, así como en capital físico. Si utilizáramos esta medida, la inversión neta, que refleje (aunque de manera inadecuada) las necesidades de nuestra creciente población, sería positiva. Su exclusión reduciría la medida del déficit quizás en $ 80 mil millones de los $ Se reportaron 290 000 millones en nuestro último año fiscal. Dado algunos $ 175 000 millones de dólares al año en subvenciones federales a los gobiernos estatales y locales, tendría sentido presentar una cuenta consolidada para todo el gobierno, como hace la Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos en sus cuentas nacionales de ingresos y productos. Si lo hacemos y luego separamos todos los gastos de capital, tanto para inversiones tangibles como intangibles, descubrimos que, si bien el presupuesto total consolidado de 1991 mantiene un déficit de $ 193 mil millones, la parte de ese déficit por cuenta corriente es solo $ 24 mil millones. Gran parte del déficit se debe directamente a nuestra lenta economía y al alto desempleo. De hecho, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos estima que cada punto porcentual de desempleo añade, a corto plazo, $ 50 000 millones al déficit, y la cantidad aumenta con el tiempo a medida que el déficit adicional añade más a la deuda y a los consiguientes pagos de intereses. Si el desempleo nacional en 1993 simplemente volviera a ser del 5,3 % media de los años 1988 a 1990, en lugar de rondar casi los 7 % —el déficit sería $ 100 000 millones menos; para 1996, como consecuencia del ahorro en el pago de intereses de una deuda acumulada menor, sería algo $ 130 mil millones menos. Prácticamente todo el compromiso de la Administración Clinton-Gore con la reducción del déficit podría cumplirse con una reducción mínima del desempleo. Lograr un 4 % tasa de desempleo, que ha sido un objetivo durante mucho tiempo, o un 3 % tipo, como durante la guerra de Vietnam, podría provocar una reducción aún mayor del déficit. La Oficina de Administración y Presupuesto, en su documento final publicado por el presidente Bush, ofreció estimaciones del déficit «de referencia» basadas en las perspectivas económicas relativamente pesimistas de 51 pronosticadores privados «de primera línea». Previeron un crecimiento del PIB real de solo el 3% % en 1993, 2.9 % en 1994, y luego bajó a 2,5 % de 1995 a 1998; se seguía proyectando un desempleo del 5,7 % para 1998. La OMB también presentó estimaciones del déficit sobre la base de proyecciones de «alto crecimiento», según las cuales el PIB aumentaría en años sucesivos un 3,5% % , 4.0 % , 3.7 % , 3.4 % , 3.2 % y 3.0 % , con una caída del desempleo a 5 % en 1998, su nivel de marzo de 1989, al comienzo de la Administración Bush. He añadido estimaciones de cuál habría sido el déficit en cualquier año en el que el desempleo hubiera alcanzado una media del 5% % . Se calcularon partiendo del supuesto, de acuerdo con los cálculos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, de que cada reducción de un punto porcentual del desempleo se asocia a corto plazo, sin incluir los posibles ahorros de intereses, a una reducción del déficit igual al 0,8 % del PIB. He comparado las proyecciones del déficit en función de diferentes hipótesis en cuanto al crecimiento y el empleo, y los resultados son impactantes. Sin recortes de gastos ni aumentos de impuestos adicionales, el déficit habría caído, en un escenario de alto crecimiento, desde el 4,9% % del PIB en 1992 al 2,1% % en 1998, más que cumplir los objetivos de la Administración Clinton. Si el desempleo se hubiera reducido a 5 % a lo largo del período, en lugar de solo en un año cualquiera, se habría ahorrado cada vez más intereses con una deuda más baja y el déficit se habría reducido incluso más de lo que se muestra en mis 5 a corto plazo % curvas de desempleo. El déficit en una economía en crecimiento En una economía en expansión con una población en aumento, casi todo crece: nacimientos y defunciones, matrimonios y divorcios, préstamos y reembolsos, ingresos y patrimonio, activos y deudas. El criterio para aumentar la deuda (la cantidad de préstamos que debería haber) está directamente relacionado con los ingresos. Esto es cierto para el gobierno, así como para los prestatarios privados prudentes, los bancos y las empresas. Los gobiernos, así como las personas, no deberían permitir indefinidamente que su deuda crezca más rápido que sus ingresos. Se podría argumentar que un objetivo de déficit responsable, similar a los objetivos responsables para las empresas privadas y los hogares, es que la deuda a largo plazo no crezca más rápido que los ingresos o, para el país, el producto interno bruto (PIB). Al final del año fiscal de 1939, cuando el New Deal cedía el paso a la Segunda Guerra Mundial, la deuda federal bruta del público pasó a $ 41 mil millones, 47 % del PIB. En 1946, tras la Segunda Guerra Mundial, llegó a $ 242 mil millones, o 114 % del PIB. En 1980, con los déficits presupuestarios federales en todos los años a partir de 1961, la deuda había crecido hasta $ 709 mil millones, pero había caído, relativamente, hasta los 27 % del PIB. Al final del año fiscal de 1992, la deuda del público era $ 2.999 mil millones, hasta 51 % del PIB, pero todavía solo un poco más que en 1939 y menos de la mitad de su proporción justo después de la Segunda Guerra Mundial. Podemos observar tanto los cambios de período corto como las oscilaciones seculares de la ratio deuda-PIB en el gráfico «Algunos dicen que hay que observar la ratio deuda-PIB». Algunos dicen que hay que vigilar la relación deuda-PIB No hay nada sacrosanto en una ratio deuda-PIB en particular. En los períodos de recesión, podemos esperar que los déficits aumenten y que la deuda crezca más rápido que el PIB, que a su vez crecerá con mucha menos rapidez, si es que lo hace. Si se necesitan inversiones importantes, es posible que la deuda vuelva a crecer más rápido que el PIB. Pero supongamos que mantuviéramos constante la ratio deuda-PIB. Es instructivo observar lo que este objetivo de «equilibrio» implicaría para nuestra situación actual. Si mantuviéramos la ratio deuda/PIB aproximada de 1992 en 0,5 y asumiéramos una estimación del 7 % crecimiento, entonces el déficit proyectado para 1993 sería $ 210 mil millones. Compárese esto con el último déficit proyectado por la OMB de Bush para 1993 de $ 327 mil millones, así como con el $ 227 mil millones de dólares ese déficit se produciría si el desempleo fuera dos puntos porcentuales menos. Las proyecciones finales de déficit de la OMB de Bush se basan en la previsión de los pronosticadores privados «de primera línea» de una tasa de desempleo media del 7,2 % ¡para todo el calendario de 1993! Recibido con muchas expresiones de preocupación, la OMB vio caer su déficit mal medido de $ 327 mil millones en 1993 a $ 270 mil millones en 1994 y $ 230 000 millones en 1995 antes de empezar a subir de nuevo a $ 266 mil millones en 1996, $ 305 mil millones en 1997 y $ 320 mil millones en 1998. Asumieron que el desempleo era superior a los 6 % hasta 1995 y a 5,7 % en 1998. La OMB también supuso que los tipos de interés de las letras del Tesoro a 91 días subirían, inexplicablemente, desde su tipo actual inferior al 3% % a más de 5 % , añadiendo así quizás otro $ 50 000 millones con un déficit anual. Sin embargo, esas proyecciones, aunque fueran correctas, seguirían teniendo una ratio entre el déficit y el PIB por debajo del 3,9 % , con la ratio deuda-PIB prácticamente estable, en 57 % , antes de 1998. La deuda crecería entonces a un ritmo de 6,67 % tasa anual con un crecimiento nominal proyectado del PIB del 5,93 % . Si la tasa de crecimiento del PIB superara el 6,67 % , la ratio deuda-PIB estaría bajando. Si el desempleo bajara solo a su 5,2 % tasa de 1989 y los tipos de los billetes del Tesoro seguían rondando el 3% % , el déficit resultante de 1997 no sería $ 305 mil millones, pero del orden de $ 200 mil millones, o 2,5 % del PIB. Con un 7 un poco más ambicioso % tasa de crecimiento del PIB, la ratio deuda-PIB se encaminaría entonces a una ratio de equilibrio del 36 % , muy por debajo de su cifra actual de unos 51 % . En un sentido significativo y relativo, el presidente Clinton habría reducido «nuestra enorme deuda». ¿Cómo perjudican los déficits? ¿O lo hacen ellos? Gran parte de lo que se escribe y dice sobre el daño causado por el déficit presupuestario federal no tiene sentido, sin importar la frecuencia con la que se repita. En primer lugar, por supuesto, la idea de que el gobierno federal quebrará porque no puede saldar o pagar su deuda es absurda. Un gobierno soberano nunca tendrá que repudiar abiertamente una deuda en su propia moneda. Siempre puede gravar a las personas sujetas a sus leyes, incluidos los tenedores de bonos, para obtener los ingresos necesarios. O simplemente puede imprimir el dinero necesario; en el caso de los Estados Unidos, hacer que la Reserva Federal compre valores del Tesoro. Eso puede tener otras consecuencias, que tendremos en cuenta. Pero en cualquier caso, no hay ningún tema de quiebra para las deudas en dólares. (La deuda denominada en moneda extranjera, lo que no es el caso de los Estados Unidos, es otra cuestión.) Puede que la deuda se pague en dólares más baratos, pero no hay ninguna razón por la que no se pueda reembolsar. Ross Perot advirtió repetidamente que estamos «gastando el dinero de nuestros hijos». Pero el dinero de nuestros hijos aún no se ha impreso y, por supuesto, se imprimirá o se entregará cuando nuestros hijos lo necesiten, en las cantidades que determine entonces la interacción de las autoridades monetarias y nuestro sistema bancario y financiero. Los sucesores de Alan Greenspan en la Reserva Federal siempre podrán dar dinero a nuestros hijos. Lo que no pueden suministrar y, ya veremos, lo que puede faltar son los verdaderos recursos de capital —públicos y privados, tangibles e intangibles, humanos y no humanos— de los que ahora no estamos dotando a nuestros hijos. ¿Fue absurdo lo que dijo Perot de «gastar el dinero de nuestros hijos»? También nos dicen que nuestro continuo déficit significa que estamos repercutiendo cada vez más deudas a nuestros hijos. Esto es literalmente cierto. Nuestros hijos serán los propietarios de todas las letras, pagarés y bonos del Tesoro que constituyen la deuda. Eso les dará una buena reserva de ahorros acumulados. ¿Es eso necesariamente tan malo? La creciente deuda dará a nuestros hijos una buena reserva de ahorros acumulados. ¿Es eso necesariamente tan malo? Se nos ha dicho además que la carga de intereses de la deuda, actualmente alrededor de $ 185 000 millones al año, es un duro lastre para la economía. De hecho, solo son unos 3 % del PIB. Pero, lo que es más fundamental, los pagos de intereses del Tesoro son, al fin y al cabo, ingresos para sus destinatarios. Todos los impuestos que se puedan recaudar para financiar los pagos se igualarán con los ingresos adicionales. Hay quienes llaman a esto una redistribución regresiva de los ingresos, partiendo del supuesto de que los ricos reciben ingresos por intereses financiados con los impuestos que pagan los pobres. Un momento de reflexión arroja grandes dudas sobre esa suposición. Los beneficiarios finales de los recibos de intereses —a través de los fondos de pensiones, los seguros y los servicios bancarios, así como los bonos de ahorro— deben pertenecer en su mayoría a la gran clase media. Y los más pobres pagan relativamente poco en impuestos. El coste social de la deuda y el déficit tendrá que buscarse en otros lugares. En un nivel más sofisticado, algunos podrían argumentar que si los tipos impositivos marginales son tres puntos porcentuales más altos para financiar el pago de intereses, se podría desalentar el esfuerzo laboral. Las personas que reciben una gran parte de sus ingresos en forma de intereses no querrían trabajar para ganar más, ya que el tío Sam se quedaría otros tres centavos por cada dólar adicional. Pero con los ingresos por intereses solo el 3% % del PIB (un poco más alto como porcentaje de la renta nacional), estamos muy lejos de tener que preocuparnos por eso. También se dice que los grandes déficits provocarán inflación. La primera respuesta a esto es que hemos tenido algunos déficits importantes en la última década y la inflación ha bajado bruscamente. Actualmente no funciona a más de 3 % según una medida oficial y probablemente sea menor, quizás cero con un ajuste total para mejorar el producto. De hecho, la relación de las series cronológicas entre el déficit y la inflación en los Estados Unidos ha sido negativa en general; los déficits más grandes se producen con menos inflación y los déficits más pequeños con más inflación. Sin embargo, para ser justos, esto refleja principalmente el efecto de la economía en el déficit, más que el déficit en la economía. En las recesiones, la inflación tiende a ser menor y, con menos ingresos fiscales y mayores desembolsos en prestaciones por desempleo, los déficits son mayores. En los auges, la inflación puede ser mayor, mientras que los ingresos fiscales aumentan y las prestaciones por desempleo son menores, por lo que los déficits son menores. Del delirio deficitario a la contabilidad generacional por: Laurence J. Kotlikoff Robert Eisner tiene razón. Todos es obsesionado con el déficit federal. Y sí, nadie se pone de acuerdo en cómo medirlo. Pero Eisner quiere que usemos su medida, que corrige la estimación oficial de la inflación, el estado de la economía, la inversión pública y el crecimiento económico. Y sin duda, el déficit de Eisner tiene tanto pretensión como cualquier otro de ser una verdadera calibración de nuestra postura fiscal, pero en realidad no es ninguna pretensión. Una vez que nos apartamos de la economía keynesiana ad hoc de Eisner y otros y tenemos en cuenta lo que la economía neoclásica dominante y rigurosa desde el punto de vista matemático nos dice sobre el déficit, nos enteramos de que el déficit es intrínsecamente arbitrario, que refleja la forma en que se etiquetan los recibos y pagos del gobierno, y no alguna faceta fundamental de su política fiscal. Tomemos como ejemplo las contribuciones a la Seguridad Social y los pagos de prestaciones. El gobierno califica nuestras contribuciones de «impuestos» y nuestras prestaciones de seguridad de «pagos por transferencia». Si el gobierno, en cambio, etiquetara nuestras contribuciones como «endeudamiento» y nuestras prestaciones como «devolución del capital más intereses» de este préstamo, la deuda federal oficial sería de aproximadamente $ 8 billones más que el actual $ 4 billones. Si bien los federales, como Eisner, excluyen las deudas de la Seguridad Social, la obligación del gobierno de pagar las prestaciones a los beneficiarios actuales y a corto plazo de la Seguridad Social no es menos real que su obligación de pagar intereses por sus bonos del Tesoro. Si la Seguridad Social fuera la única deuda que el gobierno ignora con su elección de palabras, podríamos corregirla y no tener más problemas lingüísticos. Pero dado que, literalmente, cada dólar que el gobierno ingresa y paga podría etiquetarse de manera diferente, las diferentes formas en que podemos definir la deuda federal no tienen fin. Con las palabras adecuadas, el gobierno podría añadir a su deuda oficial su obligación de pagar las pensiones del ejército y la administración pública, su obligación de pagar las prestaciones a los beneficiarios de la asistencia social actuales y futuros, su obligación de pagar las prestaciones actuales y futuras de Medicare, su obligación de cuidar ahora y en el futuro los parques nacionales, y así sucesivamente, lo que generaría en el proceso la cantidad de deuda que quisiera. Por eso Eisner tiene razón. Nadie puede ponerse de acuerdo en cómo medir el déficit, pero por una buena razón. No hay una forma correcta. En lugar de seguir centrándonos en lo que no es más que una invención del vocabulario del gobierno, deberíamos preguntarnos qué es lo que realmente nos preocupa cuando denunciamos la deuda. Nuestra verdadera preocupación parece ser que estamos imponiendo una carga fiscal demasiado grande a nuestros hijos, nietos y la subsiguiente emisión. Para abordar esta situación, tenemos que dejar de intentar encontrar la medida perfecta de la deuda del gobierno y empezar a medir directamente la forma en que el gobierno trata a las generaciones actuales y la forma en que es probable que trate a las generaciones futuras. La contabilidad generacional hace precisamente eso. La contabilidad generacional calcula, como valor actual, cuánto pagarán las generaciones que ahora están vivas en impuestos netos (los impuestos pagados menos las transferencias recibidas) durante el resto de sus vidas. También calcula el valor actual de las facturas del gobierno: la suma de la deuda federal más el valor actual de sus gastos actuales y futuros en bienes y servicios, excluidos los pagos de transferencias. Al restar el importe de las facturas del gobierno de la contribución tributaria neta al valor actual de las generaciones actuales se obtiene, en valor actual, la obligación tributaria neta de las generaciones futuras. La lógica es simple: cuanto menos paguen las generaciones actuales las facturas del gobierno, más tendrán que pagar las generaciones futuras. A diferencia del déficit federal, la contabilidad generacional es inmune a los cambios en las etiquetas fiscales, tiene en cuenta las operaciones de todos los gobiernos (federales, estatales y locales) e incorpora todas las previsiones fiscales, demográficas y de gastos a largo plazo del gobierno. ¿Qué muestra la contabilidad generacional de los Estados Unidos? La respuesta, lamento decirlo, es muy inquietante: si no hay cambios en los impuestos netos que pagan las generaciones actuales, las generaciones futuras tendrán que pagar impuestos netos iguales a 71 % de sus ingresos vitalicios. Esto proyecta 71 % la tasa impositiva vitalicia se puede comparar con la del 21% % tasa a la que se enfrenta la generación nacida en 1900, la 28 % tasa a la que se enfrenta, hasta ahora, la generación nacida en 1930, y los 32 % tasa a la que se enfrenta, hasta ahora, la generación nacida en 1960. ¿Por qué la tasa impositiva neta proyectada para las generaciones futuras es tan alta? La respuesta se refiere principalmente a cosas que no afectan a la deuda federal «oficial». Incluyen nuestros gastos descontrolados en Medicare y Medicaid, así como en la Seguridad Social. La tasa calculada también es alta porque supone que ni siquiera nuestros hijos pagarán impuestos netos más altos que nosotros. El escenario alternativo, dejar la carga tanto a nuestros hijos como a nuestros nietos, no es una solución. ¿Ayudará el programa del presidente Clinton a las generaciones futuras? De hecho, lo hará. El plan fiscal anunciado recientemente reducirá la tasa impositiva neta para las generaciones futuras del 71% % a 59 % . Si bien esta reducción puede parecer inadecuada, un plan de reforma del sistema de salud eficaz podría provocar una reducción de los tipos impositivos netos aún mayor. El programa del presidente también ayudará a los niños de hoy. Si no se hace nada ahora, los niños de hoy podrían acabar enfrentándose a tasas impositivas netas vitalicias del 50% % a 60 % para limitar los aumentos de impuestos a las generaciones futuras. Según el programa del presidente, es probable que los niños actuales se enfrenten a tasas impositivas vitalicias del 35% % a 40 % . Si bien incluso eso puede considerarse demasiado alto, es la consecuencia inevitable del juego extraoficial de «pase la pelota generacional» al que llevamos mucho tiempo jugando. Los aspirantes a héroes del programa presidencial somos los adultos. Nuestro sacrificio financiero proporcionará los medios para evitar que los tipos impositivos de nuestros hijos y nietos se disparen. Ya es hora de que empecemos a centrarnos en el tamaño de la factura de impuestos a la que se enfrentan nuestros hijos en lugar de preocuparnos por la definición favorita de las diferentes personas del déficit federal. Entonces, una prueba adecuada del efecto de los déficits en la inflación o en cualquier otra variable económica tendría que hacer una abstracción del efecto inverso de esas variables en el déficit. Una forma de hacerlo es trabajar con una medida del déficit que no se vea afectada por las fluctuaciones de la economía. Para ello, podemos utilizar lo que se ha denominado presupuesto estructural, ajustado cíclicamente o «con alto nivel de empleo». Esto indica los ingresos, los desembolsos y el déficit tributario lo haría ser si la economía siguiera una trayectoria fija como, por ejemplo, un 6 % trayectoria del desempleo para una medida que la Oficina de Análisis Económico publica periódicamente. La magnitud del alto déficit de empleo podría entonces ser una medida del estímulo fiscal. Sin embargo, el aumento de los déficits altos en materia de empleo tampoco se ha asociado con una mayor inflación. El motivo de esta conclusión negativa nos acerca a la relación fundamental del déficit público y la deuda pública con la economía. Eso depende en gran medida del estado de la economía, de si avanza a toda velocidad o si se encuentra en un modo de desempleo lento y con pocos recursos. Reconocer esto nos llevará a la conclusión, por sorprendente que sea para algunos, de que los déficits pueden ser buenos para nosotros. Esto no quiere decir que siempre sean beneficiosos, pero lo serán si generan, de lo contrario, careciendo de poder adquisitivo para los productos de las empresas estadounidenses. En general, los déficits pueden ser demasiado pequeños o demasiado grandes. Y durante la mayor parte del último medio siglo, incluso ahora mismo, contrariamente a la opinión popular, descubriremos que los déficits han sido demasiado pequeños. Lejos de esforzarnos por reducir el déficit, como se ha limitado el presidente Clinton, o de hacer llamamientos demagógicos a favor de cero déficits (o incluso superávits para «saldar» la deuda), como lo ha hecho el Sr. Perot, deberíamos buscar las formas más productivas de aumentarla. ¿Los déficits son irrelevantes? Hay una escuela de pensamiento, dirigida por Robert Barro, de Harvard, que sostiene que los déficits, en esencia, no importan. Este no es mi argumento. Lo que Barro y sus numerosos seguidores (siguen siendo una minoría entre los economistas) es que financiar el gasto público mediante préstamos e impuestos (al menos «sumas globales» no distorsionadoras) tiene efectos equivalentes en la economía. Esta proposición se llama «equivalencia ricardiana», en honor al gran economista clásico David Ricardo, quien primero sugirió la posibilidad y luego la rechazó. Razona que si los contribuyentes tienen mayores ingresos después de impuestos porque los gastos del gobierno se financian con préstamos en lugar de con impuestos, no gastarán sus ingresos adicionales. En cambio, lo ahorrarán para pagar los impuestos futuros necesarios para pagar la deuda resultante, o bien dejarán el dinero en manos de sus hijos, que pagarán esos impuestos. Los argumentos en contra de la equivalencia ricardiana son innumerables: la diferencia entre los costes de endeudamiento y préstamo del gobierno y los agentes privados, que con frecuencia tienen restricciones de liquidez; la falta de certeza o incluso de conocimiento por parte de alguno de nosotros de que los impuestos subirán de hecho en un futuro próximo o que otras personas, incluidos los padres del cónyuge de nuestros hijos o los demás abuelos de nuestros nietos, no pagarán esos impuestos; y, por último, el caso en el que no tenemos hijos o consideramos que valen la pena menos y no vale la pena mantenerlo. Pero dejo ese debate para las revistas de economía, que han llenado muchas páginas con él. Cómo importan los déficits Volvemos entonces al argumento principal de que los déficits sí importan; la pregunta es cómo. En pocas palabras, los déficits, a diferencia de los desembolsos del gobierno financiados con impuestos, son importantes porque aumentan el poder adquisitivo y la demanda agregada del sector privado. Es probable que una persona o empresa gaste más cuando tiene un valor del gobierno que un recibo de pago de impuestos. Al fin y al cabo, lo primero forma parte del patrimonio de la persona o la empresa. Toda nuestra teoría económica y las pruebas empíricas indican que las personas con más riqueza, en igualdad de condiciones, gastarán más. Que los aumentos del valor real de la deuda pública con el sector privado aumentan el consumo y la demanda agregada es una vieja economía neoclásica, una línea de razonamiento que se encuentra en las obras de Gottfried Haberler y A.C. Pigou. El argumento keynesiano es paralelo, de que los déficits reales aumentan el consumo al aumentar la renta disponible real actual. Keynes también incluyó los cambios en el valor de la riqueza como argumento de su función de consumo, y advirtió que ignorarlos sería peligroso en tiempos en que cambiaban. Sin tener en cuenta el enorme aumento de la deuda pública durante la Segunda Guerra Mundial, la ratio deuda-PIB superó con creces el 100 % en 1946, fue un factor importante en las alarmistas y erróneas predicciones de que el fin de la guerra provocaría una recesión importante. Y ese fracaso formó parte del trasfondo y la motivación de la innovadora labor de los premios Nobel Milton Friedman y Franco Modigliani en el desarrollo de nuestra teoría moderna de la función del consumo. La riqueza, o los ingresos permanentes que cabe esperar de esa riqueza, son determinantes fundamentales de los gastos de consumo. Si dudamos de esa teoría, podemos hacer un experimento mental rápido. Supongo que podría acordar con Lloyd Bentsen, nuestro nuevo secretario del Tesoro, que cada lector de este artículo reciba $ 100 000 en nuevos billetes del Tesoro. ¿Cuántos se sentirían más pobres? ¿Cuántos no gastarían ninguna de sus nuevas participaciones? ¿Y cuántos podrían simplemente comprar un coche nuevo o hacer un viaje de vacaciones más caro? Si incluso algunos entran en esa última categoría, el resultado son mayores gastos de consumo y más negocios para quienes producen los bienes o servicios adicionales comprados. Pero esta tenencia adicional de billetes del Tesoro —u otros valores del Tesoro, o efectivo en la medida en que la Reserva Federal compre parte de la deuda adicional— es exactamente lo que ocurre cuando el gobierno tiene déficit. Sin embargo, hay un requisito importante que con demasiada frecuencia se pasa por alto: la inflación. Si los precios actuales son 3 % más alto que hace un año, entonces el de hoy $ 100 000 equivalen, aproximadamente, a $ 97 000 en el poder adquisitivo del año pasado. Se espera que nos sintamos más ricos y gastemos más solo en la medida en que el déficit haya hecho que nuestra riqueza en valores públicos aumente más que lo suficiente como para mantener el ritmo de la inflación. Un déficit es un real déficit solo en la medida en que aumente el valor real, es decir, el valor en dólares constantes, de nuestras tenencias de deuda pública. Puede que consideremos la pérdida del valor real de la deuda pendiente a causa de la inflación como un «impuesto inflacionario» que el gobierno aplica a los tenedores de deuda, lo que reduce ese déficit real. Otra forma de ver esto es ver que del $ 185 000 millones de dólares en pagos de intereses que aumentan el déficit nominal, algunos $ 90 000 millones representan la cantidad que el gobierno considera necesario pagar, debido al aumento de los tipos de interés nominales, para compensar a los tenedores de bonos por sus pérdidas por inflación. El corto plazo: consumo, producción y empleo Si bien cuanto mayor sea la riqueza que el público tenga en la deuda pública como resultado de los déficits inducirá más consumo, los mayores déficits suelen ir acompañados de un menor consumo. Esto se debe a que las recesiones y el desempleo asociado reducen el consumo y también, como hemos señalado, aumentan los déficits. Como he dicho antes, debemos evitar confundir la causa y el efecto, el efecto de los déficits en la economía y el efecto de la economía en los déficits. Para determinar el efecto de un aumento independiente del déficit, no provocado por la caída de la economía, tenemos que volver a considerar el presupuesto con alto nivel de empleo, que indica lo que es el déficit sería, aparte de las fluctuaciones de la economía, si el desempleo se mantuviera. Además, dado que podemos esperar que solo los aumentos reales de la riqueza en forma de deuda pública mantenida por el público afecten al consumo, también deberíamos ajustar el déficit para tener en cuenta la pérdida del valor real de la deuda debida a los cambios en el nivel de precios. El impacto de los déficits en la economía debería encontrarse entonces en la relación entre un déficit ajustado a la inflación y ajustado cíclicamente y las variables económicas que nos preocupan. En consecuencia, he creado (junto con Paul J. Pieper, de la Universidad de Illinois en Chicago, mi colaborador en muchas de estas investigaciones) series temporales de lo que llamo el alto déficit de empleo ajustado a los precios. Y los he convertido en gráficos y tablas simples y en regresiones de mínimos cuadrados más rigurosas, así como, más recientemente, en VAR (autorregresiones vectoriales). Estos últimos juntan los valores pasados y actuales de las variables presumiblemente subyacentes y tratan de estimar sus relaciones e interrelaciones sin condiciones previas ni especificaciones limitadas en cuanto a los rezagos o qué determina qué. Los resultados han confirmado, una y otra vez, al poner a prueba las relaciones para comprobar su solidez a lo largo del tiempo y las variaciones en las formulaciones, que los déficits, al menos en las últimas tres décadas, nos han sido buenos. Nuestras investigaciones han confirmado una y otra vez que los déficits, al menos durante las últimas tres décadas, nos han sido buenos. En concreto, hemos descubierto que los valores más altos del alto déficit de empleo ajustado a los precios, tomados como porcentaje del PNB o el PIB, se han asociado con un crecimiento posterior más rápido del producto real, como puede verse en el gráfico «A medida que aumenta el déficit, también va el producto», lo que ahorra a los lectores de este artículo una presentación estadística más sofisticada. (Esto puede encontrarse en mi libro de 1986,¿Qué tan real es el déficit federal? , y en numerosos artículos periódicos.) Y dado que un crecimiento más rápido del producto real se asocia con una reducción del desempleo, no sorprende que también hayamos descubierto que los mayores déficits se han asociado a una menor tasa de desempleo posterior. A medida que vaya el déficit, también vaya el producto Cambios en el alto déficit de empleo ajustado a los precios y el producto interno bruto real como porcentajes del PIB, 1961-91 Hay una condición que debe haber sido necesaria para obtener este resultado. Debe haber habido pocos recursos durante la mayor parte de los últimos 30 años, durante los que he estimado estas relaciones. El desempleo no podría haberse reducido con un mayor déficit si ya hubiera estado en su nivel más bajo de pleno empleo. Y la producción no podría haber aumentado más rápido si no hubiera habido más trabajadores ni capacidad adicional para aumentar la producción. Lamentablemente, se cumplió esta condición de falta de recursos. Hay que reconocer que, excepto en tiempos de guerra, el desempleo llegó a los 3 % nivel durante la Guerra de Vietnam: rara vez, si es que alguna vez, tuvimos un verdadero pleno empleo. He aquí una advertencia vital para el presidente Clinton y el Congreso al poner en marcha un programa para la recuperación económica y un crecimiento sostenido y con altas inversiones. Entramos en 1993 con el desempleo aún por encima de los 7 % y la mayoría de las previsiones, incluidas las utilizadas por la OMB, la Oficina de Presupuesto del Congreso y la propia Administración Clinton, indican que esta tasa de desempleo solo disminuiría muy lentamente. Sin embargo, el programa de economía que el presidente presentó en su discurso del 17 de febrero ante el Congreso incluía una reducción del déficit estructural en $ 55 mil millones de 1993 a 1994. ¿Es el momento de frenar la reducción del déficit o de estimular a más el gasto público —preferiblemente para inversión pública— y más abajo ¿impuestos? Los devotos de la perniciosa «tasa natural» de desempleo o de la «tasa de desempleo que no se acelera con la inflación (NAIRU)» podrían cuestionar este hecho fundamental del exceso de desempleo. Puede que encuentren 6 % o 6½ % o incluso el 7+ % del año pasado para ser natural. Puede que piensen que en nuestra economía de mercado perfecta, como sea es debe ser óptimo y natural. Recuerdo el chiste sobre un estudiante de posgrado que en enero de 1983 escribió en la pizarra la noticia de última hora sobre la profundidad de la recesión de la Oficina de Estadísticas Laborales: «La tasa natural de desempleo acaba de llegar al 10,7 % .” El hecho del desempleo invalida los argumentos a favor de reducir el déficit. Pero mantendré que el desempleo involuntario debido a la falta de demanda agregada o de poder adquisitivo es un hecho fundamental de nuestra economía, como lo confirman los efectos del déficit. Y este hecho fundamental marca la diferencia, ya que se burla de la mayoría de los argumentos a favor de reducir el déficit en este momento y pone de manifiesto el error de la sabiduría convencional de demasiados teóricos macroeconómicos, aunque no de todos. El largo plazo: el ahorro nacional El hecho de que los aumentos del déficit estructural real normalmente hayan provocado un crecimiento o un mayor crecimiento de la producción y una reducción del desempleo pasa a ser fundamental para el único argumento legítimo posible de que los déficits pueden ser demasiado grandes. Se refiere al futuro, no a su efecto actual. Mientras haya cierta holgura en la economía, los estímulos fiscales en forma de mayores déficits aumentarán a corto plazo la producción y el empleo. Sin embargo, algunos insisten en que estos déficits reducen el «ahorro nacional». Al hacerlo, reducen el capital que tendremos en el futuro y, por lo tanto, reducen el producto futuro. Esa es —o sería, si fuera cierto— la verdadera carga que los déficits representan para nuestros hijos y nietos y, de hecho, excepto para los que están cerca del final de sus vidas, para todos nosotros. Pero, ¿es cierto? ¿Nuestros déficits reducen el ahorro y la inversión nacionales o la acumulación de capital? Hay un argumento que da la falsa impresión de que es inevitable. El ahorro nacional bruto convencional, GS, se define como la suma del ahorro privado (ahorro personal, PS y ahorro empresarial, BS) y el ahorro público, o los superávits presupuestarios federales, estatales y locales consolidados, FS más SLS. Y el total del ahorro nacional bruto (excepto por una discrepancia estadística) es idéntico al total de la inversión bruta, IG: GS ≡ PS + BS + FS + SLS ≡ GI Los déficits se consideran entonces superávits negativos o ahorros públicos negativos que compensan el ahorro privado positivo. Los mayores déficits federales constituyen un valor negativo aún mayor para los servicios financieros y, por lo tanto, significan menos ahorro total o nacional, GS, y menos inversión bruta, IG, o menos acumulación de capital para el futuro. Reducir el déficit aumentaría el ahorro y la inversión nacionales. Todo esto puede parecer evidente a partir de la identidad anterior. Por desgracia, este argumento es demasiado simplista. Implica la falacia elemental de suponer ceteris paribus: otras cosas son iguales. Pero imagine de manera más realista, por ejemplo, que el déficit federal se reduzca —FS se hace menos negativo— recortando las subvenciones a los gobiernos estatales y locales, que han estado rondando $ 175 mil millones al año. ¿No reduciría esto inmediatamente los superávits de los gobiernos estatales y locales, SLS, y así compensaría la reducción del déficit federal o el valor algebraicamente más alto de FS? O supongamos que el déficit federal se reduce aumentando los impuestos sobre la renta. Esto reduciría la renta personal disponible y, sin duda, reduciría el ahorro personal, PD, la diferencia entre la renta personal disponible y el consumo, incluso si, como es probable, el consumo también se redujera. Así que aquí tendríamos otra compensación para el aumento del ahorro público o la reducción del gasto público. Del mismo modo, un aumento de los impuestos sobre las ganancias corporativas reduciría las ganancias corporativas no distribuidas y, por lo tanto, reduciría el ahorro empresarial, tonterías. Y cabe señalar que una consecuencia similar se derivaría de una reducción del gasto público, ya sea en los pagos de transferencias, como las prestaciones de la Seguridad Social, o en los desembolsos del gobierno en bienes y servicios. En ambos casos, la renta disponible y el ahorro privado se reducirían. Una caída del ahorro empresarial y privado compensaría al menos en parte el aumento algebraico del superávit federal negativo. Pensando en la inversión Una nación invierte acumulando activos reales en su propio territorio o adquiriendo derechos sobre activos en el resto del mundo. La inversión bruta es la suma de la inversión nacional privada bruta y la inversión extranjera neta. GI ≡ GPDI + NFI Y el ahorro nacional bruto, GS, hemos observado, es idéntico a la inversión bruta. Por lo tanto, podemos considerar mejor cómo la reducción del déficit federal afectaría al ahorro nacional analizando sus efectos en los componentes de la inversión bruta. Con mucho, el elemento más importante aquí es la inversión nacional privada bruta, la suma de los gastos de las empresas y las instituciones sin fines de lucro en nuevos equipos y estructuras, la construcción de nuevas viviendas y el aumento de los inventarios de las empresas. ¿Los recortes en el consumo y el gasto público en bienes y servicios se traducirían en una mayor o menor inversión nacional privada? Si reducimos nuestras compras de coches nuevos, ¿eso llevará a la industria del automóvil a gastar más o menos en nuevas instalaciones? Si se reduce nuestra renta disponible, ¿compraremos más o menos casas nuevas? Puede que esté cargando las preguntas, pero la respuesta no es tan obvia. Los economistas clásicos y la sabiduría convencional dirían que si el gobierno pide menos préstamos, los tipos de interés bajarán y esto estimulará más la inversión empresarial y la compra de nuevas viviendas. Pero, ¿este efecto positivo superará al efecto negativo de la reducción de las ventas a los consumidores finales y de la reducción de los ingresos? Hace medio siglo, Oscar Lange examinó este tema en una crítica fundamental de Keynes Teoría general. Señaló que había una «propensión óptima al consumo» que maximizaría la inversión. Esto se alcanzaría cuando el efecto estimulante de un mayor consumo sobre la inversión se viera finalmente compensado por los crecientes efectos negativos del aumento de los tipos de interés. Lo que ocurre es que, a medida que el consumo aumenta desde niveles bajos, la creciente presión sobre la capacidad estimula la inversión y hay poco aumento de los tipos de interés de la recesión y pocos efectos negativos en la inversión. A medida que se acerca el pleno empleo, el aumento del consumo comienza a desplazar a la inversión simplemente porque no hay más capacidad de aumentar tanto el consumo como la inversión. En un mercado libre, los tipos de interés suben a medida que las empresas se esfuerzan por conseguir los fondos necesarios para financiar capital adicional para aumentar la capacidad. Pero estos tipos de interés más altos ahogan cada vez más la inversión. Por lo tanto, que el aumento del consumo o el aumento del gasto público sustituyan a la inversión privada nacional puede volver a depender de lo cerca que esté la economía del pleno empleo. Si tenemos pleno empleo —o el «ritmo natural» de algunas personas— y no se puede aumentar la producción, entonces está claro que, aparte de obtener bienes del resto del mundo, más producción destinada al consumo o al gobierno debe significar menos producción para la inversión privada. Si no tenemos pleno empleo, no está claro el resultado de los cambios en el déficit presupuestario y los cambios en el consumo o el gasto público. Sin embargo, podemos hacernos una idea bastante buena si observamos los hechos históricos. Una vez más, mis gráficos, tablas y regresiones ofrecen resultados claros. Como se muestra en «Los déficits pueden estimular la inversión...», los déficits estructurales más grandes ajustados a la inflación se han asociado con más la posterior inversión nacional privada bruta y los déficits más pequeños se han asociado con una menor inversión. Mis resultados de regresión múltiple añaden la información de que el dinero más fácil, medido por los aumentos de la base monetaria real, también se ha asociado con aumentos de la producción real y inversión nacional. Por lo tanto, la solución a cualquier aumento de los tipos de interés parece ser una política monetaria estimulante y de apoyo por parte de la Reserva Federal. Los déficits pueden estimular la inversión... Alto déficit de empleo ajustado a los precios e inversión nacional privada bruta como porcentajes del PIB, 1959—91 Sin embargo, esto todavía no cuenta toda la historia. La inversión bruta, que es igual al ahorro bruto, es la suma de la inversión nacional privada bruta y la inversión extranjera neta. Y la inversión extranjera neta se debe en gran medida a las exportaciones netas o, un poco más en general, al superávit por cuenta corriente de nuestra balanza de pagos internacionales. Si exportamos más de lo que importamos, en la medida en que no les devolvamos los pagos de los extranjeros, adquirimos activos en el extranjero. Por lo tanto, tenemos una inversión extranjera neta. Pero si importamos más de lo que exportamos, pagamos esta franquicia dando a los extranjeros derechos netos adicionales, en deuda o capital, contra nosotros. Tenemos una inversión extranjera neta negativa, lo que reduce la inversión bruta total. ¿El aumento del déficit no estimulará la demanda de todos los bienes, tanto extranjeros como nacionales, y, por lo tanto, aumentará las importaciones y reducirá la inversión extranjera neta? De hecho, lo harán. Y las reducciones del déficit reducirían las importaciones —quizás provocando una recesión— y aumentarían la inversión extranjera neta. Que la reducción del déficit aumente o reduzca el ahorro nacional depende entonces del equilibrio de los dos efectos, el aumento de la inversión extranjera neta y la reducción de la inversión nacional privada bruta. Los déficits estructurales reales más grandes se han asociado con más ahorro y los déficits más pequeños con menos ahorro. Una vez más, podemos pasar a los datos. Los resultados del análisis estadístico, si bien no son tan nítidos como en el caso de la inversión nacional por sí sola, sustraen el argumento de que reducir el déficit probablemente aumente el ahorro nacional. El registro histórico demuestra lo contrario. Los déficits estructurales reales más grandes se han asociado con más ahorro y los déficits más pequeños con menos ahorro. Déficits y ahorro nacional total Hay que reconocer que la relación estadística que implica la medida convencional y limitada del ahorro nacional no es tan sólida. Sin embargo, se fortalece de manera importante cuando reconocemos que lo que es relevante para nuestro futuro y el de nuestros hijos y nietos no es simplemente la acumulación de capital en forma de inversión nacional privada bruta e inversión neta en el resto del mundo. Es de vital importancia la inversión pública en toda la infraestructura tangible de la que depende la industria privada, así como todas las inversiones, públicas y privadas, en la educación, la formación y la investigación y los servicios básicos de la seguridad pública de los que depende la vida social. El aumento del déficit federal bien podría destinarse a financiar el aumento de la inversión pública. Al parecer, ya lo han hecho, aunque de manera insuficiente. Los déficits estratégicos ajustados a la inflación se han relacionado positivamente con el total del gobierno tangible inversión. Como se muestra en «Fomentar el gasto en educación...», también se han relacionado positivamente con el gasto público total en educación. Fomentar el gasto en educación... Cambios en el alto déficit de empleo ajustado a los precios y el gasto público total real en educación como porcentaje del PNB, 1960—91 Para empezar a medir este efecto más amplio de los déficits, he relacionado nuestros déficits estructurales reales con la ampliación de las medidas del ahorro nacional y, una vez más, encuentro una relación marcadamente positiva, como se ve en el gráfico «... y aumentar el ahorro nacional». Históricamente, los mayores déficits altos de empleo y ajustados a los precios se han asociado a un mayor ahorro nacional, no a un menor. ... y aumentar el ahorro nacional Cambios en el alto déficit de empleo ajustado a los precios y el ahorro nacional tangible total real como porcentajes del PNB, 1961-91 Prever el futuro Dado el estado de nuestra economía, los déficits actuales no son demasiado grandes. Disminuirán de forma natural a medida que reduzcamos el desempleo, aceleremos el crecimiento económico y logremos una economía próspera. Los déficits estructurales reales han ayudado y no han perjudicado a la producción, el empleo, el consumo y el bienestar actuales. También fomentan una mayor, no menor, inversión en nuestro futuro. El presidente Clinton, al promover un programa de base amplia para la inversión y el crecimiento económico, ha declarado explícitamente: «La reducción del déficit no es un fin en sí misma». El propósito de la reducción del déficit es más bien ayudar a garantizar nuestro futuro y el futuro de nuestros hijos mediante el aumento del ahorro y la inversión nacionales. Pero entonces debemos ser claramente conscientes del peligro de que las medidas de reducción del déficit reduzcan o reduzcan la inversión nacional privada o empresarial bruta medida de manera convencional, la inversión de los hogares y la inversión pública en capital físico y en personas, lo que él considera, con razón, vital para ese futuro.

Sentido y tonterías sobre los déficits presupuestarios

Partner Center