¿Hacia una economía de apartheid?

Aumento de la desigualdad. Salarios reales estancados. Una clase media en declive. Niveles altos de pobreza infantil. Trabajadores inseguros. Un movimiento sindical en declive. Personas sin hogar en todas las ciudades. Reventar cárceles y prisiones. Una red de seguridad social que se está deshilachando. ¿Suena eso a que una economía del tercer mundo se dirige al desastre? ¿O quizás una visión neomarxista del futuro del capitalismo? ¿O es una descripción del paso de los Estados Unidos al siglo XXI? Hace diez o 15 años, usted o yo habríamos descartado la descripción anterior de la economía estadounidense calificándola de radicalismo exagerado. Salvo la Gran Depresión, la historia de los Estados Unidos en este siglo ha sido una historia en la que el crecimiento económico beneficia a todos. De 1910 a 1973, el empleado medio disfrutó de aumentos sustanciales en sus ingresos reales y de aumentos en su tiempo libre. Ningún observador honesto podría cuestionar el éxito del capitalismo estadounidense a la hora de ofrecer un nivel de vida de clase media a los trabajadores. Pero hoy, a pesar del gran éxito del país en la creación de puestos de trabajo y el mantenimiento de un desempleo relativamente bajo, no son solo los oradores radicales los que se preocupan por la capacidad de nuestra economía para cuidar a los ciudadanos que trabajan. Del secretario de Trabajo de los Estados Unidos, Robert Reich, a la izquierda, al candidato presidencial Patrick Buchanan, a la derecha, y de la prensa empresarial a los medios de comunicación, llega el mensaje de que algo va mal en la economía estadounidense. Ese algo no es la productividad del país, el liderazgo tecnológico o la tasa de crecimiento económico, aunque hay margen de mejora en todas esas áreas. Ese algo es un tema que normalmente pasa a un segundo plano en el discurso público estadounidense: la distribución de los frutos del progreso económico. Para muchos, la subida de las acciones de AT&T tras anunciar sus planes de despedir a 40 000 empleados cristalizó el panorama de una economía que se descontrolaba, en la que los accionistas ganaban y los empleados perdían como resultado de la innovación y los avances en la productividad. ¿De hecho, la distribución de los beneficios del crecimiento económico en los Estados Unidos ha ido mal? ¿Se dirige la nación hacia una economía del apartheid, en la que los ricos y los poderosos prosperen mientras los menos acomodados luchan? ¿Cuáles son los hechos? ¿Qué quieren decir? ¿Hay problemas reales y se pueden resolver? El obrero estadounidense que se hunde Los Estados Unidos siempre han tenido un mayor grado de desigualdad que otros países avanzados. Algunos dirían que la desigualdad es la otra cara de las oportunidades y la movilidad. Se necesita cierto nivel de desigualdad para generar esfuerzos e, históricamente, los estadounidenses han preferido las oportunidades y el esfuerzo al igualitarismo. Pero en las últimas dos décadas, el alto nivel de desigualdad normal del país, excepto en la categoría de género, ha aumentado: La paga en la parte superior de la distribución de los ingresos ha aumentado en comparación con la paga en la parte inferior. Los graduados universitarios han aumentado en comparación con los graduados o los que han abandonado los estudios secundarios. Los trabajadores de más edad han ganado en comparación con los trabajadores más jóvenes. Los profesionales y los ejecutivos han ganado en comparación con los trabajadores de oficina, los operadores de máquinas y los peones. Los trabajadores mejor pagados de prácticamente cualquier grupo (carpinteros, abogados, peones, empleados, mujeres, hombres, negros, blancos) han ganado en comparación con los trabajadores con salarios más bajos. (Consulte la exposición «Cambios en los ingresos reales de los trabajadores»). Cambios en los ingresos reales de los trabajadores* *Las cifras en deciles son de 1979 a 1993; las cifras de educación, de 1979 a 1995; las cifras de ocupación, de 1983 a 1995; las cifras de edad, de 1979 a 1994. Estos cambios se han producido a pesar del enorme aumento del empleo (unos 17 millones de nuevos empleos en los años de Reagan y Bush y unos 8 millones en los años de Clinton) que en el pasado se habrían asociado con el aumento de los salarios de los trabajadores menos cualificados y la caída de la desigualdad. ¿Y qué? puede decir. ¿A quién le importa la desigualdad? Mientras el nivel de vida mejore para la gran mayoría, no hay necesidad de hacer sonar las alarmas. Deje a un lado la envidia o los celos y disfrute de los frutos del progreso. Pero la historia de las últimas décadas no es una historia de beneficios económicos para todos. Por el contrario, la creciente ola de desigualdad ha ido acompañada de un estancamiento de los salarios reales. Hasta principios de la década de 1970, la historia del mercado laboral estadounidense en este siglo fue una historia de aumento de los salarios, alrededor de un 2 % aumento por año. Aumentar esa cifra lleva a duplicar los ingresos cada 35 años, lo que prácticamente garantiza niveles de vida más altos de una generación a la siguiente. La tasa de crecimiento de los salarios reales desde 1973 hasta mediados de la década de 1990 es diferente. La tendencia es a la baja en las medidas estadísticas de los salarios reales más utilizadas: los ingresos por hora declarados por los trabajadores en la encuesta de población actual de los EE. UU. de los hogares divididos por el índice de precios al consumidor y los ingresos declarados por los empleadores en la Encuesta Nacional de Empleadores de los Estados Unidos, también divididos por el IPC. Según la encuesta de población, los ingresos semanales medios de los trabajadores varones a tiempo completo se han reducido un 13% % desde 1979 hasta mediados de la década de 1990. Según la encuesta a los empleadores, los ingresos semanales medios de los trabajadores del sector privado que no supervisan (excepto la agricultura) se han reducido un 12% % . Sin embargo, estas medidas de los salarios reales son imperfectas; por varias razones, es probable que subestimen el crecimiento de los ingresos reales. Excluyen las compensaciones no salariales (el dinero que se destina al seguro médico y a las pensiones, por ejemplo), que ha aumentado como porcentaje de los salarios totales. Y la encuesta nacional de empleadores obtiene los ingresos únicamente de los trabajadores que no son supervisores. El problema más grave es que el IPC exagera la inflación porque no mide plenamente las mejoras en la calidad de los productos. Y si se exagera el aumento de la inflación, el crecimiento de los beneficios reales se subestima. Hasta qué punto el IPC puede estar equivocado es tema de debate. Independientemente del lugar del debate, no hay duda de que la tasa de crecimiento de los beneficios reales se ha reducido. El crecimiento de las prestaciones adicionales se ha reducido con el tiempo, por lo que el sesgo resultante de su omisión se ha reducido. Y la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos ha mejorado continuamente el IPC. Por lo tanto, la subestimación del crecimiento de los beneficios reales fue mayor en el pasado que ahora. De hecho, unos datos mejores podrían demostrar una caída aún más pronunciada de la tasa de crecimiento de los salarios reales en las últimas décadas. Sean cuales sean las cifras «verdaderas», el problema del estancamiento o la caída de los salarios reales, en combinación con el aumento de la desigualdad, ha creado un nuevo grupo de estadounidenses: los trabajadores que se hunden económicamente. En los Estados Unidos, los grandes perdedores en la distribución de los ingresos son los hombres, especialmente los hombres jóvenes o con menos educación. Si la caída de los ingresos hubiera aumentado considerablemente su empleo, la caída de los ingresos reales habría generado al menos un beneficio: más puestos de trabajo. Pero, en cambio, sus perspectivas laborales se han deteriorado. A medida que la desigualdad de ingresos ha aumentado, también lo ha hecho la desigualdad en las horas que las personas trabajan a lo largo del año. Los ingresos anuales de las personas mal pagadas y menos calificadas han caído un porcentaje mayor que su salario por hora. Además, también se ha reducido la probabilidad de que los empleadores ofrezcan a los trabajadores poco cualificados prestaciones adicionales, como seguro médico o pensiones. La caída de los ingresos reales de las personas mal pagadas significa que un número considerable de trabajadores ganan menos que sus padres hace dos o tres décadas. Los hombres jóvenes y con menos educación trabajan menos horas por salarios reales más bajos. Además, los hombres estadounidenses mal pagados están perdiendo terreno en comparación con sus homólogos de otras economías avanzadas, aun cuando los Estados Unidos siguen siendo la economía más productiva del mundo. En Europa occidental, un trabajador masculino entre los 10 últimos % de la distribución de ganancias gana 68 % del ingreso medio de un trabajador; en Japón, ese trabajador masculino gana 61 % de la mediana. En los Estados Unidos, gana 38 % de la mediana. Y una comparación del poder adquisitivo revela que los trabajadores estadounidenses están entre los 10 más pobres % ganan menos salarios reales que sus homólogos de otros países avanzados. Los trabajadores alemanes mal pagados ganan 2,2 veces más que los estadounidenses mal pagados; los trabajadores noruegos mal pagados, 1,85 veces más. Las comparaciones de los salarios en función de los tipos de cambio, que son apropiadas para los costes empresariales, muestran diferencias aún mayores. No son solo los 10 últimos % Sin embargo, de los trabajadores estadounidenses que están por detrás de los trabajadores de otros países avanzados. Aproximadamente a un tercio se le paga menos, en unidades de poder adquisitivo, que a trabajadores comparables en el extranjero. No es hasta el tercer o cuarto decil de los ingresos que a los estadounidenses les va mejor que a los europeos. El hecho de que a tantos trabajadores en los Estados Unidos les vaya mal en comparación con sus pares de otros países demuestra que el problema de los bajos salarios no es simplemente una cuestión de inmigrantes poco cualificados o jóvenes de minorías con un bajo nivel de educación. Es un problema de la distribución general de los ingresos. Como los impuestos son más altos en muchos países, las comparaciones entre pagar antes de impuestos pueden parecer exagerar la desventaja de los estadounidenses mal pagados. Seguro que ese sería el caso si los impuestos no devolvieran nada de valor, pero en la mayoría de los países pagan el seguro médico, las pensiones, los subsidios de vivienda y otras prestaciones sociales, la mayoría de las cuales los estadounidenses compran con sus ingresos. Por lo tanto, es probable que las comparaciones de salarios después de impuestos subestimar la desventaja salarial de los Estados Unidos entre los trabajadores mal pagados. Los trabajadores estadounidenses tampoco pueden depender en gran medida del gobierno cuando les va mal en el mercado. En gran parte de Europa occidental, los programas de asistencia económica han creado un enorme estado de bienestar, del que muchos dependen durante años. En los Estados Unidos, estos programas proporcionan una red de seguridad eficaz, siempre que los trabajadores se recuperen rápidamente de sus problemas económicos. Pero la red de seguridad es débil y se ha ido reduciendo en los últimos años. La disminución de los salarios y las horas trabajadas se traduce más comúnmente en pobreza que en otras economías avanzadas. Los estadounidenses mal pagados que pierden sus empleos pueden acabar metidos en grandes problemas: a menudo pierden el seguro médico, se les agota el flujo de caja y tienen dificultades para pagar el alquiler y la deuda del consumidor. La principal manera de reducir la pobreza en los Estados Unidos —excepto para las personas mayores que reciben el apoyo de la Seguridad Social— es mediante el aumento de los salarios en el mercado laboral. A medida que los ingresos reales se estancan, la tendencia a la baja de la tasa de pobreza se ha debilitado y la tasa ha aumentado para las familias de trabajadores jóvenes y para los niños. Muchos niños se crían en familias monoparentales cuyas prestaciones sociales se han reducido y cuyos jefes no han tenido mucho éxito en la búsqueda de trabajo, aunque varias propuestas de reforma al estilo laboral podrían aliviar ese problema. Pero las familias monoparentales que reciben asistencia social son solo una parte del problema de la pobreza. En comparación con la mayoría de los demás países avanzados, los Estados Unidos tienen una tasa más alta de trabajadores pobres a tiempo completo. En la década de 1980, las tasas de pobreza en Canadá cayeron por debajo de las de los Estados Unidos, no porque la economía canadiense se disparara en relación con la economía estadounidense (no lo hizo), sino porque Canadá tiene programas de redes de seguridad más sólidos. La ausencia de una red de seguridad significativa tiene algunas ventajas. Los impuestos y los déficits fiscales son más bajos que en la mayoría de los países avanzados y los ciudadanos tienen más incentivos para trabajar. Pero también significa que los estadounidenses deben depender más del mercado laboral para su bienestar. Cuando el mercado laboral empeora, como ocurrió con los menos cualificados y mal pagados en las décadas de 1980 y 1990, la gente sufre. ¿Quién es el responsable? Casi todo el mundo tiene una lista de culpables. La lista de Pat Buchanan se centra en el comercio y la inmigración. La lista de la AFL-CIO incluye la disminución de la sindicalización. La administración Clinton hace hincapié en el cambio tecnológico. El Congreso Republicano culpa a la administración, a los altos impuestos y al gasto público excesivo. Si pudiéramos identificar a un solo culpable, tendríamos un buen drama televisivo. Pero la historia del aumento de la desigualdad de ingresos es más compleja. Han intervenido varios factores y los analistas honestos sopesan su importancia de manera diferente. Examinemos cada factor por separado. A medida que aumenta la desigualdad de ingresos, los más acomodados pueden darse el lujo de contratar ayuda personal con más facilidad. El comercio ha contribuido a los problemas de los trabajadores con salarios bajos. Las pérdidas salariales o de empleo de quienes fabrican productos que compiten con las importaciones extranjeras, en particular los productos importados de los países menos desarrollados, son la otra cara de los beneficios mucho mayores que el comercio aporta al país. El empresario estadounidense Ross Perot y el financiero anglo-francés Sir James Goldsmith afirman que el comercio es la historia principal, pero la mayoría de los estudios no están de acuerdo. Los efectos estimados del comercio en la demanda de mano de obra poco calificada simplemente no son lo suficientemente grandes como para que domine la distribución de los ingresos en los Estados Unidos: las mujeres menos calificadas son las más afectadas por las importaciones de los países del tercer mundo y no han sufrido las pérdidas económicas de los hombres menos calificados. La mayoría de los estadounidenses trabajan en el sector de servicios que no se ven directamente afectados por el comercio, y los efectos estimados de la fabricación y otros sectores de bienes comerciales en el resto de la economía no son lo suficientemente grandes como para explicar el enorme aumento de la desigualdad. La inmigración también ha contribuido a los problemas de los estadounidenses nativos con salarios bajos. Un tercio de los empleados que abandonan la escuela secundaria han nacido en el extranjero. Si no hubieran emigrado, los salarios y el empleo de sus homólogos nativos seguramente serían más altos. Sin embargo, nuestras mejores estimaciones sugieren que el aumento del flujo de inmigrantes poco cualificados no es la principal causa de la caída de los ingresos de los estadounidenses menos cualificados, aunque probablemente sea un factor más importante que el comercio. Gran parte del aumento de la desigualdad en los Estados Unidos se ha producido entre los trabajadores con habilidades vocacionales que no se ven afectadas por la inmigración, como las de mecánico o abogado. El declive de los sindicatos ha contribuido a la desigualdad. Los sindicatos reducen la desigualdad estandarizando los salarios entre los trabajadores, acercando los salarios y las prestaciones de sus miembros a los de los ejecutivos y profesionales mejor pagados e induciendo a las empresas no sindicalizadas a aumentar los salarios o las prestaciones para evitar la sindicalización. Imagínese si 30 % del sector privado estaban sindicalizados, como en la década de 1960, en lugar de 11 % , tal como está hoy. ¿Habría menos desigualdad en los ingresos? Sí. Los estudios sugieren que alrededor de una quinta parte del aumento de la desigualdad se debe al declive de los sindicatos. La caída del valor real del salario mínimo también ha contribuido al aumento de la desigualdad. Sin embargo, el impacto del salario mínimo se siente sobre todo en el decil más bajo, especialmente entre las mujeres y los adolescentes. A diferencia de países como Francia, los cambios en el salario mínimo en los Estados Unidos no se extienden a muchos trabajadores. Un aumento del salario mínimo puede ayudar a reducir la desigualdad, pero no es la solución perfecta. La administración Clinton ha estado a favor de la tecnología como culpable, tal vez porque parece librar a los responsables políticos del apuro. Nadie sabe cómo predecir o controlar la dirección del cambio tecnológico. Hay pruebas de que la informatización ha afectado negativamente a los trabajadores poco cualificados, pero los argumentos a favor de la tecnología como principal culpable son decepcionantes. ¿Por qué la misma tecnología no ha producido una enorme desigualdad en otros países avanzados? ¿Por qué, si hemos entrado en un nuevo y valiente mundo de tecnología acelerada, los aumentos de la productividad han sido moderados? Cada generación se enfrenta a la nueva tecnología y, a menudo, la culpa de los males que se presenten: en la década de 1960, tuvimos un gran susto de la automatización, por ejemplo, que culpaba al aumento del desempleo a las máquinas y los robots. La afluencia de mujeres al mercado laboral también puede haber contribuido a los problemas de los trabajadores con salarios bajos: un aumento de la oferta de mano de obra hace que los salarios bajen. Pero porque la paga de las mujeres tiene resucitado en relación con los hombres, y dado que las mujeres y los hombres generalmente trabajan en diferentes industrias y ocupaciones, es difícil entender cómo la creciente presencia de las mujeres en la fuerza laboral afecta negativamente a los hombres. Ni siquiera el Comité de Aguas Blancas del Senado de los Estados Unidos puede culpar a Hillary Clinton por esto. Otro factor ha sido la desaceleración del ritmo de crecimiento de la oferta de graduados universitarios. En la década de 1960, Jan Tinbergen, el economista holandés ganador del Premio Nobel, escribió que la desigualdad era una carrera entre la creciente demanda de trabajadores con un alto nivel educativo debido a la tecnología y el aumento de la oferta de esos trabajadores debido a la expansión de la educación pública. Durante la mayor parte de la historia económica occidental, el aumento de la oferta de trabajadores cualificados ha compensado el aumento de la demanda de los mismos. En la década de 1970, el aumento de la oferta en los países avanzados superó el aumento de la demanda, lo que redujo el valor económico de la educación. En los Estados Unidos, la educación superior perdió parte de su atractivo y la tasa de crecimiento de la fuerza laboral universitaria se desaceleró en la década de 1980, lo que contribuyó al aumento de la ventaja salarial de los más educados. En los países donde la fuerza laboral educada creció más rápidamente en la década de 1980, las diferencias salariales entre los trabajadores con más y menos educación no aumentaron demasiado, si es que lo hicieron. En algunos casos, incluso se cayeron. Pero repito, la desaceleración de la década de 1970 en el flujo de jóvenes, especialmente hombres, a la universidad no basta para explicar el aumento masivo de la desigualdad. El debate sobre el peso que se debe dar a estos diversos factores ha animado las conferencias y revistas económicas. Es un debate interesante, pero es en gran medida irrelevante para la cuestión política de cómo, si es que lo hace, la nación debe responder al aumento de la desigualdad. Esto se debe a que no existe una relación necesaria entre las causas de un problema y las posibles curas. Cuando una persona tiene miopía, una enfermedad mayoritariamente genética, la curamos con gafas o lentes de contacto. No nos metemos con los genes, aunque pueden ser la causa principal. Cuando tiene dolor de cabeza, toma aspirina en lugar de hacer una larga exégesis sobre el origen del dolor de cabeza. El mismo razonamiento se aplica al problema del aumento de la desigualdad y el estancamiento de los salarios reales. Si una de las causas del aumento de la desigualdad es el comercio, ¿deberíamos construir un muro arancelario en todo el país? No. Las tarifas protectoras son una de las formas más ineficientes de redistribuir los ingresos que la mente del hombre haya concebido jamás. Si los Estados Unidos quisieran ayudar a los ciudadanos que sufren las consecuencias del comercio exterior, podrían hacerlo con otras herramientas. Y si la causa del aumento de la desigualdad es el cambio tecnológico, ¿deberíamos convertirnos en luditas, aplastar nuestros ordenadores y marchar al MIT con horcas? Solo un devoto de la lucha libre profesional podría encontrarlo atractivo. El meollo de la cuestión no es cómo nos metimos en el problema de la desigualdad, sino si debemos preocuparnos por ello y qué podemos hacer al respecto. ¿Debería importarnos? El aumento de la desigualdad y la caída de los ingresos reales reducen el nivel de vida de las personas y las familias que se encuentran en los peldaños más bajos de la distribución del ingreso. Muchos de los afectados se sentirán alejados de la sociedad y se comportarán en consecuencia. Sin embargo, para las personas con ingresos altos, la desigualdad tiene algunos beneficios. Si soy rico y usted es pobre, puedo contratarlo a bajo precio como jardinero, sirvienta o niñera. No es sorprendente que el sector de los servicios personales haya crecido con el aumento de la desigualdad. Además, si la clase media se reduce y compra menos entradas para los partidos y conciertos de baloncesto, también habrá más lugares para los acomodados en esos eventos. Aun así, muchas personas de los niveles de ingresos más altos se molestan cuando sus conciudadanos y sus familias tienen dificultades en una tierra de abundancia. Las personas afligidas por la pobreza de los demás van desde liberales y religiosos desconsolados hasta filántropos y voluntarios cuyas contribuciones a organizaciones benéficas dan a los Estados Unidos el mayor sector caritativo privado del mundo. Dejando de lado los sentimientos personales, la desigualdad también puede imponer costes a toda la sociedad, incluidos los ricos, a los que les importa un comino la situación de sus vecinos más pobres. Uno de esos costes es la alta tasa de delincuencia, que ha generado un aumento de la población carcelaria y enormes gastos para el sistema de justicia penal. Para 1995, más de 2 % de la fuerza laboral masculina estadounidense estuvo encarcelado y casi 7 % estaba bajo la supervisión del sistema de justicia penal. La encarcelación en masa puede ser la razón por la que la tasa de criminalidad finalmente esté bajando, pero es una forma increíblemente cara de solucionar el problema. Encarcelar a un criminal cuesta casi lo mismo al año que enviar a alguien a Harvard. En 1995, el estado de California presupuestó más para las prisiones que para la educación superior. Si bien no hay ninguna prueba irrefutable que vincule la alta tasa de criminalidad con la caída de los salarios reales o las oportunidades de empleo para los menos cualificados, la lógica económica es clara: cualquier cosa que haga que el trabajo legítimo sea menos atractivo para los jóvenes, hace que la delincuencia sea más atractiva. La mayoría de los estudios apoyan esa lógica. En 1995, California presupuestó más para las prisiones que para la educación superior. Otro costo de la desigualdad se encuentra en la sensación de inseguridad en el trabajo. Cuando la desigualdad es alta, a la gente le preocupa tener que trabajar por menos salario si pierde su trabajo actual. Eso puede ser la base de la gran preocupación por la reducción de personal entre los hombres de mediana edad, que normalmente quedan desempleados durante muchos meses si los despiden y se llevan un 20 % o algo así como un recorte salarial cuando por fin encuentran un nuevo trabajo. Los trabajadores inseguros pueden ser menos productivos, estar menos dispuestos a compartir sus conocimientos y tener menos probabilidades de hablar de problemas con los supervisores que los trabajadores más seguros. El reciente repudio de las virtudes de la reducción de personal por parte de Stephen Roach, economista jefe de Morgan Stanley, demuestra que incluso los defensores de las empresas reducidas reconocen los costes para la productividad de una fuerza laboral asustada por su futuro. La caída de los ingresos reales de las personas mal pagadas también puede generar antagonismos entre los grupos, así como una inestabilidad social general. La animadversión contra los directores ejecutivos y Wall Street es una consecuencia lógica del aumento de la desigualdad. Cuando mis ganancias caen a pesar de mis mayores esfuerzos, ¿a quién culparé? Si año tras año, usted se hace más rico y yo me empobrezco, ¿quién sabe lo que me atraerá la demagogia? La desigualdad también tiene consecuencias en la estructura familiar. No hay nada más antifamiliar que la caída del nivel de ingresos y la disminución de las perspectivas laborales para los jóvenes con menos educación. Si un padre joven no puede ganar lo suficiente para mantener una familia, es poco probable que intente formar una. Si comete un delito y termina encarcelado, una de las consecuencias son más niños huérfanos de padre. Cientos de miles de niños en hogares monoparentales en los Estados Unidos tienen a sus padres en la cárcel o en prisión. La desigualdad también afecta a las empresas de varias maneras. Algunas empresas —las que prestan servicios a los ricos— pueden ganar; otras —las que producen para la gran clase media— pueden perder. Los impagos crediticios al consumo pueden aumentar. Los ahorros de los ciudadanos comunes, que ya son bajos, podrían caer. A medida que aumente la brecha entre jefes y subordinados, es posible que muchos lleguen a ver los negocios de manera desfavorable y apoyen las intervenciones políticas perjudiciales para la economía del país. ¿Cuánto gana, señor CEO? Esta lista de costos (alta delincuencia, inseguridad en el trabajo, estrés para las familias, decisiones empresariales sesgadas y agitación política) no es exhaustiva ni definitiva. No se conoce bien la magnitud de los costes del aumento de la desigualdad, porque hay poco en nuestra historia que sirva de orientación. Pero el coste final del aumento de la desigualdad reside en el potencial de una economía del apartheid, en la que los ricos vivan al margen en sus exclusivos suburbios y en apartamentos caros con poca relación con los trabajadores pobres de sus barrios marginales. Del mismo modo que muchos blancos sudafricanos estaban ciegos ante la difícil situación de los no blancos, en una economía del apartheid muchos de nosotros nos quedaremos ciegos ante los ciudadanos de un estatus económico más bajo, si no los estamos ciegos ya. ¿Cuándo fue la última vez que lo sorprendieron las personas sin hogar? Prevenir la economía del apartheid Si le gusta este panorama de la economía estadounidense emergente —si los beneficios de la desigualdad superan sus costes para usted—, deje de leer. El resto de este artículo analiza las formas de reducir la desigualdad y reconstruir la clase media. Es un menú de posibilidades, no un argumento de venta para una política específica. La economía es un sistema muy complejo que nos sorprende continuamente; nadie puede estar seguro de qué funcionará mejor para aliviar la tendencia a la desigualdad. Aun así, es importante poner sobre la mesa al menos algunas políticas que puedan impedir el desarrollo de una economía de apartheid. Para empezar, muchas pólizas que están en primer plano hoy en día no servirán de mucho para aumentar a las que están en la parte inferior de la distribución de los beneficios. Por ejemplo, algunos partidarios de la oferta creen que un crecimiento económico más rápido por sí solo curará los problemas de los mal pagados, y que los recortes de impuestos para los ricos (incorporados en un impuesto fijo) o la reducción de los impuestos sobre las ganancias de capital son la manera de impulsar ese crecimiento. Estos puntos de vista van en contra de la experiencia reciente. La triste lección de la expansión de las décadas de 1980 y 1990 es que incluso un crecimiento muy saludable puede no mejorar los salarios o los ingresos de quienes se encuentran en las partes más bajas de la distribución de la renta. La recuperación de Reagan y Bush tras la recesión de 1981 a 1982 fue una de las más largas e impresionantes de la historia de los Estados Unidos: el empleo y los ingresos crecieron significativamente. Si se divide en partes iguales, el $ Un aumento de 2 billones en el PIB entre 1980 y 1994 habría sido suficiente para dar aproximadamente $ 2000 más para cada familia estadounidense. Eso no es lo que pasó. El ingreso familiar medio estaba estancado. Solo los 20 mejores % obtuvo ganancias saludables en los ingresos reales, y la mayoría de esas ganancias se concentraron en las 5 principales % . La proporción de los ingresos totales que se destina a los 5 principales % subió desde los 15,3 % en 1980 a 19,1 % en 1993, mientras que la proporción pasó a 80 % cayó. Los hombres y especialmente las mujeres tenían que trabajar más para mantener su nivel de vida. ¡Casi una década de avances en el PIB y el empleo estuvieron acompañados de una caída de los ingresos de la mitad más pobre de las familias estadounidenses! El crecimiento por sí solo no cura los problemas del aumento de la desigualdad y el estancamiento de los salarios reales. Algunos creen que una mayor desregulación de la economía creará más y mejores puestos de trabajo. Esta es la solución estándar de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, con sede en París, para casi cualquier problema económico. Sin embargo, los Estados Unidos tienen la economía menos regulada de los países avanzados. Su problema no es crear puestos de trabajo sino hacer que trabajar sea rentable. Hay motivos para recortar algunos reglamentos, pero impedir una economía del apartheid no es uno de ellos. Otros creen que reducir el déficit federal mejorará tanto la economía que los beneficios reales comenzarán a subir rápidamente una vez que los mercados se aseguren de que la reducción del déficit es real. No conozco ningún respaldo histórico para esa afirmación, incluso si reducir el déficit de hecho aumenta la inversión y el crecimiento. Hay razones para reducir el déficit, pero aumentar las ganancias de las personas mal pagadas no es una de ellas. Los programas de educación y formación laboral para los menos cualificados son soluciones al problema sugeridas popularmente. A largo plazo, la educación y la formación ayudarán a reducir la desigualdad al aumentar el número de personas con empleos mejor remunerados y al disminuir el número de personas que compiten por trabajos con salarios bajos. Pero, por sí solos, esos cambios del lado de la oferta aún no han demostrado ser capaces de compensar las fuerzas del mercado que favorecen a los mejor pagados y a los cualificados. Muchos economistas esperaban que los salarios de los trabajadores jóvenes aumentaran una vez que los baby boomers envejecieran. La lógica de esta expectativa era impecable —la disminución del número de jóvenes tras el baby boom provocaría una escasez de trabajadores jóvenes en el mercado— y la escasez hizo subir los precios. Pero los salarios no aumentaron; en cambio, la situación económica de los jóvenes que buscaban empleo empeoró en las décadas de 1980 y 1990. En respuesta, más jóvenes han acudido en masa a colegios y universidades que en el pasado. Con el tiempo, el creciente número de graduados universitarios debería reducir la diferencia salarial entre los graduados del instituto y la universidad, pero por ahora la brecha sigue siendo alta. En cuanto a los programas de formación financiados por el gobierno diseñados para mejorar las habilidades de quienes no van a la universidad, incluso los mejores programas de este tipo aumentan los salarios o el empleo solo modestamente y no es concebible que se restablezca una pérdida de ingresos del 20% % a 30 % . ¿El aumento de los aranceles, la derogación del TLCAN u otras políticas proteccionistas solucionarán el problema de la desigualdad? Los costes económicos del proteccionismo empequeñecen tanto los posibles beneficios para los trabajadores con salarios bajos que hacen que la cura sea peor que la enfermedad. ¿Qué hay de las políticas para reducir la inmigración? Reducirían la oferta de trabajadores poco cualificados, pero si la enorme disminución del número de jóvenes estadounidenses que se incorporaron al mercado laboral tras el baby boom no mejoró su posición económica, ¿por qué deberían funcionar cambios modestos en la inmigración? El problema con muchas de las políticas descritas anteriormente es que abordan los bajos salarios y el aumento de la desigualdad de manera indirecta, en lugar de abordarlos de frente como una cuestión de distribución del ingreso. El tema de la distribución nunca ha sido popular en los Estados Unidos. En una sociedad en la que el crecimiento económico beneficia a todos, es sensato preocuparse primero por la eficiencia y el crecimiento y, por último, por la distribución. En otras palabras, deje que los suecos se preocupen por qué porción del pastel es más grande; nosotros nos preocuparemos de hornear un pastel más grande. Pero los nuevos problemas requieren nuevas soluciones, y nos corresponde examinar con más detenimiento las herramientas redistributivas de que disponemos si queremos impedir una economía de apartheid. El crédito tributario por ingreso del trabajo, que otorga pagos en efectivo a los trabajadores con salarios bajos, aborda el problema de los bajos ingresos de frente. En un momento dado, tanto los conservadores como los liberales estuvieron a favor, y la administración Clinton aumentó el crédito en su primer año en el cargo. Otra herramienta redistributiva es el salario mínimo. Al igual que el crédito tributario por ingreso del trabajo, no es perfecto —no está bien dirigido a los pobres y no se puede aumentar demasiado por miedo a aumentar el desempleo—, pero sí que refuerza las partes más bajas de la distribución de los ingresos. Y deberíamos analizar el impuesto sobre la nómina que financia la Seguridad Social: el impuesto es un impuesto elevado y regresivo sobre el empleo que no contribuye a aumentar la inversión de capital nacional. Quizás deberíamos combinar la privatización de la Seguridad Social con recortes en el impuesto sobre la nómina de los trabajadores mal pagados para crear un nuevo plan nacional de jubilación. Por último, un movimiento sindical más vivo y exitoso —dirigido por una AFL-CIO verdaderamente nueva que lograra conseguir un aumento para los trabajadores— ayudaría a reducir la desigualdad. Quizás las empresas deberían replantearse lo que realmente significa para la sociedad el sector privado «libre de sindicatos» hacia el que nos dirigimos. Tras haberle advertido de que nadie puede estar seguro de cuál es la mejor manera de reducir la desigualdad y que algunas políticas no funcionarán mucho, si es que lo hacen, estaría insultando su inteligencia y la mía si hiciera algo más que enumerar las posibilidades. Quizás una combinación juiciosa de políticas pueda resultar eficaz. Otra mezcla podría resultar contraproducente. Puede que tenga mejores políticas que sugerir. Quizás, por arte de magia, la mano invisible resuelva el problema por sí sola, aunque si lo hubiera pensado probable, habría escrito un artículo muy diferente. En este momento, debemos reconocer que el país tiene un problema de desigualdad basado en la caída de los ingresos reales de los trabajadores mal pagados y que no tiene paralelo al menos desde la Gran Depresión. Tenemos que empezar a debatir formas de impedir que los Estados Unidos desarrollen una economía de apartheid. Tenemos un gran historial de resolución de problemas una vez que los reconocemos y los incluimos en la agenda nacional. El aumento de la desigualdad y la caída de los ingresos de quienes están en la parte inferior de la distribución del ingreso son problemas reales. Empecemos a razonar juntos sobre cómo resolverlos. ¿La sociedad estadounidense se está segregando peligrosamente por clase? Robert B. Reich es el secretario de Trabajo de los Estados Unidos. Siete pasos modestos hacia una mayor igualdad La tendencia de 20 años hacia una creciente desigualdad es el mayor desafío económico de los Estados Unidos. ¿Qué debemos hacer al respecto? Lo más importante es decidir que hay que revertirlo. Rechace los puntos de vista de quienes niegan que la desigualdad haya crecido o sostienen que no hay nada que se pueda hacer al respecto. La negación y la resignación son las ideologías más peligrosas de la sociedad. Acepte que no hay una solución rápida ni una solución fácil. Los estadounidenses están impacientes y prefieren los remedios con pegatinas. Qué mal. Invertir la tendencia hacia una mayor desigualdad llevará tiempo y requerirá muchos enfoques. No elija un remedio que impida el crecimiento económico. Reducir la desigualdad no es un gran logro si todos se empobrecen. Debemos rechazar los argumentos de los proteccionistas que quieren que los Estados Unidos se retiren de la economía mundial y de los neoluditas que quieren invertir el curso del progreso tecnológico. Haga hincapié en la educación y la formación. Estas son las principales líneas divisorias que dividen a los ganadores de los perdedores en nuestra economía. La tecnología y la globalización funcionan a su favor si tiene las habilidades adecuadas; si no las tiene. Podemos tomar las siguientes medidas para asegurarnos de que los trabajadores tienen las habilidades necesarias: Asegúrese de que los distritos escolares pobres cuenten con los recursos adecuados. Las aulas deben tener una proporción de alumnos por profesor que dé a los niños la atención individual que necesitan. Los profesores de los distritos pobres deberían estar entre los mejor pagados del país. Permita que los padres elijan los colegios públicos a los que asisten sus hijos, siempre y cuando los niños más pobres o los que tienen los problemas de aprendizaje más graves no se queden atrapados en los peores colegios. Establezca estándares estrictos pero realistas. Los profesores, directores y estudiantes que no los cumplan deberían desarrollar planes para hacerlo. Se debería recompensar a los que más progresen. Ofrezca a los estudiantes de instituto la oportunidad de relacionar su aprendizaje en el aula con un futuro empleo. Las empresas deberían trabajar con las escuelas para ofrecer pasantías, trabajos de verano y pasantías de la escuela al trabajo. Aliente a las empresas a contratar y formar a estudiantes de último año de secundaria que hayan cumplido con los estándares mínimos pero que no puedan ir directamente a la universidad. Poner a disposición préstamos gubernamentales a bajo interés (reembolsados como proporción de los ingresos futuros) y exenciones fiscales para que los jóvenes puedan pagar la universidad y los trabajadores mayores puedan adquirir nuevas habilidades. Las empresas deberían poder ofrecer a los empleados asistencia con la matrícula libre de impuestos. Las pequeñas empresas que ofrecen asistencia con la matrícula deberían recibir un crédito fiscal parcial. Convierta los fondos de todos los programas de formación laboral federales y estatales en vales que puedan utilizar en los colegios comunitarios e institutos técnicos las personas que hayan perdido su trabajo y necesiten nuevas habilidades. Permita que los trabajadores desempleados utilicen sus prestaciones del seguro de desempleo para iniciar un nuevo negocio. Tras completar un plan de negocios adecuado, deberían recibir una parte de sus prestaciones en una suma global. Anime a las empresas a invertir 3 % a 5 % de sus nóminas para mejorar las habilidades de todos los empleados. Haga que el trabajo pague por los de abajo. Las dos mejores formas de hacerlo son ampliar el crédito tributario por ingreso del trabajo y aumentar el salario mínimo. Las opiniones difieren en cuanto a la combinación ideal. Pero necesitaremos suficiente de ambas cosas para asegurarnos de que todos los que tienen un trabajo a tiempo completo salgan de la pobreza. Reforzar los sindicatos. Los trabajadores con salarios más bajos necesitan tener suficiente influencia de negociación para obtener una parte adecuada de las ganancias. Los responsables políticos deberían dirigir la economía con la tasa de desempleo más baja posible, de acuerdo con una inflación no acelerada. En mercados laborales ajustados, los salarios de los trabajadores con salarios más bajos aumentan con la productividad; en los mercados laborales flojos, las ganancias de productividad se destinan, en cambio, a mayores beneficios, salarios de ejecutivos más generosos y precios más bajos. Josh S. Weston es presidente y director ejecutivo de Automatic Data Processing en Roseland (Nueva Jersey) y presidente del comité de investigación y políticas del Comité de Desarrollo Económico, una organización de investigación y políticas de líderes empresariales y educadores en Washington, D.C. Invertir en capital humano El artículo de Richard Freeman trata un tema de gran importancia para las empresas y la sociedad estadounidenses. Lamentablemente, lo hace de una manera perjudicial e hiperbólica que es poco probable que convenza a los empresarios reflexivos. Un análisis que prevea una economía del apartheid —lo que implica una segregación prácticamente inmutable—, pero que luego se refiera únicamente a datos estáticos transversales de distribución del ingreso, sin mencionar ni siquiera los ingresos y la movilidad de los ingresos, no mejora en gran medida nuestra comprensión. Sin embargo, el aumento de la desigualdad salarial es un problema real. El Comité de Desarrollo Económico publicó recientemente un estudio, Los trabajadores estadounidenses y el cambio económico, que examina el tema en el contexto más amplio de los cambios en el lugar de trabajo y la economía. El estudio reconoce que muchos estadounidenses se quedan atrás o se ven amenazados por el cambio económico, y que «es poco probable que una sociedad cada vez más dividida en «los que tienen» y «los que no tienen» tenga cohesión y estabilidad sociales». Aunque no comparto la certeza de Freeman sobre las implicaciones morales de la desigualdad o su responsabilidad en las patologías sociales, las grandes y crecientes disparidades económicas no pueden ser buenas para los ciudadanos o las empresas estadounidenses. Nuestro sistema empresarial, que impulsa la prosperidad general de la nación, requiere un amplio apoyo social y político para las instituciones y las políticas públicas que le permitan funcionar de manera eficaz. Además, el aumento de las disparidades salariales implica una escasez relativa de trabajadores cualificados, vitales para el crecimiento de la productividad del que dependen los niveles de vida en los Estados Unidos. ¿Qué podemos hacer para revertir o mitigar la tendencia a la desigualdad? No hay soluciones rápidas, como muestra la modesta y medio disculpa lista de posibilidades de Freeman. Es alentador que evite las políticas proteccionistas y las que exigen o extorsionan un comportamiento empresarial «correcto» (e ineficiente). Y apoya con sensatez el crédito tributario por ingreso del trabajo. Pero es sorprendente que desestime los dos enfoques principales que probablemente sean eficaces a largo plazo, si tan solo pudiéramos reunir la voluntad política necesaria para emplearlos. En primer lugar, el crecimiento económico es esencial para aumentar las oportunidades económicas para los menos cualificados. Si bien el vínculo se ha debilitado, la fuerte desaceleración del crecimiento de la productividad desde 1973 parece responsable de aproximadamente la mitad de la reducción del crecimiento salarial de los hombres con educación secundaria. Además, un crecimiento más lento probablemente haya reducido la movilidad dentro la distribución de las ganancias. Esto no es un alegato a favor de panaceas de reducción de impuestos por el lado de la oferta. Todo lo contrario. Necesitamos desesperadamente aumentar el ahorro y la inversión nacionales, y la forma más eficaz de hacerlo es eliminar el déficit presupuestario. En segundo lugar, Freeman ignora la importancia de centrar las inversiones educativas en los niños de bajos ingresos. En ninguna parte menciona la falta de estándares educativos significativos o el hecho de que no se ofrezca ni siquiera una educación mínima en demasiados colegios públicos. Hablar de la reforma educativa es barato, pero muchos colegios siguen a la deriva, carecen de objetivos claros, responsabilidad e incentivos para el rendimiento, y están acosados por intereses especiales. Antes de descartar las inversiones en educación por inútiles, deberíamos intentar hacerlas efectivas. Por último, por una cuestión de interés propio ilustrado, las empresas pueden tomar algunas medidas para mitigar el aumento de la desigualdad, aunque necesariamente se limitarán a las personas con capacidad de empleo. La formación basada en el empleador, conocida por su eficacia para desarrollar habilidades productivas, debería extenderse a una mayor proporción de la fuerza laboral a medida que se difundan los nuevos sistemas de trabajo basados en el conocimiento. A medida que el mercado laboral estadounidense haga más hincapié en la empleabilidad que en la permanencia en el empleo, las prestaciones de salud y jubilación deberían hacerse más transferibles y estar disponibles para los trabajadores que actualmente no tienen cobertura. Las recompensas económicas basadas en los resultados deberían compartirse de manera más amplia para motivar a los empleados y recompensar las mejoras de la productividad. Los avances económicos en nuestra sociedad están determinados principalmente por el aumento de la productividad de los trabajadores individuales. Podemos amortiguar algunas de las sacudidas del cambio económico, pero no podemos eliminar los beneficios y problemas fundamentales que lo acompañan. La expansión de las oportunidades económicas y la protección de los menos cualificados requieren políticas de inversión destinadas a aumentar la productividad. Es hora de que nos pongamos manos a la obra de mejorar nuestro capital humano. John Sweeney es presidente de la AFL-CIO en Washington, D.C. Dé voz a los trabajadores El reflexivo artículo de Freeman añade mucho al debate público sobre una economía en la que unos pocos afortunados se están beneficiando generosamente mientras que la gran mayoría sufre un estancamiento de los salarios. En todo caso, el problema es aún más grave y la necesidad de soluciones aún más urgente de lo que sostiene Freeman. Tengo cuatro puntos que añadir a su convincente argumento. En primer lugar, el problema no es solo la desigualdad entre los mejor pagados y los peor pagados, sino también la creciente brecha entre los más ricos y todos los demás. Durante más de 20 años, el poder adquisitivo de los ingresos de la mayoría de los trabajadores ha disminuido. La única manera en que la mayoría de las familias han podido mantenerse en equilibrio es enviando a más asalariados a la fuerza laboral y trabajando más horas. Eso es un problema no solo para los trabajadores que están al final de la escala salarial y para los que están menos cualificados o poco educados. Es una realidad para la gran mayoría de las familias trabajadoras. En segundo lugar, ¿quién tiene la culpa? El estancamiento de los salarios y la creciente desigualdad se deben no solo a las causas que Freeman menciona, sino también a una decisión consciente que las empresas estadounidenses tomaron hace casi un cuarto de siglo: hacer frente a los desafíos de la economía mundial reduciendo los costes laborales en Estados Unidos. Esa es la razón por la que los salarios reales de la mayoría de los estadounidenses que trabajan han disminuido, mientras que la productividad ha aumentado, los beneficios corporativos se han disparado, el mercado de valores ha alcanzado niveles récord y los salarios de los ejecutivos se han disparado. En tercer lugar, los estadounidenses que trabajan entienden que están recibiendo un trato injusto. En una encuesta realizada a una muestra representativa de estadounidenses trabajadores patrocinada la primavera pasada por la AFL-CIO, 70 % dijo que la razón más importante de sus problemas económicos es que «las empresas se han vuelto demasiado codiciosas». Solo 29 % creía que las empresas han estado reduciendo su personal y subcontratando porque están «haciendo lo que tienen que hacer» para competir en la nueva economía global. La misma encuesta también reveló que los estadounidenses que trabajan están enfadados con su gobierno. Informaron de que el gobierno les está cobrando demasiados impuestos y deja que los ricos se vayan sin pagar la parte que les corresponde. Este enfado podría desgarrar el tejido social del país. Por último, Freeman tiene toda la razón cuando acoge con satisfacción la perspectiva de un movimiento sindical más animado. Un movimiento obrero revitalizado ofrecería a los trabajadores estadounidenses una forma de ganar su parte en el aumento de la productividad, las ganancias y la prosperidad. Quizás aún más importante, les daría voz en sus empresas y en su país. Y, al reducir la desigualdad económica y ofrecer a los trabajadores algo que opinar sobre su futuro, también podría ayudar a sanar la ira y la alienación que están polarizando nuestra sociedad y amargando nuestra política. Los estadounidenses de buena voluntad deberían seguir el análisis de Freeman hasta sus conclusiones lógicas. Eso significa políticas económicas nacionales, incluidas las decisiones de la Junta de la Reserva Federal a favor del crecimiento, para ayudar a las empresas a crear puestos de trabajo. Significa promover la equidad y la seguridad mediante un salario mínimo más alto, un seguro médico garantizado para todos y la preservación de la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y el crédito tributario por ingreso del trabajo. Significa invertir más en educación y formación, en nuevas tecnologías y en lo que se ha denominado «infraestructura», por ejemplo, el transporte público, las autopistas y las instalaciones públicas, como las plantas de tratamiento de residuos. Significa insistir en una mayor responsabilidad por parte de las empresas estadounidenses para que las empresas rentables se lo piensen dos veces antes de aumentar los salarios de los ejecutivos y, al mismo tiempo, acabar con los puestos de trabajo de los trabajadores o congelar sus salarios. Y sí, también significa un movimiento obrero revitalizado que ofrezca a los trabajadores mejores niveles de vida y una voz más fuerte en sus vidas dentro y fuera del trabajo. En conjunto, esas políticas harán que los estadounidenses tengan más confianza en su futuro, se sientan más cómodos unos con otros y se comprometan más con nuestra democracia. Todo eso se suma a un Estados Unidos en el que, una vez más, avanzamos juntos, no sufrimos por separado. William J. McDonough es presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en la ciudad de Nueva York. El desafío para las empresas estadounidenses Con demasiada frecuencia, la comunidad empresarial solo presta atención de un vistazo a los riesgos asociados con la creciente desigualdad de ingresos y riqueza. Ya no podemos darnos el lujo de ignorar esta grave amenaza para nuestro crecimiento económico futuro. El meollo del problema es que las crecientes disparidades entre ricos y pobres ponen en peligro nuestra capacidad de mantener la calidad de la fuerza laboral más productiva del mundo. Además, si no logramos reducir estas disparidades, debilitarán gravemente nuestro tejido social y alimentarán las perturbaciones económicas o civiles, u obligarán a adoptar políticas de solución rápida dañinas o costosas para evitar esas perturbaciones. Las investigaciones sugieren una variedad de cambios que subyacen a la tendencia hacia una mayor desigualdad de ingresos. Incluyen innovaciones tecnológicas que aumentan la productividad de los trabajadores cualificados más que la de los trabajadores no cualificados, la reducción del apoyo del gobierno a la formación, menos restricciones a la inmigración, la relajación de las barreras comerciales, la disminución de la sindicalización y el estancamiento del salario mínimo. Si bien muchos de esos cambios han ayudado a estimular el crecimiento económico y a impulsar los incentivos para unirse a una fuerza laboral capacitada, también han creado perdedores en el mercado laboral, incluidos muchos trabajadores que cumplían las reglas, pero que eligieron la formación o los empleadores que, finalmente, se llevaron a la falta de empleo o a la disminución del poder adquisitivo. De 1973 a 1993, el ingreso real medio de las familias que se encuentran en la quinta parte más baja de la distribución del ingreso puede haber caído hasta un 15% % . Las implicaciones para gran parte de la nación futuro la fuerza laboral es pésima. A menudo, las bajas del mercado laboral actual no pueden proporcionar a sus hijos una atención médica adecuada, una buena educación o barrios seguros. Aterradoramente, mediante medidas oficiales 23 % de los niños estadounidenses vivían en la pobreza en 1993, en vez de 14 % en 1980. Si no actuamos, esos niños no experimentarán el mercado laboral como condiciones de juego equitativas; para ellos, será la ladera de una montaña. Para cumplir con las futuras demandas de contratación del país, debemos asegurarnos de que todos los niños tengan una oportunidad real de adquirir las habilidades que ellos (y nosotros) necesitamos para triunfar. Por lo tanto, nuestra atención es indispensable ahora, antes de que los cambios tecnológicos y la creciente desigualdad se combinen para empeorar el desequilibrio de las habilidades. ¿Qué puede hacer la comunidad empresarial? Debe participar más en la educación de los niños y los empleados. Aunque parezca más sencillo encontrar empleados cualificados trasladándose a áreas prósperas o contratando únicamente a hijos de la élite, esas opciones no son viables a largo plazo. Las escuelas del país están haciendo lo que pueden, pero necesitan ayuda. Las empresas deben apoyar los esfuerzos de las escuelas para educar a los estudiantes de todos antecedentes y vincular más estrechamente las habilidades de los graduados con las demandas cambiantes de los empleadores. Además de una gama completa de cursos académicos, los estudiantes necesitan acceso a tecnología avanzada, software e información sobre carreras. Las empresas pueden ayudar estableciendo programas de adopción de una escuela, pasantías, acuerdos de trabajo y estudio y programas de la escuela a la profesión, y proporcionando a las escuelas equipos informáticos, software y suministros. En el lugar de trabajo, las puertas de los empleadores deben servir de entrada a la fuerza laboral mundial. Muchos de nosotros podemos ofrecer a los empleados poco cualificados más formación y reembolso de la matrícula, así como una mejor trayectoria profesional. También podemos trabajar con las escuelas, los colegios comunitarios y las empresas de software e informática para diseñar un sistema nacional de credenciales que dé a los trabajadores incentivos claros para obtener formación. A su vez, podríamos evaluar las habilidades de los solicitantes de empleo con mayor precisión. La responsabilidad central del sistema de la Reserva Federal es promover el crecimiento económico sostenible mediante la formulación e implementación de una política monetaria eficaz. Al hacerlo, nuestra principal contribución es ofrecer precios estables. En otros ámbitos, como empleador y miembro de la comunidad empresarial, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York no tiene menos obligación de promover el crecimiento. Hemos implementado muchos de los programas mencionados anteriormente y tenemos previsto hacer más. Creemos firmemente que un crecimiento económico fuerte solo puede mantenerse si todos los miembros de la sociedad comparten los beneficios de una economía sólida (más y mejores empleos, ingresos más altos y un nivel de vida elevado). John Müller es director de Lehrman Bell Mueller Cannon, una firma de previsión de los mercados financieros de Arlington, Virginia. De 1979 a 1988, fue asesor económico del Caucus Republicano de la Cámara de Representantes. No reúna a los sospechosos habituales Empecemos por deshacernos del término economía del apartheid. Esta comparación abarata la discusión no solo sobre el apartheid sino también sobre los problemas a los que se enfrentan las familias trabajadoras estadounidenses. Afortunadamente, este florecimiento no afecta al contenido del artículo de Freeman. En el artículo, escuchamos, primero, un resumen de «las medidas estadísticas más utilizadas de los salarios reales»; segundo, un descargo de responsabilidad sobre sus deficiencias (no incluyen la compensación no salarial ni tienen en cuenta los impuestos o las prestaciones); tercero, una redada de los sospechosos habituales (dessindicalización, tecnología, comercio, demografía); por último, una lista de las curas habituales (otro aumento del crédito tributario por ingreso del trabajo, otro aumento del crédito tributario por ingreso del trabajo, otro aumento en el salario mínimo, más programas de formación, privatización de la Seguridad Social). El problema de este enfoque disperso es que ni uno solo de los sospechosos habituales puede explicar el problema central al que se enfrentan las familias trabajadoras. Cómo, exactamente, podría la tasa mínima de desempleo levantarse desde 1 % en la década de 1940 a 3 % en la década de 1960 a los 5 % en la década de 1980, cuando el salario neto de los trabajadores rechazado ¿como porcentaje de la renta nacional? Se supone que el desempleo bajará, no subirá, cuando el precio de la mano de obra baje. El acertijo se resuelve cuando hacemos los cálculos de los que todo el mundo habla, pero pocos problemas de realizar. Si incluimos las compensaciones no salariales junto con los salarios, pero ignoramos los impuestos y las prestaciones del gobierno, descubrimos que los trabajadores reciben constantemente alrededor de dos tercios del ingreso nacional bruto y los propietarios alrededor de un tercio. Eso significa que la compensación laboral bruta ha seguido el ritmo casi exacto del resto del ingreso nacional bruto. Como se detienen aquí, algunos dicen que no hay ningún problema salarial para los trabajadores como grupo, solo disparidades de ingresos entre los trabajadores. Pero ese argumento ignora el hecho de que una parte de los ingresos de los trabajadores se grava con impuestos y se distribuye entre las personas que no contribuyen a la producción actual. Si tenemos en cuenta eso, surge un panorama muy diferente. Desde la Segunda Guerra Mundial, la participación de la renta nacional neta dedicada a los pagos de transferencias ha aumentado unos 16 puntos porcentuales; los ingresos netos de la propiedad se han reducido unos 6 puntos porcentuales como porcentaje de la renta nacional neta, y la paga neta se ha reducido unos 10 puntos porcentuales. Esas cifras significan que los trabajadores no solo se llevan menos a casa como porcentaje de la renta nacional, sino que también se enfrentan a un aumento del desempleo debido al aumento del coste de la contratación. Las propuestas mencionadas por Freeman empeorarían en su mayoría el problema. En cambio, debemos aliviar la carga de los trabajadores de dos maneras. En primer lugar, debemos reformar los programas gubernamentales para restablecer una proporción razonable entre las prestaciones y los salarios. La negativa a reformar Medicare y Medicaid es un puro veneno para los trabajadores y sus familias. Además, deberíamos mantener la solvencia de la Seguridad Social mediante el pago por uso reduciendo los impuestos sobre la nómina, por ejemplo, 20 % hoy, mientras haya un superávit, pero reducir las prestaciones futuras a un 20% % para los que reciban la reducción de impuestos. La privatización solo empeoraría el problema, ya que la última generación de trabajadores de la Seguridad Social tendría que pagar dos veces por la jubilación: sus padres y la suya propia. En segundo lugar, hay que reformar el sistema tributario para acabar con la disparidad en el tratamiento de los ingresos laborales y inmobiliarios. Los trabajadores ganan dos tercios de la renta nacional, pero pagan casi cuatro quintas partes de todos los impuestos federales. Esa disparidad impone una carga mayor a la inversión en la crianza y la educación de los hijos —la principal forma de ahorro de las familias de clase baja y media— que a la inversión en propiedades. Se podría corregir, primero, sustituyendo las deducciones estándar, las exenciones personales y el crédito tributario por ingreso del trabajo por una sola devengada personal crédito fiscal, que reembolsaría todos los impuestos federales sobre la renta y la nómina de los salarios por debajo del umbral de pobreza. Este crédito por «manutención humana» igualaría las deducciones existentes por el mantenimiento de la propiedad empresarial. En segundo lugar, del mismo modo que no permitimos deducciones por las inversiones en capital humano, deberíamos eliminar las deducciones fiscales para las inversiones en nueva maquinaria. Eso ampliaría tanto la base impositiva que podríamos tener un tipo impositivo fijo del 18%, neutral en cuanto a los ingresos. % , incluso después de pagar la reforma de la Seguridad Social. El problema al que se enfrentan las familias trabajadoras no es misterioso ni insoluble, pero no se resolverá deteniendo a los sospechosos de siempre.

¿Hacia una economía de apartheid?

Partner Center