Grande demais para falhar? Que tal grande demais para existir?

Em 1996, uma única falha na linha de energia no Oregon levou a uma enorme cascata de quedas de energia que se espalhou por todos os estados a oeste das Montanhas Rochosas, deixando dezenas de milhões de pessoas sem eletricidade. No ano passado, experimentamos um tipo diferente de cascata no sistema financeiro, que produziu o equivalente a um apagão global. Tendo estudado a dinâmica das cascatas em sistemas complexos, suspeito que as mais prejudiciais sejam impossíveis de prever com confiança. A solução pode, portanto, ser tornar o sistema menos complexo para começar, a fim de reduzir a chance de que qualquer parte possa desencadear uma cadeia catastrófica de eventos. No sistema financeiro, isso significa limitar o quanto as grandes empresas podem se tornar. Enquanto os governos lutam para resolver a crise, muitos especialistas avaliaram suas causas, desde o excesso de alavancagem até a supervisão negligente e estruturas de compensação defeituosas. Essas explicações podem explicar como bancos individuais, fundos de hedge e assim por diante tiveram problemas, mas ignoram a questão maior de como todas essas instituições, agindo de forma independente, conseguiram coletivamente colocar trilhões de dólares em risco sem serem detectadas. Esse risco era invisível porque era sistêmico — resultava da interação imprevisível de inúmeras partes do sistema. Pense nas redes elétricas novamente. Os engenheiros podem avaliar com segurança o risco de que qualquer gerador de energia na rede falhe sob um determinado conjunto de condições. Mas quando uma cascata começa, eles não conseguem mais saber quais serão essas condições para cada gerador, porque as condições podem mudar drasticamente dependendo do que mais acontece na rede. O resultado é que o risco sistêmico, que pode causar a falha do sistema como um todo, não está relacionado de forma simples aos perfis de risco das partes do sistema. Os sistemas financeiros são indiscutivelmente muito mais complexos do que as redes elétricas, mas o problema fundamental do risco sistêmico é o mesmo: os gerentes de risco só conseguem avaliar a exposição de suas próprias instituições partindo do pressuposto de que as condições no resto do mundo financeiro permanecem previsíveis, mas em uma crise essas condições mudam de forma imprevisível. Ninguém previu que um banco de investimento do tamanho do Lehman Brothers pudesse entrar em colapso tão repentinamente quanto aconteceu, então nenhum gerente de risco incorporou essa contingência em seus modelos. Como podemos reduzir o risco de cascatas no sistema financeiro? Uma abordagem se baseia na forma como os reguladores atualmente fazem julgamentos sobre o risco sistêmico, em particular quando decidem que algumas instituições são grandes demais para falir. Há muitos problemas com esses julgamentos, como revelou o fiasco do Lehman Brothers, mas o mais sério é que eles são feitos após o surgimento de uma crise, momento em que apenas respostas drásticas estão disponíveis. Uma abordagem melhor, portanto, seria que os reguladores revisassem rotineiramente as empresas e perguntassem: “Essa empresa é grande demais para falir?” Se sim, a empresa poderia ser obrigada a reduzir ou abandonar as linhas de negócios até que os reguladores estivessem convencidos de que sua falha não representaria mais um risco para todo o sistema. Da mesma forma, as fusões e aquisições propostas poderiam ser analisadas quanto ao seu potencial de criar uma entidade que seria grande demais para falir. Os governos dizendo às empresas o que elas podem ou não fazer parece uma interferência perigosa nos mercados livres. Mas a lei antitruste já permite que os reguladores impeçam que as empresas cresçam de forma a sufocar a concorrência e, de alguma forma, nosso mercado livre sobreviveu. A crise atual demonstrou que os mercados não controlam automaticamente o risco sistêmico, assim como não criam automaticamente a concorrência. Pragmaticamente falando, portanto, a intervenção do governo é necessária para evitar que os mercados se destruam, e a questão relevante é que tipo de intervenção é eficaz. A resposta será complicada, mas deve incluir este princípio simples: não se deve permitir que as empresas cresçam demais para falir em primeiro lugar.

Grande demais para falhar? Que tal grande demais para existir?

Resumo.

Partner Center