Síntese: Política e língua inglesa no século XXI

No final da década de 1970, uma tendência de 50 anos em direção a uma distribuição mais igualitária de renda nos Estados Unidos foi revertida. No início, houve um debate sobre as evidências, mas na década de 1990, economistas de quase todos os tipos concordaram que a disparidade de renda estava aumentando. Quando o presidente George W. Bush declarou no início de 2007 que “a desigualdade de renda é real — vem aumentando há mais de 25 anos”, a questão parecia resolvida. Mas restavam três grandes questões: Por que as rendas estavam se tornando menos iguais? Essa disparidade era realmente um problema? E por que a desigualdade de consumo não era tão grande quanto a de renda? As duas últimas perguntas agora parecem ter sido respondidas. Americanos abaixo dos percentis de renda mais altos (onde os salários continuaram a crescer) tomaram empréstimos para continuar gastando, apesar da estagnação ou declínio da renda. Por um tempo, o aumento dos preços dos ativos — especialmente os preços das casas — mascarou o quão alavancadas as famílias haviam se tornado. Mas quando os preços das casas começaram a cair em 2006, o resultado foi uma queda global. Nos primeiros relatos da crise financeira, não se viu que a desigualdade de renda desempenhasse um papel importante. Agora está começando a chamar a atenção. Quando até mesmo um professor do departamento financeiro voltado para o mercado da Universidade de Chicago, Raghuram G. Rajan, considera a desigualdade de renda como um fator-chave por trás da crise, você sabe que algo está acontecendo. Como diz Rajan em Linhas de falha (Princeton University Press, 2010), os políticos de Washington adotaram mais empréstimos como forma de combater as lutas econômicas da classe média. “Deixe-os comer crédito” é seu resumo. Não o digerimos bem. Rajan descreve o aumento da desigualdade como o produto de pessoas com mais educação colhendo recompensas cada vez maiores — a explicação dominante por décadas. Mas, embora certamente não esteja errado, pode estar incompleto. Clyde Prestowitz, Arianna Huffington, Robert B. Reich, Jacob S. Hacker e Paul Pierson veem as escolhas políticas em ação no boom da desigualdade. E as escolhas políticas podem ser revertidas. Prestowitz, um veterano guerreiro comercial de Washington, apresenta um caso cuidadoso em A traição da prosperidade americana (Free Press, 2010) por uma política industrial liderada pelo governo com o objetivo de criar e preservar empregos na classe média. O governo já intervém na economia, ele observa. “Nosso problema é que... ele faz isso sem ter uma estratégia econômica ou industrial sensata para guiá-lo e controlá-lo.” Por que não temos uma estratégia econômica ou industrial sensata? Porque lobistas corporativos nos impedem de ter um! É o que argumentam os outros quatro autores, e antes de fechar os ouvidos a essa propaganda antiempresarial, esteja avisado: isso é verdade. Não que você encontre muita carne no Huffington's América do Terceiro Mundo (Broadway Business, 2010), um clipe apressado redimido um pouco pela energia contagiante, pelo ocasional bon mot e pelo hábito da autora de creditar todos aqueles de quem ela grava clipes. Enquanto isso, o prolífico Reich apresentou o guia da economia da desigualdade para pessoas ocupadas: Tremor secundário (a ser lançado pela Knopf este mês) é um teste rápido e inteligente que você pode concluir em duas horas. Hacker e Pierson, no entanto, são os que entregam as mercadorias. Em seu livro denso, mas cativante Política do vencedor leva tudo (publicado este mês pela Simon & Schuster), os dois cientistas políticos começam argumentando que as forças econômicas não conseguem explicar por que as rendas dispararam no topo da distribuição (os 0,1% mais altos e até 0,01%) e não chegam a lugar nenhum para os 90% mais pobres. “Os que estão no topo geralmente são altamente qualificados, sim”, escrevem eles, “mas também os que estão logo abaixo deles, que foram deixados cada vez mais para trás”. Eles afirmam que as decisões do governo incentivaram essa explosão de renda no topo. A virada crucial, dizem eles, não ocorreu em 1980, quando Ronald Reagan foi eleito, mas dois anos antes. A comunidade empresarial, recuperada após anos de vitórias trabalhistas e invasões regulatórias, começou a se organizar ao longo da década de 1970 e a concentrar sua energia na política. A Câmara de Comércio triplicou seu orçamento. Nasceram a Business Roundtable e o Conselho Americano de Formação de Capital. As duas primeiras grandes vitórias legislativas ocorreram em 1978, quando o Congresso controlado pelos democratas eliminou uma proposta para criar um escritório de representação do consumidor e uma revisão das leis trabalhistas apoiada pelos sindicatos. Onde a sabedoria convencional declara com segurança: “É a economia”, descobrimos, repetidamente, “É a política”. —Jacob S. Hacker e Paul Pierson, Política do vencedor leva tudo Depois disso, não havia como voltar atrás: grupos empresariais descobriram como usar as novas alavancas do poder em Washington, enquanto as organizações de massa que representavam a América trabalhadora — não apenas sindicatos, mas também empresas como a Legião Americana e os Elks — entraram em declínio acentuado. Mais influência para os negócios não é necessariamente uma má notícia, e Hacker e Pierson poderiam ter reconhecido que pelo menos alguns dos cortes de impostos e outras políticas favoráveis aos negócios adotadas desde o final dos anos 1970 faziam sentido do ponto de vista econômico. Sua descrição da dinâmica organizacional que inclinou a formulação de políticas econômicas em favor dos ricos é, no entanto, convincente. Novos grupos liberais podem ter surgido, mas eles se concentram nas preocupações sociais dos ricos. Os sindicatos de funcionários públicos, por sua vez, cuidam dos funcionários públicos. E a maioria dos sindicatos do setor privado se concentra em defender os interesses de seus membros cada vez menores. Nenhuma grande organização está cuidando dos interesses mais amplos das classes média e trabalhadora. O resultado do triunfo do lobby empresarial em Washington é, perversamente, uma situação que pode não ser boa para os negócios. Quando todos os ganhos econômicos vão para os que estão no topo, é difícil manter o amplo crescimento da demanda que mantém a economia saudável. Isso não é apenas um desafio para os Estados Unidos — a crescente desigualdade também está se tornando um grande problema na China e na Índia. É isso que torna o livro de Hacker e Pierson tão importante. Hacker já escreveu um tratado que define o debate, A grande mudança de risco (Oxford University Press, 2006), que descreveu como os indivíduos estavam ficando presos aos riscos de saúde e aposentadoria suportados há muito tempo pelas instituições. Agora, ele e Pierson estão tentando mudar a discussão sobre desigualdade do campo econômico para o político, onde ela poderia ser abordada por meio de restrições de gastos de campanha e reformas políticas estruturais. Não se surpreenda se eles tiverem sucesso. Para mais recomendações... Para obter mais recomendações de colaboradores e editores da HBR, acesse blogs.hbr.org/synthesis. Além disso, por uma questão de política, não revisamos nossos próprios livros, mas esperamos que você o faça. Confira a postagem do blog “Novos livros da imprensa” todos os meses.

Síntese: Política e língua inglesa no século XXI

Partner Center