Por qué Facebook (y otros) no quieren salir a bolsa

Por si no se ha dado cuenta, Facebook realmente no quiere salir a bolsa. Al menos, todavía no. La empresa, que tiene siete años, ahora está valorada en 50 000 millones de dólares, significativamente más que el otrora gigante de Internet Yahoo! o eBay. (También ha sido dijo que el valor de la empresa supera al del gigante de los medios Time Warner, pero eso solo si ignora el valor de la deuda a largo plazo de Time Warner; añada eso y los valores empresariales de las empresas parecen ser prácticamente equivalentes, lo que sigue siendo bastante sorprendente.) Y esta semana la gran noticia (y la fuente de esa valoración de 50 000 millones de dólares) fue que Goldman Sachs había entregado 450 millones de dólares y se había comprometido a invertir hasta mil millones de dólares más en la empresa, dinero que planea recaudar de inversores adinerados. Este acuerdo ya está atrayendo todo tipo de escrutinio como un posible fin fuera de los límites, eludir la norma de la Comisión de Bolsa y Valores de que las empresas con más de 500 accionistas tienen que divulgar información financiera con regularidad. Facebook no quiere hacer eso todavía. Está claro que el CEO y fundador Mark Zuckerberg y su equipo directivo no quieren el escrutinio, las molestias y las distracciones que conlleva ser una empresa que cotiza en bolsa. Un par de tipos llamados Larry y Sergey también adoptaron ese enfoque, y parece que les ha funcionado bien. Larry Page y Sergey Brin finalmente lo hicieron hacer público Google, por supuesto. No porque la empresa necesitara el dinero, sino porque su número de accionistas superaba la marca de los 500 y sus primeros empleados e inversores (y, se supone, Larry y Sergey) querían sacar provecho de parte del patrimonio acumulado en sus acciones de Google. Presiones similares seguirán aumentando en Facebook. Pero Zuckerberg puede que se esfuerce más que los de Google para resistirse a ellos. Y el solo hecho de que la gran empresa más popular del país, y posiblemente del planeta, haga todo lo posible para evitar la indignidad de cotizar en el Nasdaq o en la Bolsa de Valores de Nueva York puede decirnos algo interesante e inquietante sobre el estado actual de los mercados financieros públicos. Y no se trata solo de divulgar información financiera, que es ya está empezando a filtrarse por el acuerdo con Goldman de todos modos. La firma de contabilidad Grant Thornton ha sido sonando el alarma durante varios años que el mercado de ofertas públicas iniciales esté quebrado. La causa principal, según Grant Thornton, son los cambios en el funcionamiento de los mercados de valores. No los terribles Sarbanes-Oxley, ni el aumento de los requisitos de divulgación, sino cosas como... decimalización. Lléveselo, Grant Thornton: En términos generales, los economistas y los reguladores han mantenido esa competencia y la reducción de los costes de transacción redunda en gran medida en beneficio de los consumidores, pero solo hasta cierto punto. En lo que respecta a las inversiones, el aumento de los costes iniciales o de transacción y las estructuras tributarias que penalizan el comportamiento especulativo (a corto plazo) pueden desincentivar el comportamiento especulativo e incentivar la inversión (compra y retención), que puede ser esencial para evitar los ciclos de auge y caída y mantener la infraestructura necesaria para apoyar una cultura de inversión sana. A medida que los mercados se vuelven más fluidos (es decir, cuando realizar una transacción cuesta poco), cada vez es más fácil para un gran número de inversores dedicarse a actividades especulativas. En la edición de enero de Cableado, Felix Salmon y Jon Stokes describen un mercado de valores ahora en manos de las operaciones algorítmicas informáticas en fracciones de segundo. Un científico de la computación que citan dice que el mercado se ha convertido en un «sistema dinámico adaptativo en gran medida automatizado». En otras palabras, ya no se rige por los inversores que apuestan por las empresas. Se rige por los ordenadores que buscan patrones. Los que se preocupan por esta transformación, como Salmon y Stokes, suelen centrarse en la amenaza de los efectos de la retroalimentación y las posibles averías. Esos peligros son bastante reales, como indicó la «caída relámpago» del año pasado. Pero el argumento de la gente de Grant Thornton es que esos mercados hipereficientes y de gran volumen también son cada vez más inhóspitos para las empresas cuyas acciones cotizan en ellos, y que las empresas más pequeñas, nuevas y menos establecidas (básicamente, las que tienen un crecimiento potencial) se llevan la peor parte. Este argumento de que los mercados bursátiles más eficientes y líquidos no son un bien sin paliativos no es nuevo. Amar Bhide apareció en las páginas de HBR en 1994, y seguro que otros hicieron lo mismo antes que él. Pero el aparente éxito del capitalismo financiero estadounidense lo silenció durante un tiempo. Ahora ha vuelto e imagino que no desaparecerá pronto. Al menos no mientras Facebook y los de su calaña sigan haciendo todo lo posible para evitar el contacto con las bolsas de valores del país. Y esta es la cosa. Tal vez nosotros —es decir, la SEC— deberíamos pensar en hacer más para dar cabida a estas empresas. Todo nuestro sistema de regulación de valores se creó en la década de 1930 para proteger a los pequeños inversores de las depredaciones de los emisores y corredores de valores. Pero el típico inversor bursátil actual es una institución grande y adinerada o, cada vez más, un ordenador que sigue las órdenes de una institución así. Puede que no sean ellos los que hay que cuidar.

Por qué Facebook (y otros) no quieren salir a bolsa

Partner Center