Enfrentando problemas sociais

Morra do jeito que você quiser Assumir o controle de seus últimos dias alivia o fardo de todos. de Ellen Goodman Prazo: agora | Grau de dificuldade: fácil | Barreira: natureza humana Se há uma condição que todos neste mundo amplo, controverso e diverso compartilham, é essa: mortalidade. Podemos dizer com 100% de certeza que todos nós vamos morrer. Todos nós sabemos disso, mas temos sido imensamente lentos em reconhecer que muitas das pessoas que amamos não estão morrendo da maneira que gostariam. Considere que, em pesquisas, 70% das pessoas dizem que querem morrer em casa, mas 70% morrem em hospitais ou casas de repouso. “Morrer em casa” não significa apenas onde as pessoas querem morrer, mas como: com conforto, entre pessoas que se preocupam com elas e fazendo o que importa pelo maior tempo possível. Poucos de nós viram nossos entes queridos terem o que chamaríamos de “boa morte”. Em vez disso, suas mortes geralmente nos deixam culpados, deprimidos e com uma sensação de presságio do que poderia ser nossa própria experiência. Em pesquisas, 70% das pessoas dizem que querem morrer em casa, mas 70% morrem em hospitais ou casas de repouso Lista de ideias audaciosas da HBR Enfrentando a economia mundial Dê às pessoas partes do PIB Duplique as startups Parceria com a China no Afeganistão Inscreva o mundo em universidades com fins lucrativos Enfrentando os desafios da ciência Dê à NASA uma missão real Declare 20% dos oceanos proibidos Eletrifique a parte inferior da pirâmide Enfrentando problemas sociais Morra do jeito que você quiser Pague empresas para manter as pessoas fora da prisão Cultive mais maçãs e menos milho Lidando com problemas de negócios Pare de vincular remuneração ao desempenho Avaliações de gerenciamento de crowdsource Pare de coletar dados do cliente Então, se quisermos resolver um problema que afeta a todos nós, vamos pensar em grande escala. Se quisermos transformar os cuidados de saúde, vamos mudar a forma como morremos. Esse é o objetivo do Projeto de Conversação, que começou com um grupo de cuidadores, clérigos, jornalistas e outros compartilhando histórias. Conversamos sobre o trauma de lidar com um número crescente de decisões médicas em face da incerteza sobre os desejos de nossos entes queridos. Agora, junto com o Institute for Healthcare Improvement, estabelecemos uma meta simples e transformadora: fazer com que os desejos de fim de vida de cada cidadão sejam expressos e respeitados. Acreditamos que a alavanca para iniciar essa mudança dramática é a vontade de conversar como indivíduos, membros da família e de uma cultura sobre o que queremos quando, como dizem, chegar a hora. O primeiro lugar para essas conversas difíceis não é em consultórios médicos com médicos, que geralmente se sentem desconfortáveis e não são treinados para iniciá-las, e certamente não é em salas de emergência ou unidades de terapia intensiva. Está na mesa da cozinha. Lá, podemos falar não apenas sobre os tratamentos que queremos e não queremos, sobre “medidas extremas” e conforto, mas também sobre valores, esperanças e desejos para nossos últimos dias. Podemos compartilhar nossos desejos com as pessoas que importam e que podem acabar falando por nós. Já fizemos grandes mudanças culturais antes. Há uma geração, os americanos transformaram o nascimento. Isso não aconteceu porque os médicos pediram às mulheres que saíssem dos estribos; os hospitais não colocaram o tapete de boas-vindas para os pais e suas câmeras de vídeo. Nenhuma instituição promoveu luzes suaves e doulas. Em vez disso, as mulheres reconheceram que havia uma maneira melhor e insistiram em mudar sua própria experiência. Hoje, estamos reconhecendo o quanto estamos “cometendo” a morte e que também devemos mudar nossa experiência com ela. Não será fácil transformar uma norma. Ainda nos envolvemos em uma conspiração de silêncio e negação. Os pais relutam em preocupar seus filhos adultos; os filhos não se sentem à vontade em falar sobre a morte com os pais. Em nossas tentativas de proteger uns aos outros, muitas vezes acabamos sozinhos e incertos. O Projeto de Conversação quer criar um movimento que facilite essas palestras, com um fórum para compartilhar histórias, uma campanha de marketing e recursos para iniciar conversas e guias para ajudar pessoas que não sabem por onde começar. Se nossa ideia audaciosa estivesse em um catálogo de cursos, ela seria listada em humanidades, não em economia. No entanto, sabemos que 25% de todas as despesas do Medicare são incorridas pelos 5% das pessoas que estão no último ano de vida. Um estudo mostrou que simplesmente conversar pode reduzir os custos de fim de vida de pacientes com câncer em 36%. Outro estudo concluiu que conversas com pacientes com câncer somente na última semana de vida podem fazer a diferença de 304 milhões de dólares por ano. Pesquisas também mostram que as pessoas que tiveram essas conversas geralmente escolhem um tratamento menos agressivo e, ainda assim, vivem mais. Muitas vezes, falar sobre morte e dinheiro levanta o espectro dos “painéis da morte”. O debate público sobre cuidados de saúde é estruturado na linguagem do corte de custos e do racionamento, como o que a reforma da saúde tirará de você. Mas e se pudéssemos sair dessa moldura? Essa é uma área em que permitir que as escolhas dos pacientes orientem as decisões pode resultar em custos mais baixos — financeiros e emocionais. Talvez até consigamos reconstruir a confiança no sistema médico respeitando os desejos das pessoas. Mais importante ainda, podemos garantir mortes mais humanas. Portanto, nossa ideia audaciosa é uma pergunta simples: Você já conversou? Ellen Goodman é colunista ganhadora do Prêmio Pulitzer e cofundadora do Conversation Project. Pague empresas para manter as pessoas fora da prisão Reduza a reincidência usando o motivo do lucro. por Eric Schmidt Prazo: cinco anos | Grau de dificuldade: menos do que você imagina | Barreira: ceticismo público É difícil encontrar uma única métrica que mostre que as prisões dos EUA estão funcionando. No momento, 2,3 milhões de americanos — cerca de 1% de todos os adultos — estão atrás das grades. Essa é a maior taxa de encarceramento do mundo. As prisões agora custam aos contribuintes 68 bilhões de dólares por ano— 336% a mais do que há 25 anos. Os Estados Unidos aprisionam mais jovens do que qualquer outro país. As taxas de reincidência em três anos giram em torno de 68%. Pesquisas revelam que estados que encarceram mais reduzem menos a criminalidade. A Califórnia gasta mais em prisões do que em educação. As estatísticas Entre quase 300.000 presos libertados em 15 estados em 1994,67.5% foram presos novamente em três anos — e essa taxa permaneceu praticamente constante. Custo anual por preso para o contribuinte dos EUA, em média:$22K — $25K. No ano passado, os EUA gastaram$68 BILHÕES em correções, o que é cerca de 336% a mais do que gastava há 25 anos. Mais do que80% dos presos no Texas nunca se formaram no ensino médio. 2,3 M Os americanos — mais de 1% de todos os adultos — estão atrás das grades. Isso é aproximadamente o tamanho da população de Houston. Em vez de sustentar um sistema falido, devemos pensar com ousadia em como evitar que as pessoas cometam crimes em primeiro lugar e como diminuir a reincidência. Para fazer as duas coisas, precisamos de intervenção corporativa. Não estou propondo que empresas privadas administrem prisões. Isso foi feito, com resultados pouco inspiradores, o que não é surpresa, já que os incentivos para operadores de prisões privadas têm pouco a ver com a redução do crime ou da reincidência. Mas uma nova abordagem, títulos de impacto social, poderia mudar essa equação. Funcionaria assim: o governo distribuiria esses títulos para investidores — geralmente fundações — que apostariam na capacidade de empresas, grupos comunitários e outras partes qualificadas de fornecer serviços como educar muitos presos que abandonaram o ensino médio. O dinheiro arrecadado financiaria programas sociais. E se, após um período significativo — digamos, cinco anos — o programa mostrasse que teve um impacto positivo significativo (por exemplo, reduzindo reincidências ou aumentando as taxas de graduação), os investidores receberiam seu dinheiro de volta com um prêmio. Pequenos testes de títulos de impacto social estão ocorrendo no Reino Unido, mas eles não se popularizaram nos Estados Unidos, apesar de uma grande variedade de usos potenciais. Se aplicados ao sistema prisional, eles poderiam ajudar a fornecer informações muito necessárias sobre as causas do crime e da reincidência, porque forçariam os programas a medir os resultados. Esses dados poderiam informar melhores políticas públicas. A tecnologia pode desempenhar um papel; o e-learning pode fornecer ferramentas acessíveis e acessíveis para instituições que não possuem uma forte infraestrutura educacional. Programas como a Khan Academy mostraram que o aprendizado on-line pode alcançar resultados impressionantes rapidamente. A tecnologia também pode ajudar a tirar criminosos não violentos da prisão mais rapidamente, para que eles possam começar sua reintegração na sociedade. Pulseiras de tornozelo invioláveis que oferecem rastreamento por GPS e monitoramento constante estão chegando ao mercado a preços de $5 a $10. Poderíamos garantir que as sentenças fossem cumpridas, mas reduzir o custo de manter as pessoas presas. A existência de uma população encarcerada em massa é uma falha de imaginação por parte da sociedade americana. Representa milhões de vidas desperdiçadas e talentos ociosos. A América é abençoada com uma empresa forte e uma rica variedade de organizações da sociedade civil. Não deveria aproveitá-los para criar a mudança dramática de que precisamos? Eric Schmidt é presidente executivo do Google. Cultive mais maçãs e menos milho Uma mudança simples para acabar com a obesidade e a fome. de Ellen Gustafson Prazo: até 2020 | Grau de dificuldade: Hercúleo | Barreira: Idade grande O sistema alimentar moderno está falhando. Nas últimas três décadas, o aumento no processamento industrial de alimentos, o desinvestimento de pequenas e médias fazendas e a superprodução de commodities subsidiadas, como milho e soja, nos deixaram com uma abundância de alimentos errados. Não é à toa que agora estamos enfrentando duas epidemias: fome (em regiões onde a comida é escassa) e obesidade (em áreas onde alimentos acessíveis são altamente processados e carentes de nutrição). O que podemos fazer sobre isso? Primeiro, precisamos desmantelar os subsídios que favorecem a superprodução de milho, soja, trigo e algodão e substituí-los por incentivos que incentivem uma agricultura mais diversificada e saudável. Hoje, apenas 10% das compras em supermercados nos EUA são frutas e vegetais; não há razão para não aumentarmos essa participação para a metade até 2020, de acordo com as recomendações do USDA. Para chegar lá, também precisaremos encontrar um meio termo entre o Big Food global, eficiente, mas frequentemente de baixa nutrição, e a agricultura local de pequenas propriedades. Precisaremos regionalizar o suprimento de alimentos. Os produtores locais de alimentos podem unir forças para competir em nível regional, enquanto as multinacionais devem incluir o abastecimento regional e local em suas cadeias de suprimentos. O domínio da Big Ag A maior parte do suprimento de alimentos é controlada por alguns gigantes agrícolas. 90% das exportações mundiais de café são controladas por 3 empresas 81% das embalagens de carne bovina nos EUA são manuseadas por 4 empresas 82% das exportações de milho dos EUA são feitas por 3 empresas Ambos os turnos já estão em andamento. Nos EUA, um serviço on-line chamado Local Orbit permite que os clientes peçam comida de vários agricultores e fornecedores locais ao mesmo tempo. Enquanto isso, A Unilever planeja atrair meio milhão de pequenos agricultores para sua cadeia de suprimentos até 2020—uma estratégia inteligente que ajuda a empresa a garantir fontes diversas e sustentáveis de ingredientes crus. Mudar o que comemos nos tornaria mais saudáveis e, assim, economizaria dinheiro em cuidados de saúde. A regionalização também proporcionaria maior segurança alimentar e reduziria o custo de carbono do transporte de alimentos. Mas esses argumentos não parecem ser suficientes para estimular mudanças. Então, vamos nos concentrar nisso: a reestruturação do sistema alimentar estimularia um desenvolvimento econômico robusto nos níveis local e regional em todos os lugares. Nossa dieta está ligada ao que produzimos, assim como nossa economia. Se mudarmos nossos jantares, podemos mudar o mundo. Ellen Gustafson é o fundador e diretor executivo do Projeto 30. Ela foi cofundadora da FEED Projects e da FEED Foundation e trabalhou anteriormente para o Programa Mundial de Alimentos da ONU.

Enfrentando problemas sociais

Partner Center