Filantropia de multiplicação

A alavancagem é o mantra da época na filantropia, e com razão. As pessoas querem saber se as instituições beneficentes que elas apoiam estão usando as doações da forma mais eficaz possível. Doadores e financiadores institucionais são mais exigentes, mais exigentes e menos distantes. Eles não se contentam mais em preencher um cheque e garantir seu lugar no céu. Eles querem resultados. Mas eles estão procurando por eles nos lugares errados. Eles estão perdendo o maior ponto de alavancagem de todos: os efeitos multiplicadores dos investimentos inteligentes na captação de recursos. Se você quiser maximizar os efeitos sociais de sua doação, por que compraria, por exemplo, $100.000 em uma excelente programação educacional para crianças do centro da cidade, quando os mesmos $100.000 direcionados à arrecadação de fundos poderiam gerar dinheiro suficiente para comprar $1 milhão? Até os mais ricos e sofisticados estão alheios à oportunidade — na verdade, eles a evitam ativamente. Eles seguem a sabedoria convencional e direcionam seu dinheiro para programas de organizações cuidadosamente avaliadas, evitando escrupulosamente o apoio à arrecadação de fundos. Ou apoiam novas abordagens dos principais pensadores da filantropia — modelos que também ignoram o investimento em arrecadação de fundos — e acham que estão na vanguarda. De qualquer forma, eles estão desperdiçando o potencial real e massivo de seu capital. O movimento de filantropia de risco, por exemplo, acerta apenas pela metade. Os doadores são fortemente encorajados a procurar as organizações com os melhores e mais inovadores programas e financiar esses programas. E devemos procurar organizações com programas inovadores. Mas, uma vez que os encontremos, devemos direcionar as doações não para os programas, mas para as operações de captação de recursos e desenvolvimento das organizações, para que elas possam multiplicar os fundos disponíveis para os programas. A noção de filantropia catalítica, embora importante, deixa a mesma metade do potencial real sem ser abordada. Em poucas palavras, a filantropia catalítica exorta o doador individual a pegar o touro pelos chifres. Em vez de resolver um problema social preenchendo um cheque para uma instituição de caridade existente, os doadores criam um novo esforço desde o início. Eles assumem a responsabilidade por todos os aspectos de uma iniciativa social específica, desde a responsabilidade pelos resultados até a mobilização de uma campanha pela mudança. Mas mesmo aqui, os doadores não estão sendo treinados para investir no aparato de arrecadação de fundos de sua iniciativa. O doador fundador pode criar um ótimo modelo, mas quem vai expandi-lo e de onde virão esses fundos? Mesmo capacitação, embora seja melhor do que não capacitar, está perdendo a maior oportunidade. Ele agrupa a arrecadação de fundos com finanças, recursos humanos, treinamento de liderança, tecnologia e outras funções administrativas. Mas a arrecadação de fundos por si só tem a capacidade de multiplicar o dinheiro. De fato, ele tem a capacidade de multiplicar o dinheiro disponível para os outros componentes da capacitação. Então, se você quiser aumentar a capacidade, não financie tecnologia e RH, financie a arrecadação de fundos para essas coisas. A vanguarda é o investimento em captação de recursos. No entanto, todo mundo tenta suprimi-lo, invocando uma teoria falha da mudança social que diz que quanto menos você gasta em arrecadação de fundos, mais você tem para programas. Isso é verdade se for um jogo de soma zero. Mas não é. Imagine uma torta de $10 milhões com $8 milhões destinados a programas e com a fatia de 20% de arrecadação de fundos retirando $2 milhões dos programas. A última coisa que queremos fazer é transformar isso em uma fatia de $3 milhões, deixando apenas $7 milhões para programas. Mas não é assim que funciona. Se feito corretamente, o milhão extra aumenta a torta — substancialmente. Uma torta de $10 milhões se torna uma torta de $15 milhões, e os $7 milhões disponíveis para programas crescem para $12 milhões. As instituições beneficentes investem na arrecadação de fundos porque o dinheiro que recebem de volta é maior do que o dinheiro investido. Há correlações duradouras e comprovadas entre o valor gasto nos vários métodos de captação de recursos e o quanto cada um retornará. Essas correlações são todas positivas. Um estudo da Giving USA descobriu que um dólar investido em um grande programa de doações gera, em média, $24 em receita. Um dólar investido em um programa de mala direta produz $10. Um dólar investido em um evento especial produz $3,20. A arrecadação de fundos multiplica o potencial das doações beneficentes. Não há nada de radical nisso. Só é radical para quem não tem experiência com isso. Essa falta de experiência, endêmica entre os doadores, é uma desvantagem significativa. É uma das razões pelas quais as doações beneficentes permaneceram constantes nos EUA, em 2% do PIB, desde que as medimos, e não mudaram. Como poderia? Os doadores não querem que instituições beneficentes gastem dinheiro na arrecadação de fundos. Mas imagine, se pudéssemos mover esses 2% para 2,5% ou 3%, poderíamos colocar nossos sonhos em esteróides. Cada meio ponto representa 75 bilhões de dólares — anualmente. Esse sonho não se concretizará financiando programas, porque o financiamento de programas não pode multiplicar nada. É um paradoxo, eu sei, mas programas de financiamento aniquilam nosso potencial real de financiar programas. O dinheiro inteligente está em multiplicação.

Filantropia de multiplicação

Partner Center