Fotografia: Jamie-James Medina Ouça a entrevista de Adi Ignatius com Paul Polman. Baixe este podcast Paul Polman não tem medo de agitar as coisas. Desde que assumiu o cargo de CEO da Unilever, em 2009, ele transformou a multinacional anglo-holandesa em uma das corporações mais inovadoras do mundo. Ele acabou com a orientação de lucros e os relatórios trimestrais e disse aos fundos de hedge que eles não são bem-vindos como investidores. E no ano passado, ele lançou um plano ambicioso para dobrar a receita até 2020 e, ao mesmo tempo, reduzir pela metade o impacto ambiental da empresa. Se ele for bem-sucedido, poderá ser um modelo para outros CEOs. Mas se a Unilever vacilar, ele sabe, os críticos chamarão sua cabeça. Nesta entrevista editada com Editor-chefe da HBR, Adi Ignatius, Polman discute os desafios de liderar uma missão social e, ao mesmo tempo, proteger o núcleo de sua empresa. HBR: O que o motivou a lançar um plano tão agressivo de longo prazo? Polonês: Pensamos em algumas das megatendências do mundo, como a mudança para o leste em termos de crescimento populacional e a crescente demanda por recursos mundiais. E dissemos: “Por que não desenvolvemos um modelo de negócios com o objetivo de contribuir para a sociedade e o meio ambiente, em vez de tirar proveito deles?” Até onde você está disposto a subir e descer na cadeia de suprimentos? Analisamos todo o ciclo de vida, desde o consumo no campo até o descarte, e temos cerca de 50 metas mensuráveis em toda a nossa cadeia de suprimentos. Queremos reduzir nossa pegada ambiental geral, fornecer nossos recursos agrícolas de forma sustentável e ajudar 1 bilhão de pessoas a ter acesso à nutrição e alcançar o bem-estar. É realmente o papel das empresas abordar essas questões? Há sinais claros de estresse em todo o mundo, vindos dos “outros 99%”. Um bilhão de pessoas ainda vão para a cama com fome. Uma criança morre de fome a cada seis segundos. Nossa forma de capitalismo nos trouxe longe, mas não resolveu tudo. Acreditamos que empresas responsáveis e que realmente fazem da contribuição para a sociedade uma parte de seu modelo de negócios serão bem-sucedidas. Isso não é um pouco de pó. É programado e você obtém o que mede. Achamos que está diretamente ligado aos resultados financeiros. Mas você não está colocando seu negócio principal em risco ao cumprir esses compromissos? São objetivos audaciosos. Ninguém jamais assumiu esse compromisso público e ninguém jamais conseguiu algo assim. Caso contrário, o mundo não enfrentaria esses desafios. Então, sim, eles nos deixam um pouco desconfortáveis. Mas achamos que podemos chegar lá, ou perto disso. Isso não é uma grande mudança para a Unilever? Como empresa, temos uma longa história de fazer a coisa certa. Quando William Lever [mais tarde Lord Leverhulme] fundou a empresa, no século 19, a Grã-Bretanha tinha grandes problemas de higiene. Então, ele inventou o sabonete em barra — não para ganhar mais dinheiro, mas porque na Inglaterra vitoriana, um em cada dois bebês não sobrevivia ao primeiro ano. Isso estabeleceu os valores da empresa e precisamos nos basear neles. Antes de lançarmos nosso plano, apenas 10% de nossos materiais eram adquiridos de forma sustentável. Agora, depois de apenas um ano com novas metas de expansão, estamos fornecendo 24% de forma sustentável. Tudo isso parece bom. Mas como você faz um caso concreto de que a sustentabilidade beneficia os negócios? Eu sempre inverto essa pergunta: Como você argumentaria que não fazer isso poderia ajudar a sociedade e a humanidade? Para um planejamento adequado de longo prazo, você precisa levar em consideração suas externalidades, a fim de estar mais próximo da sociedade. É claro que, se as empresas incorporarem esse pensamento em seus modelos de negócios e planejarem cuidadosamente, isso acelerará o crescimento. Como assim? Para a Unilever, esses ainda parecem custos e não benefícios. Nós discordamos, porque se o que você faz é planejado adequadamente e faz parte de um modelo de negócios, então não é um custo. Pense nas mudanças climáticas. Somente para a Unilever, o custo no ano passado foi bem superior a 200 milhões de euros — devido aos efeitos de secas, inundações, tsunamis e terremotos. Adicione a isso as crises políticas que surgem do crescimento desigual e insustentável, em que parte da população está sendo deixada para trás. Alguns estimam que os lucros totais da indústria de bens de consumo poderiam ser eliminados em 30 anos se nenhuma ação fosse tomada. Uma empresa responsável pensa nisso. Em certo nível, porém, certamente isso é motivado tanto pelas crenças morais quanto pelos resultados financeiros. Quando lançamos o plano pela primeira vez, foi tanto um ato de fé quanto uma reflexão cuidadosa sobre todos os ângulos. Mas estávamos dispostos a assumir os riscos de forma calculada porque isso se baseava em nossos valores. Não sabemos que tipos de desafios enfrentaremos no futuro. Tudo o que podemos fazer é garantir que a organização esteja preparada. Então, estamos criando uma cultura em que não há problema em assumir riscos e se alguns deles não funcionarem. Mas precisamos ser ágeis o suficiente para mudar quando necessário. Qual é o maior desafio em comprometer a empresa com uma iniciativa tão ampla? O maior desafio, para ser sincero, é sobreviver à transição. Você precisa ter certeza de que os sistemas de incentivo estão bem projetados. Além disso, a complexidade dos problemas — água, comida, energia — é tal que sempre será tentador desistir e ir embora. Mas se você estiver disposto a persistir, existem oportunidades. Você pode ser mais específico sobre as oportunidades? Considere o fornecimento sustentável. Isso pode proporcionar um maior rendimento por acre, o que significa que, com o tempo, seu custo diminui. Isso é verdade com o óleo de palma; é verdade com o chá. E se você trabalha com comunidades locais no manejo do solo, você cria meios de subsistência para as pessoas que depois compram seus produtos. O plano de vida sustentável da Unilever “Nosso plano é ambicioso”, diz a Unilever, “porque analisa muitos dos impactos que nossos produtos têm no mundo ao nosso redor e define metas que vão muito além de nossas próprias operações”. Veja como a empresa descreve suas metas (o site da Unilever apresenta mais detalhes sobre a medição): Saúde e Higiene Até 2020, ajudaremos mais de um bilhão de pessoas a melhorar seus hábitos de higiene e levar água potável para 500 milhões de pessoas. Nutrição Até 2020, dobraremos a proporção de nosso portfólio que atende aos mais altos padrões nutricionais, ajudando centenas de milhões de pessoas a obter uma dieta mais saudável. Gases de efeito estufa Até 2020, pretendemos reduzir pela metade o impacto dos gases de efeito estufa de nossos produtos em todo o ciclo de vida, desde o fornecimento de matérias-primas até o uso e descarte pelo consumidor. Água Nosso objetivo é reduzir pela metade a água associada ao uso de nossos produtos pelo consumidor até 2020. Concentraremos nossos esforços em países populosos e com escassez de água — países onde se espera que grande parte do crescimento da Unilever aconteça. Resíduos Nosso objetivo é reduzir pela metade o desperdício associado ao descarte de nossos produtos até 2020. Fornecimento sustentável Hoje, obtemos 10% de nossas matérias-primas agrícolas de forma sustentável. Em 2012, forneceremos 30%; em 2015 50%; e até 2020 100%. Melhores meios de subsistência Até 2020, conectaremos mais de 500.000 pequenos agricultores e distribuidores de pequena escala à nossa cadeia de suprimentos, para que eles possam se beneficiar do trabalho com a Unilever. Como você concentra tudo isso no nível de suas marcas individuais? Todas as nossas marcas têm uma missão social, econômica e de produto. Integramos tudo isso em nosso programa de P&D. Passamos muito tempo medindo o impacto total de nossas atividades em toda a cadeia de suprimentos, do lado do fornecimento às nossas fábricas e ao lado do consumidor. Somos muito orientados por dados e responsabilizamos as pessoas à medida que avançamos na jornada. Você pode realmente medir tudo o que está tentando alcançar? Parte disso parece bastante intangível. Isso não é um pouco de pó. É programado e você obtém o que mede. Achamos que tudo o que realizamos aqui está diretamente ligado aos resultados financeiros. Mas pode levar algum tempo para compensar. O que você diria aos acionistas que argumentam que você está desperdiçando, ou pelo menos apostando, o dinheiro deles? Sempre há céticos e críticos. Então, precisamos entregar. Criamos um ambiente em que nossos negócios podem se concentrar mais no longo prazo. Abolimos os relatórios trimestrais. Não fornecemos mais orientação sobre rendimentos. Mudamos nosso sistema de remuneração para que ele se concentre mais no longo prazo. Mas você não pode simplesmente sentar aqui e dizer que tudo ficará bem em 10 anos. Você precisa entregar. Por que você acabou com os relatórios trimestrais? Em seu livro sobre o capitalismo em risco, Roger Martin, da Rotman School, fala sobre os problemas de tentar gerenciar as expectativas. Ele usa a GE como exemplo: como ela alcançou, por um centavo, seus lucros projetados a cada trimestre. E de repente, quando Jack Welch saiu como CEO, a coisa caiu do penhasco. Essa é uma situação que queremos evitar. Você recomendaria que todas as empresas se livrassem dos relatórios trimestrais? Oh, definitivamente. Eu fiz isso no dia em que comecei este trabalho, porque imaginei que não poderia ser demitido no meu primeiro dia. Desde então, vimos muitas empresas seguirem o exemplo e elaborarem relatórios semestrais. Isso nos poupou trabalho, e não preciso explicar constantemente ao mercado como o tempo estava um pouco pior do que esperávamos, ou a Páscoa caiu um pouco mais cedo ou as datas do Ramadã mudaram. Em vez disso, isso nos permitiu focar em uma discussão madura com o mercado sobre nossa estratégia de longo prazo. Os acionistas estão a bordo? Passamos uma quantidade desproporcional de tempo com eles explicando o que estamos fazendo e discutindo nossa estratégia de longo prazo, o que ficou mais fácil porque não fazemos os relatórios trimestrais. Qual é a sua opinião sobre o papel adequado dos acionistas em uma corporação moderna? Em primeiro lugar, você precisa aceitar que nosso trabalho não é apenas criar riqueza para os acionistas. Uma visão míope de gerar riqueza para os acionistas às custas de todo o resto não criará uma empresa feita para durar. Em segundo lugar, você precisa atrair uma base de acionistas que apoie sua estratégia, e não o contrário. Por isso, buscamos ativamente um que esteja alinhado com nossa estratégia de longo prazo. Você está aberto a investidores em fundos de hedge? Dizemos aos fundos de hedge e aos especuladores de curto prazo: “Você não pertence a esta empresa. O simples fato de você comprar algumas ações não lhe dá o direito de estragar nossa estratégia.” Nós não os condenamos, mas eles podem ir para outro lugar. Na verdade, você foi citado como tendo dito que os gestores de fundos de hedge venderiam suas próprias avós se pudessem ganhar dinheiro. Isso foi citado algumas vezes porque, infelizmente, eu fiz o comentário em Davos. Mas há muitas pessoas que tomam suas decisões com base em interesses de curto prazo, versus os interesses da sociedade em geral. Você teme que o sentimento se volte contra você se as coisas correrem mal? Você está sempre suscetível a críticas quando os números não apoiam o que você está tentando fazer. Até agora, o preço de nossas ações superou o do setor e conseguimos avançar sem muitas críticas. Mas temo que, se, em qualquer período de seis meses, nossos resultados não forem bons, os cínicos e os críticos saiam. Precisamos ser fortes o suficiente para superar isso, se isso acontecer. Por que mais CEOs não seguem sua liderança? A maioria dos CEOs espera atuar em seus cargos por três a cinco anos. Neste ambiente econômico difícil, provavelmente parece que a melhor opção é simplesmente se esconder. Você já se preocupou em estar muito à frente do grupo? Sim, você não pode correr muito à frente. Um líder que olha por cima do ombro e não vê ninguém atrás dele não se sente muito confortável. O que você aprendeu com a crise financeira de 2008-2009? Eu chamo isso de “crise da ética”, e isso fez com que muitas pessoas pensassem de forma diferente sobre como a sociedade precisa funcionar. Não no sentido de questionar o capitalismo em si — eu sou um capitalista de coração — mas no sentido de como alcançá-lo. Precisamos ajustar o sistema, e uma maneira de fazer isso é por meio de investimentos socialmente responsáveis. Estou encorajado pelo progresso que vejo, e mais empresas estão dispostas a ser um pouco mais ousadas; elas estão começando a criar uma massa crítica. Muitas pessoas por aí, em Wall Street e na Main Street, realmente não acham que o sistema está quebrado e estão apenas esperando que a economia se recupere para que possamos parar de tentar reinventar tudo obsessivamente. Infelizmente, ainda há pessoas na zona de conforto que acham que o problema não existe. Eles não sabem que são parte do problema. O fato é que é insustentável ter 15% da população mundial usando 50% dos recursos. As empresas que não querem participar da busca de uma solução correm o risco de serem isoladas pela sociedade. Você já viu isso acontecendo com alguns bancos até certo ponto. Assim, as pessoas podem negar e dizer que o pensamento normal de Milton Friedman sobre as leis da economia prevalecerá. Mas, francamente, esse pensamento nos trouxe até onde estamos, o que requer uma evolução acelerada da forma como fazemos negócios. Gerar riqueza para os acionistas às custas de todo o resto não criará uma empresa feita para durar. Qual é o valor de tudo isso para os consumidores? No final das contas, os consumidores não respondem principalmente a coisas antiquadas, como preço? Nós entendemos isso. Mas se você satisfazer as condições básicas de preço e qualidade e depois fornecer mais, estará em uma posição significativamente melhor. Com a Lipton, migramos para o fornecimento sustentável de chá. Claro, o chá precisa ser gostoso e o preço precisa ser competitivo. Mas se também fizermos compras sustentáveis, isso nos dará um impulso e os consumidores acharão que é ainda melhor. Você disse no passado que os consumidores agora estão no comando. Como assim? Temos mais de 2 bilhões de consumidores usando nossas marcas todos os dias. E cada vez mais eles estão conectados, o que nos dá oportunidades de envolvê-los e nos comunicar com eles. Parte do nosso modelo é entregar nossa empresa a eles até certo ponto. No passado, os consumidores poderiam ficar tentados a dizer: “Eu tenho meu pequeno saquinho de chá Lipton sustentável, mas que diferença isso faz? Especialmente quando meu vizinho não o faz e ainda dirige um grande SUV.” Mas agora podemos mostrar aos consumidores que isso faz a diferença. Dois bilhões de vocês estão bebendo chá. Portanto, peça chá de origem sustentável, porque você pode se tornar uma força para o bem. Se 2 bilhões quiserem algo, as empresas mudarão. Por que você tem tanta certeza de que o pensamento do consumidor evoluiu? A pesquisa que nós e outros fizemos mostra que a apatia do consumidor é cada vez mais um mito. Veja a rapidez com que o movimento Occupy Wall Street se espalhou. Isso mostra que as pessoas estão pensando nas coisas, que se sentem excluídas de um sistema que não está funcionando para elas. Um fazendeiro indiano pode não falar sobre mudanças climáticas, mas ele dirá que seu nível de água caiu um metro. As pessoas estão procurando soluções e, se os governos não as fornecerem, encontrarão empresas que as forneçam. Qual é um exemplo de quando o sentimento do consumidor levou uma de suas marcas a alterar o que estava fazendo? Ben & Jerry's é um exemplo maravilhoso. Agora está apoiando o casamento homossexual no Reino Unido, porque a base de consumidores está pedindo isso. Essa é uma marca, aliás, que não anuncia. Ele só usa as mídias sociais. Essa é uma marca que representa totalmente sua base de usuários. Para atingir seus objetivos, qual é a importância de trabalhar com outras instituições? Muitos dos desafios que enfrentamos exigem a formação de coalizões com ONGs, governos e parceiros do setor. Quando divulgamos publicamente o plano de vida sustentável e as metas audaciosas da Unilever, as pessoas temeram que atraíssemos críticas. Na verdade, aconteceu o oposto, porque saímos com um rosto humano e deixamos claro que não temos todas as respostas. Deixamos claro que, se outras pessoas achassem que essas coisas eram importantes, elas poderiam nos ajudar, se juntar a nós e fazer parte da solução. Você gostaria de ver os governos se envolverem mais na sustentabilidade, talvez estabelecendo padrões setoriais mais rígidos? Infelizmente, os políticos se tornaram muito curtos em seus pensamentos. A maioria não tem coragem e só quer ser reeleita. Nos EUA, em particular, os políticos parecem ter uma compreensão limitada ou interesse em como o mundo funciona. Então, as empresas precisam preencher esse vácuo? Acho que, nos próximos anos, os EUA se concentrarão mais internamente, enquanto a China e a Índia ainda não estarão dispostas a assumir a responsabilidade decorrente do tamanho. Isso cria uma grande oportunidade para empresas responsáveis se destacarem e serem uma força para o bem. As pessoas estão procurando soluções e, se os governos não as fornecerem, encontrarão empresas que as forneçam. Um dos problemas que incomodam os 99% é a remuneração dos executivos. Na sua opinião, qual é a melhor fórmula para pagar CEOs? A remuneração que não está vinculada ao desempenho de uma forma ou de outra é difícil para as pessoas entenderem. No entanto, qualquer sistema em que algumas pessoas obtenham enormes benefícios, mas os custos ou riscos tenham que ser suportados pela sociedade, é inaceitável. A resposta é transparência. Pense nos esportes profissionais: as pessoas não se opõem aos salários que os jogadores recebem, porque eles são transparentes. É a falta de transparência, especialmente no setor financeiro, entre desempenho, desempenho de longo prazo e remuneração que incomoda as pessoas. Como você lida com isso na Unilever? Vinculamos os pagamentos ao desempenho de longo prazo. Meu salário está congelado desde o dia em que entrei na empresa, porque achamos que não há necessidade de aumentá-lo. Tivemos um ano muito bom no ano passado, mas nossos pagamentos de bônus foram baseados em uma classificação inferior a 100%, porque estabelecemos metas altas. Sua compensação total em 2010 foi de 2,87 milhões de euros. Você vale isso? Isso não cabe a mim julgar. Tenho muita sorte. Meu pai trabalhou em dois empregos para poder mandar seus filhos para a escola e a universidade. Sou muito grato por isso. É mais importante se preocupar com as responsabilidades que você tem do que com a compensação. O que você aprendeu em seus anos como CEO? Bem, estou apenas começando a aprender, porque este é meu primeiro emprego como CEO e estou apenas no quarto ano. Mas acho importante operar com um alto grau de integridade e passar muito tempo aprimorando os valores da sua empresa. O maior desafio é manter sua humildade. No momento em que um CEO começa a justificar o quão bom ele é e a falar sobre todas as coisas que ele conquistou, provavelmente é hora de ir. Não deve ser uma era fácil para ser um CEO eficaz. That’s true. In previous decades the world was growing and everything was going up. Value was created, and share prices rose. That’s not the case now. So the people who lead companies need to be able to deal with far more volatility, far more transparency. They have to be able to work more closely with other organizations to achieve their goals. There is so much ambiguity and change—you have to be agile. And you have to make sure your company is a learning organization. Você sofreu alguma falha instrutiva desde que se tornou CEO? Um grande desafio foi descobrir o espaçamento e a implementação sequencial de tudo o que estamos fazendo. Para usar uma analogia, estamos basicamente trocando o motor enquanto mantemos o carro funcionando. Há coisas que eu gostaria que tivéssemos feito antes. Eu gostaria de ter passado mais tempo na diversidade da força de trabalho. Não estamos nem perto de onde precisamos estar para o mundo de amanhã. Você trabalhou por muitos anos na Procter & Gamble e depois na Nestlé. Como você entrou no negócio de bens de consumo? Eu tinha estudado no meu país natal, a Holanda. Originalmente, eu queria ser padre, mas desisti e estudei economia. Depois fui para a Universidade de Cincinnati. Eu estava tendo aulas noturnas e conheci muitas pessoas da P&G lá. Eu não tinha dinheiro, então consegui um emprego como técnico de manutenção no que acabou sendo um prédio da P&G. Foi assim que eu acabei lá! E agora você é um CEO global. A vida é serendipidade. Eu estava conversando com meu filho recentemente, e ele perguntou: “O que devo fazer?” Eu sempre digo que você deve criar oportunidades e depois selecionar uma e ir em frente. Não olhe para trás.