Pujar por los próximos Juegos Olímpicos: ¿genio o locura?

Hubo cinco finalistas en la carrera por ser sede de los Juegos Olímpicos de 2012. ¿Se enfadaron sin duda los alcaldes de Londres, Madrid, Moscú y París cuando decidieron hacer una oferta para el evento deportivo más importante y complejo de la faz del planeta? ¿O habían discernido algo más allá del espectáculo de 17 días que hacía que la perspectiva de ser sede de los Juegos fuera casi irresistible? Sin duda, habrían tenido que enfrentarse a una serie de mitos creados por los medios de comunicación, el principal de ellos es que los Juegos Olímpicos «costaron» miles de millones de dólares a los contribuyentes. Incluso un examen rudimentario de los hechos refuta esta objeción. Los Juegos Olímpicos de hoy se amortizan con creces con ingresos no impositivos derivados de los derechos de los medios de comunicación, los patrocinios, las licencias y la venta de entradas. El análisis bidimensional de los medios no distingue entre la inversión en infraestructura (que durará generaciones) y los costes incrementales del uso de esa infraestructura para la celebración de los Juegos. No hay ninguna razón para que los espectadores olímpicos paguen por la construcción de instalaciones en un país anfitrión, pero todas las razones por las que deberían estar dispuestos a pagar por el uso de las mismas instalaciones para el espectáculo deportivo, y lo hacen. El Comité Olímpico Internacional (COI) exige que los dos presupuestos (Juegos e infraestructura) estén separados para facilitar un análisis transparente de los gastos. El COI también insta a las ciudades candidatas a no construir instalaciones innecesariamente caras que se convertirán en proverbiales elefantes blancos tras los Juegos: si no se utilizan después, no las construya. Todos los candidatos de 2012 tenían una visión sofisticada de las ventajas, no solo de ganar sus ofertas, sino también de simplemente hacer una oferta. La mayoría de las candidaturas olímpicas nacen unos diez años antes de la decisión del COI de conceder los Juegos. El proceso de evaluación de las ofertas del COI se ha vuelto igual de sofisticado. Los candidatos deben demostrar que tienen un enfoque integral del desarrollo integrado y sostenible, así como que tienen la capacidad de organizar los Juegos. Esto requiere un proceso de planificación concertado de los sectores público y privado que abarque una amplia gama de temas, normalmente una cooperación mucho mayor que la que se produciría en una serie de proyectos ad hoc. La planificación financiera realista es una parte esencial del proceso, que también incluye los métodos tradicionales del sector público, la inversión privada y la creciente técnica de las asociaciones público-privadas (PPP). La belleza particular del proceso de planificación olímpica es que permite, de hecho exige, la implementación de un plan coordinado durante un período fijo conocido. Utilizando Londres de 2012 como ejemplo, la ceremonia de apertura de los Juegos se fijó para las 9:00 GMT del 27 de julio de 2012. No a las 10:00. No el 28 de julio. Son plazos imbatibles. Una vez puesto en marcha el plan, no habrá retrasos ni desviaciones. La magnitud de los proyectos en cuestión también atrae a las principales ciudades en su respuesta a las necesidades de infraestructura. Se pueden desarrollar, volver a desarrollar y ampliar áreas enteras. En 1988, Seúl utilizó los Juegos para modernizar la ciudad. Barcelona, la ciudad sede de 1992, se reinventó, pasó de ser un puerto mediterráneo bastante tranquilo a convertirse en un centro de negocios y destino turístico. En 2000, Sídney utilizó los Juegos para desarrollar un antiguo páramo industrial y para mejorarse significativamente como destino turístico. Además de las ciudades «póster» que tienen éxito, también hay ejemplos igualmente útiles de lo que no se debe hacer, como Atenas en 2004, que tenía un proceso mal gestionado e instalaciones innecesarias, y Beijing en 2008, que tenía instalaciones extravagantes y un uso posterior limitado. Ambos extremos son instructivos para los postores actuales. En los Juegos de 2012, Londres ganó la reñida contienda. Los demás candidatos tenían planes aproximadamente a la misma escala que Londres, pero las oportunidades para Londres eran especialmente atractivas. Desde la Segunda Guerra Mundial, Londres ha tenido problemas con qué hacer con su East End. Nunca más que marginal, con la excepción del desarrollo de Canary Wharf, dirigido por Canadá, toda la zona era menos un país extranjero dentro de la gran ciudad, poco atractivo y deprimido. Ganar la candidatura a los Juegos cambió todo el paradigma. El East End se convertiría en el centro de los Juegos. Se construirían nuevas viviendas, se instalarían nuevas instalaciones deportivas, se descontaminaría la costa y se instalarían hoteles y centros comerciales. Sería el renacimiento de una enorme parte de Londres a la que muchos londinenses antes dudaban en entrar. Como ejemplo de planificación urbana ilustrada, el proyecto de los Juegos de 2012 es un buen estudio de caso. A este legado se suma el multiplicador económico a corto plazo: el hecho de que la inversión produzca enormes bienes, servicios y empleos, todos los cuales se reciclan en la economía y su base impositiva, una cuestión de particular importancia en el incierto clima financiero actual. Incluso para Londres, que ya es un destino turístico de renombre mundial, los Juegos han brindado la oportunidad de desarrollar la marca Londres en la mente de la gente de las potencias económicas emergentes, como Brasil y Turquía, y de cambiarle el nombre en países como China, donde antes no se la consideraba particularmente amistosa. El legado reputacional seguirá rindiendo dividendos mucho después de que los visitantes olímpicos regresen a sus hogares. Los alcaldes de las ciudades candidatas a 2012 sabían que había más de lo que parece. Lejos de estar locos por plantearse hacer ofertas, aprovecharon la oportunidad no solo para generar visibilidad para sus ciudades, sino también para dedicarse a un desarrollo con visión de futuro. Convertirse y seguir siendo una capital mundial no es cuestión de buena suerte, sino de buena gestión. Organizar los Juegos Olímpicos puede ser una herramienta importante para ese propósito.

Pujar por los próximos Juegos Olímpicos: ¿genio o locura?

Partner Center