Licitação para as próximas Olimpíadas: gênio ou loucura?

Havia cinco finalistas na corrida para sediar os Jogos Olímpicos de 2012. Os prefeitos de Londres, Madri, Moscou, Madri e Paris ficaram todos comprovadamente loucos ao decidirem se candidatar ao evento esportivo mais importante e complexo da face do planeta? Ou eles perceberam algo além do espetáculo de 17 dias que tornou a perspectiva de sediar os Jogos quase irresistível? Eles certamente teriam que enfrentar uma série de mitos criados pela mídia, entre os quais o de que as Olimpíadas “custaram” bilhões de dólares aos contribuintes. Até mesmo um exame rudimentar dos fatos contraria essa objeção. Hoje, as Olimpíadas mais do que se pagam com receitas não tributárias derivadas de direitos de mídia, patrocínios, licenciamento e venda de ingressos. A análise bidimensional da mídia não consegue distinguir entre o investimento em infraestrutura (que durará por gerações) e os custos incrementais do uso dessa infraestrutura para a celebração dos Jogos. Não há razão para os espectadores olímpicos pagarem pela construção de instalações em um país anfitrião, mas todos os motivos pelos quais eles deveriam estar dispostos a pagar pelo uso das mesmas instalações para o espetáculo esportivo — e eles pagam. O Comitê Olímpico Internacional (COI) exige que os dois orçamentos (Jogos e infraestrutura) sejam separados, para auxiliar na análise transparente dos gastos. O COI também exorta as cidades candidatas a não construírem instalações desnecessariamente caras que se tornarão proverbiais elefantes brancos após os Jogos: se não houver uso posterior, não as construam. Todos os candidatos de 2012 tinham uma visão sofisticada das vantagens, não apenas de vencer suas propostas, mas também de simplesmente fazer uma oferta. A maioria das candidaturas olímpicas nasce cerca de dez anos antes da decisão do COI de conceder os Jogos. O processo de avaliação de propostas do COI se tornou igualmente sofisticado. Os candidatos devem demonstrar que têm abordagens abrangentes para o desenvolvimento integrado e sustentável, bem como a capacidade de organizar os Jogos. Isso requer um processo concertado de planejamento dos setores público e privado em uma ampla gama de questões, normalmente uma cooperação muito maior do que ocorreria em uma série de projetos ad hoc. O planejamento financeiro realista é uma parte essencial do processo, envolvendo também métodos tradicionais do setor público, investimento privado e a técnica crescente de parcerias público-privadas (PPP). A beleza particular do processo de planejamento olímpico é que ele permite, na verdade exige, que um plano coordenado seja implementado durante um período fixo conhecido. Usando Londres em 2012 como exemplo, a Cerimônia de Abertura dos Jogos foi marcada para 9:00 GMT em 27 de julho de 2012. Não às 10:00. Não em 28 de julho. Esses são prazos infalíveis. Depois que o plano é implementado, não pode haver atrasos nem desvios. A escala dos projetos envolvidos também é atraente para as grandes cidades em sua resposta às necessidades de infraestrutura. Áreas inteiras podem ser desenvolvidas, redesenvolvidas e expandidas. Seul, em 1988, usou os Jogos para modernizar a cidade. Barcelona, a cidade-sede de 1992, se reinventou, de um porto mediterrâneo bastante sonolento a um centro de negócios e destino turístico. Sydney, em 2000, usou os Jogos para desenvolver um antigo deserto industrial e se aprimorar significativamente como destino turístico. Além de cidades “cartazes” bem-sucedidas, também há exemplos igualmente úteis do que não se deve fazer, como Atenas em 2004, que tinha um processo mal administrado e instalações desnecessárias, e Pequim em 2008, que tinha instalações extravagantes com pós-uso limitado. Ambos os extremos são instrutivos para os licitantes atuais. Nos Jogos de 2012, Londres venceu a disputa acirrada. Cada um dos outros candidatos tinha planos aproximadamente na mesma escala de Londres, mas as oportunidades para Londres eram especialmente atraentes. Desde a Segunda Guerra Mundial, Londres tem dificuldade em saber o que fazer com o East End. Nunca mais do que marginal, com exceção do desenvolvimento canadense de Canary Wharf, toda a área era quase um país estrangeiro dentro da grande cidade, pouco atraente e deprimido. Vencer a licitação para os Jogos mudou todo o paradigma. O East End se tornaria o centro dos Jogos. Novas moradias seriam construídas, novas instalações esportivas instaladas, a orla marítima descontaminada, hotéis e shopping centers instalados. Seria o renascimento de uma grande parte de Londres, na qual muitos londrinos anteriormente hesitavam em entrar. Como exemplo de planejamento urbano esclarecido, o projeto dos Jogos de 2012 é um estudo de caso digno. Soma-se a esse legado o multiplicador econômico de curto prazo: o fato de que o investimento produz enormes bens, serviços e empregos, todos os quais são reciclados na economia e em sua base tributária, uma questão de particular importância no atual clima financeiro incerto. Mesmo para Londres, que já é um destino turístico de renome mundial, os Jogos proporcionaram uma oportunidade de desenvolver a marca londrina na mente de pessoas em potências econômicas emergentes, como Brasil e Turquia, e de renomeá-la em países como a China, onde antes não era considerada particularmente amigável. O legado de reputação continuará rendendo dividendos muito depois que os visitantes olímpicos voltarem para casa. Os prefeitos das cidades candidatas de 2012 sabiam que havia mais do que aparenta. Longe de serem loucos ao considerar uma licitação, eles aproveitaram a oportunidade não apenas para gerar visibilidade para suas cidades, mas também para se engajar em um desenvolvimento perspicaz. Tornar-se e permanecer uma capital mundial não é uma questão de boa sorte, mas de boa gestão. Organizar os Jogos Olímpicos pode ser uma ferramenta importante para esse propósito.

Licitação para as próximas Olimpíadas: gênio ou loucura?

Partner Center