Grandes líderes não precisam de experiência

A descoberta: Os melhores líderes tendem a ser pessoas de fora que não têm muita experiência. A pesquisa: Gautam Mukunda estudou líderes políticos, empresariais e militares, categorizando-os em dois grupos: “líderes filtrados”, pessoas de dentro cujas carreiras seguiram uma progressão normal; e “líderes não filtrados”, que eram forasteiros com pouca experiência ou conseguiram seus empregos por acaso. Ele então comparou a eficácia dos grupos; por exemplo, com presidentes dos EUA, ele analisou as classificações dos historiadores dos últimos 60 anos. Ele descobriu que os líderes não filtrados eram os mais eficazes — e também os menos eficazes — enquanto os líderes altamente filtrados ficavam no meio do grupo. O desafio: Procurar um líder com um currículo longo e impressionante é uma perda de tempo? A experiência é um indicador de desempenho medíocre? Professor Mukunda, defenda sua pesquisa. Mukunda: Fiquei surpreso com a clareza dos dados, mas eles confirmaram o que eu suspeitava: se você escolher um informante que sabe que pode fazer bem o trabalho, na maioria das vezes essa pessoa não terá um desempenho diferente de qualquer outro candidato importante com muita experiência. Esses insiders — eu os chamo de “líderes filtrados” — podem ser bons, mas provavelmente não serão brilhantes. São os líderes não filtrados, os forasteiros sem muita experiência, que têm o melhor desempenho. HBR: Então, as empresas devem sempre contratar pessoas de fora sem experiência? Não, porque essas pessoas também têm maior probabilidade de cair e se queimar. Embora os melhores líderes — Steve Jobs, Abraham Lincoln — não fossem filtrados, as coisas que os tornaram tão eficazes, como a capacidade de pensar de forma diferente e de não se sentir comprometidos com uma determinada maneira de fazer as coisas, geralmente levam a resultados terríveis. Líderes não filtrados são de alto risco e alta recompensa. Líderes filtrados, como Tim Cook e Neville Chamberlain, têm profundo conhecimento e podem ser muito eficazes em uma situação estável. Mas muitas vezes não conseguem se adaptar a mudanças extremas e repentinas ou são incapazes de gerar disrupção no status quo, o que um estranho se sente mais livre para fazer. Como a experiência e o conhecimento podem ser uma desvantagem para um líder que enfrenta mudanças? Porque são exatamente eles que impedem você de abordar as situações de forma diferente do que outras pessoas experientes fariam. Líderes filtrados geralmente tomam basicamente as mesmas decisões. Mesmo que sejam boas decisões, sua liderança não tem impacto. Pense em Thomas Jefferson. De acordo com minha teoria, ele definitivamente está filtrado, então ele deveria estar no meio do grupo em termos de seu impacto como presidente. E ele é. Mas ele é consistentemente classificado como um dos principais presidentes. É por isso que eu o usei como um teste contrafactual da minha teoria. Por que ele tem uma classificação tão alta? Ele concluiu a compra da Louisiana. Ele dobrou o tamanho do país pacificamente. Mas os outros líderes filtrados que poderiam ter sido presidentes naquele momento, Madison e Adams, teriam feito a mesma coisa. Na verdade, Madison não teria tentado obter uma emenda constitucional dando ao governo federal o poder explícito de adicionar território. Jefferson o fez, e isso atrasou tanto a compra que poderia ter fracassado, mas Madison (entre outros) o convenceu a esquecer isso e deixar a compra prosseguir. Jefferson não era ruim, mas não era impactante. Não é especial. Você pode ser um ótimo gerente, mas não terá impacto se houver outros 100 excelentes gerentes que fariam a mesma coisa que você. Você realmente acabou de demitir Thomas Jefferson? Ele fez um ótimo trabalho como presidente; ele simplesmente não importam tanto. Madison ou Adams também teriam feito um bom trabalho. O melhor líder é aquele que toma decisões que ninguém mais poderia tomar, e essas decisões dão certo. Como quem? Lincoln é o melhor exemplo do líder não filtrado. Duas vezes perdedor nas disputas pelo Senado e tão fora do sistema que nem sequer foi listado entre os 10 principais candidatos presidenciais republicanos em alguns jornais em 1860. A maioria dos outros líderes republicanos achava que o Sul estava blefando sobre a secessão e os teria deixado partir pacificamente, esperando que eles retornassem em breve. Somente Lincoln tinha a capacidade de dizer “Não desistiremos de Fort Sumter sem lutar”, de criar uma estratégia que forçasse o Sul a disparar o primeiro tiro e de unir o Norte atrás dele. Acho que se alguém que não fosse Lincoln tivesse sido presidente, o Norte teria perdido a guerra — se é que houvesse uma guerra. Mas isso foi um acidente da história. As pessoas não elegeram conscientemente um estranho em antecipação à guerra civil. Verdadeiro. E na Grã-Bretanha, em maio de 1940, quando a ofensiva alemã começou e o governo Chamberlain caiu, quase todo mundo queria que Lord Halifax — o informante por excelência — fosse primeiro-ministro. Mas Halifax recusou o cargo e Churchill foi o único outro candidato. Então Churchill optou por continuar lutando, o que Halifax não teria feito. Esse é o problema: a liderança não importa muito, até chegar o raro momento em que é a coisa mais importante. Então, você quer uma liderança filtrada, até precisar de uma liderança não filtrada. Se os líderes não importam muito, por que as empresas os pagam exorbitantemente? Se os acadêmicos subestimam a liderança, o setor privado a supervaloriza. O líder certo e não filtrado definitivamente vale muito, mas é difícil saber quem é, pois um líder não filtrado tem tanta probabilidade de se destacar quanto de ter sucesso. Além disso, o mercado tem falhas. O professor da HBS, Rakesh Khurana, explica isso bem. Limitar o número de candidatos com base em noções vagas do que é exigido de um líder, como carisma, faz você acreditar que o número de pessoas que poderiam fazer o trabalho é menor do que realmente é. E embora o mercado pague aos líderes pelos resultados, você geralmente chegará ao mesmo resultado, independentemente do líder escolhido. Tudo isso soa como ginástica retórica. Não é, porque podemos realmente dizer, com base em minha pesquisa, quais são as condições específicas em que os líderes serão importantes. Você precisa entender seu apetite pelo risco e escolher o tipo certo de líder. Muitas vezes, a pessoa específica não importa. Quais são essas circunstâncias? Domínio e sobrevivência. Se você quiser crescer até a dominação, precisa de um líder não filtrado, alguém que pense de forma diferente e assuma riscos. O problema é que assumir riscos pode não valer a pena. Mas você não pode mudar isso. Start-ups, onde o resultado mais provável é a falência, e empresas à beira do precipício são boas situações para líderes não filtrados. Mas se você quiser estar no mercado em 50 anos, escolha um líder filtrado e lembre-se de que, se você tiver cinco candidatos principais, provavelmente não importa qual deles você escolher. Então, nos negócios, podemos manipular o processo? Até certo ponto. Você pode estruturar uma organização para ter os dois tipos de líderes disponíveis e usá-los conforme apropriado. Estar pronto para trazer tipos não filtrados quando chegar maio de 1940 pode significar a diferença entre sucesso e fracasso. Mas tudo começa com a reformulação do seu pensamento. Escolher o “melhor” líder é a abordagem errada para o problema. Você não pode fazer isso. Você pode escolher líderes que provavelmente o levarão a grandes vitórias ou grandes perdas, ou pode escolher líderes que definitivamente serão bons em seu trabalho, mas quase certamente não serão ótimos.

Grandes líderes não precisam de experiência

Partner Center