Onde os relatórios financeiros ainda são insuficientes

Resumo da ideia O problema Apesar das regulamentações financeiras mais rígidas, como a Sarbanes-Oxley e a Dodd-Frank, investidores, membros do conselho e executivos ainda não conseguem confiar nas declarações financeiras para tomar decisões sábias sobre investir ou adquirir uma empresa, por vários motivos. Por que isso acontece Primeiro, estimativas errôneas se infiltram nas declarações financeiras, mesmo quando feitas de boa fé. Em segundo lugar, as métricas padrão geralmente não capturam o verdadeiro valor das empresas, especialmente no caso de empresas inovadoras em novos mercados. E, em terceiro lugar, os executivos continuam a ter fortes incentivos para manipular os números. O que fazer a respeito da TI Neste artigo, os autores examinam o impacto das recentes regulamentações financeiras e consideram novas técnicas para combater a manipulação dos números de desempenho. Em um mundo perfeito, investidores, membros do conselho e executivos teriam total confiança nas declarações financeiras das empresas. Eles poderiam confiar nos números para fazer estimativas inteligentes da magnitude, do momento e da incerteza dos fluxos de caixa futuros e julgar se a estimativa de valor resultante estava representada de forma justa no preço atual das ações. E poderiam tomar decisões sábias sobre o investimento ou a aquisição de uma empresa, promovendo, assim, a alocação eficiente de capital. Infelizmente, não é isso que acontece no mundo real, por vários motivos. Em primeiro lugar, as declarações financeiras corporativas dependem necessariamente de estimativas e julgamentos que podem ser amplamente equivocados, mesmo quando feitos de boa fé. Em segundo lugar, as métricas financeiras padrão destinadas a permitir comparações entre empresas podem não ser a maneira mais precisa de julgar o valor de uma determinada empresa - esse é especialmente o caso de empresas inovadoras em economias em rápida evolução - dando origem a medidas não oficiais que trazem seus próprios problemas. Por fim, os gerentes e executivos encontram rotineiramente fortes incentivos para injetar erros deliberadamente nas declarações financeiras. No verão de 2001, publicamos um artigo nestas páginas ("Tread Lightly Through These Accounting Minefields") destinado a ajudar os acionistas a reconhecer as maneiras pelas quais os executivos usam os relatórios financeiros corporativos para manipular os resultados e deturpar o valor real de suas empresas. A Enron implodiu no mês seguinte, o que levou à aprovação das normas Sarbanes-Oxley nos Estados Unidos. Seis anos depois, o mundo financeiro entrou em colapso, o que levou à adoção das normas Dodd-Frank e a uma iniciativa global para conciliar as diferenças entre os regimes contábeis dos EUA e internacionais. Apesar da série de reformas, a contabilidade corporativa continua obscura. As empresas continuam a encontrar maneiras de burlar o sistema, enquanto o surgimento de plataformas on-line, que mudou drasticamente o ambiente competitivo para todas as empresas, evidenciou as deficiências dos indicadores de desempenho tradicionais. Este relatório de status analisa os desenvolvimentos mais importantes dos relatórios financeiros nos últimos anos, especialmente o impacto das novas regras que regem o reconhecimento de receitas, a proliferação persistente de medidas de desempenho não oficiais e os desafios de avaliar de forma justa os valores dos ativos. Também analisamos a prática mais interna - e talvez mais destrutiva - de manipular não os números dos relatórios financeiros, mas as decisões operacionais que afetam esses números em um esforço para obter resultados de curto prazo. Encontrar maneiras de reduzir esse comportamento é um desafio para a profissão contábil, mas que pode ser enfrentado por novas técnicas analíticas. Vamos examinar cada um desses problemas individualmente. Problema 1: Padrões universais Em 2002, o mundo parecia estar à beira de uma revolução contábil. Uma iniciativa estava em andamento para criar um único conjunto de padrões contábeis internacionais, com o objetivo final de unir os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) dos EUA e os Padrões Internacionais de Relatórios Financeiros (IFRS) que os países europeus estavam adotando. Em 2005, todas as empresas públicas da União Europeia haviam, em teoria, abandonado seus padrões contábeis locais em favor do IFRS. Atualmente, pelo menos 110 países em todo o mundo usam o sistema de uma forma ou de outra. Mas, em um sentido amplo, a convergência estagnou e parece improvável que haja mudanças substanciais em um futuro próximo. Sem dúvida, houve progresso, mas a compreensão do valor real de uma empresa e a comparação das contas da empresa entre os países continuam a ser grandes desafios. Considere as implicações de não conciliar o GAAP e o IFRS. A análise de alvos de investimento, aquisições ou concorrentes continuará, em muitos casos, a exigir a comparação de declarações financeiras sob dois regimes contábeis distintos: Pfizer versus GlaxoSmithKline, Exxon versus BP, Walmart versus Carrefour - em cada caso, uma empresa usa GAAP e a outra usa IFRS. O impacto nos resultados não é trivial. Veja o caso da empresa britânica de confeitos Cadbury. Pouco antes de ser adquirida pela empresa norte-americana Kraft, em 2009, a TI registrou lucros baseados no IFRS de US$ 690 milhões. De acordo com o GAAP, esses lucros totalizaram apenas US$ 594 milhões - quase 14% a menos. Da mesma forma, o retorno sobre o patrimônio líquido da Cadbury, com base no GAAP, foi de 9% - cinco pontos percentuais a menos do que de acordo com o IFRS (14%). Essas diferenças são grandes o suficiente para alterar uma decisão de aquisição. Para complicar ainda mais a situação, a forma como as normas do IFRS são aplicadas varia muito de um país para outro. Cada um tem seu próprio sistema de regulamentação e conformidade e, em muitos países (especialmente nas regiões emergentes de crescimento mais rápido), a conformidade e a aplicação são fracas. A qualidade e a independência da profissão contábil também costumam ser irregulares. Os resultados de acordo com o GAAP versus o IFRS podem ser diferentes o suficiente para mudar uma decisão de aquisição. Igualmente preocupante é o fato de que muitos países criaram suas próprias versões do sistema IFRS, impondo "carve outs" (remoção de trechos ofensivos) e "carve ins" (acréscimos) ao padrão oficial promulgado pelo International Accounting Standards Board (IASB). A Índia e a China são exemplos notáveis. Portanto, embora vários países, entre eles a Austrália e o Canadá, tenham adotado a versão completa e não adulterada do TI, sempre vale a pena verificar se uma empresa de interesse adotou uma versão truncada ou bastardizada. Problema 2: reconhecimento de receita O reconhecimento da receita é uma peça complicada do quebra-cabeça regulatório. Suponha que o senhor venda um smartphone, um serviço de Internet ou um pacote de software de US$ 30 milhões para uma pessoa ou empresa. O contrato para esse produto ou serviço geralmente inclui atualizações futuras cujos custos não podem ser previstos no momento da venda. Portanto, é impossível determinar quanto lucro a venda gerará. De acordo com as regras atuais do GAAP, se não houver uma maneira objetiva de medir esses custos antecipadamente, a empresa não poderá registrar nenhuma receita dessa venda até que todos os requisitos de atualização tenham sido entregues e seus custos sejam conhecidos - o que pode levar alguns anos. Essa regulamentação tem levado algumas empresas de software a redigir contratos que incluem e precificam separadamente upgrades e outros serviços de difícil valoração. Ao fazer isso, as empresas resolvem um problema contábil, mas comprometem sua capacidade de adotar uma estratégia de agrupamento possivelmente mais atraente. O resultado é um sistema perverso no qual as regras contábeis influenciam a forma como os negócios são feitos, em vez de informar sobre o desempenho das empresas. As deficiências das práticas de reconhecimento de receita também fizeram com que as empresas usassem cada vez mais medidas não oficiais para relatar o desempenho financeiro, especialmente para empresas que operam no espaço virtual. O sucesso colossal de redes sociais como Facebook, Twitter e Ren Ren; sites de jogos e esportes de fantasia como Changyou e Zynga; e mercados on-line como Amazon, eBay e Alibaba demonstraram rapidamente que as diretrizes tradicionais para o reconhecimento e a mensuração de receitas e despesas as impediam de refletir verdadeiramente o valor de seus negócios nas contas relatadas. Como era de se esperar, essas empresas logo começaram a adotar formas alternativas de informar os lucros. Por exemplo, em 2015, o Twitter reportou um prejuízo líquido GAAP de US$ 521 milhões; ele também ofereceu não uma, mas duas medidas de ganhos não GAAP que mostraram lucro positivo: EBITDA ajustado de US$ 557 milhões e lucro líquido não GAAP de US$ 276 milhões. Uma mudança no próximo ano nas regras do IFRS e do GAAP deve aliviar as perversidades das práticas atuais de reconhecimento de receita. As novas regras permitirão que as empresas que agrupam bens e serviços futuros em contratos reconheçam a receita no ano em que ela é obtida, usando estimativas de custos e receitas futuros. Como isso funcionará? Considere uma empresa que oferece um contrato de software de US$ 30 milhões composto de duas partes: software e atualizações por cinco anos. O componente de software, que custou US$ 4 milhões para ser desenvolvido, é vendido por US$ 20 milhões. As atualizações, cujos custos são desconhecidos, são incluídas no preço por mais US$ 10 milhões. De acordo com as regras atuais do GAAP, a empresa não reconheceria nenhuma receita pelas atualizações até o final do quinto ano, quando as informações completas sobre os custos estiverem disponíveis. Mas, de acordo com as novas regras (e de acordo com as regras atuais do IFRS), a empresa pode estimar o custo da entrega dessas atualizações para permitir o reconhecimento da receita. Se, digamos, ela estimar os custos em US$ 5 milhões, o IFRS permitirá que a empresa reconheça um lucro de US$ 5 milhões distribuídos igualmente ao longo dos cinco anos. Mas a mudança não eliminará completamente os problemas. Afinal de contas, a estimativa de custos exige que os gerentes exerçam seu julgamento, introduzindo mais uma oportunidade de cometer erros de boa-fé ou de inclinar deliberadamente as estimativas de modo que as receitas resultantes estejam mais próximas de atingir as metas financeiras. Portanto, à medida que esses novos padrões de reconhecimento de receita forem adotados e implementados de acordo com o GAAP e o IFRS, os investidores precisarão examinar atentamente as premissas e os métodos usados para estimar os custos e relatar as receitas. Problema 3: medidas não oficiais de receita Embora as medidas não oficiais de receita sejam relativamente novas para muitas empresas, todos os tipos de negócios vêm empregando medidas de lucro não GAAP e não IFRS há muito tempo. Talvez a mais popular seja o EBITDA (ou lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização), uma das medidas favoritas entre os investidores de private equity, porque se acredita que ele forneça um substituto rápido para o valor do fluxo de caixa disponível para o serviço da dívida. No setor de tecnologia, as medidas não GAAP são abundantes; durante a primeira onda ponto-com, as empresas começaram a usar "eyeballs", "page views" e assim por diante para convencer analistas e investidores de que seus negócios tinham valor apesar da ausência de lucros (e, às vezes, até mesmo de receita). Hoje, a Sarbanes-Oxley exige que as empresas nas bolsas de valores dos EUA reconciliem as medidas de ganhos GAAP com as medidas não GAAP, e o IFRS tem uma exigência semelhante. Além disso, a SEC exige que a gerência seja capaz de fundamentar a inclusão de uma medida alternativa em suas divulgações financeiras. Por exemplo, uma empresa pode justificar o uso de uma medida não GAAP observando que ela é exigida por um de seus acordos de títulos. Embora essas mudanças sejam passos na direção certa, elas não resolveram o problema, e enormes discrepâncias nos relatórios permanecem. Por exemplo, em 2014, o Twitter reportou uma perda GAAP por ação de US$ 0,96, mas um lucro não-GAAP de US$ 0,34 por ação. Em 2015, a Amazon informou um lucro GAAP por ação de US$ 0,37 e um EPS não GAAP de US$ 4,14. A medida alternativa produziu um índice preço/lucro relativamente modesto de 106, em vez dos impressionantes 1.192. Isso sugere que as medidas não oficiais podem ser uma representação melhor dos lucros. O perigo, entretanto, é que as medidas alternativas são geralmente idiossincráticas. Mesmo as medidas comumente usadas, como o EBITDA, podem não ser comparáveis de empresa para empresa - ou na mesma empresa de um ano para o outro - devido a diferenças no que é incluído ou excluído no cálculo. Os investidores e analistas devem continuar a ter muita cautela ao interpretar medidas não oficiais de lucros e devem examinar atentamente as explicações corporativas que possam depender do uso (ou abuso) do julgamento gerencial. Problema 4: Contabilidade de valor justo Os executivos e investidores têm duas medidas à sua disposição para determinar o valor dos ativos de uma empresa: o preço originalmente pago (ou seja, o custo de aquisição ou custo histórico) e o valor que esses ativos renderiam se fossem vendidos hoje (valor justo). Há cerca de 25 anos, antes do surgimento da Internet, as declarações financeiras corporativas se baseavam no primeiro, que tem a importante virtude de ser facilmente verificável. Hoje, no entanto, as empresas usam o valor justo para um número cada vez maior de classes de ativos, na esperança de que um exame dos balanços patrimoniais produza uma imagem mais verdadeira da realidade econômica atual. Mas como nem todos concordam com o significado de "valor justo", a medida injetou uma enorme subjetividade no processo de declaração financeira, criando novos desafios para os preparadores e usuários das declarações financeiras. Em 2014, o Twitter relatou uma perda de US$ 0,96 por ação usando uma medida, mas um lucro de US$ 0,34 usando outra. Quando a crise financeira se instalou em 2008, uma infinidade de ajustes nos métodos de aplicação do valor justo foi adotada pelo Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos EUA, pela SEC, pelo IASB e pelo Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas - uma corporação sem fins lucrativos criada pela Sarbanes-Oxley para supervisionar as auditorias de empresas públicas. O objetivo era orientar os auditores sobre como verificar o valor justo, mas o resultado foi mais confusão, não menos. O processo de mensuração tem se mostrado difícil, muitas vezes altamente subjetivo e controverso. Considere o tratamento contábil dos títulos gregos pelos bancos europeus em 2011, durante uma das aparentemente intermináveis crises envolvendo a dívida pública da Grécia. As baixas contábeis dos títulos variaram de 21% a 51% - uma discrepância impressionante quando se considera que todas as grandes instituições financeiras europeias têm acesso aos mesmos dados de mercado e são auditadas pelas mesmas quatro empresas de contabilidade. O Royal Bank of Scotland, por exemplo, reconheceu um encargo nos lucros no segundo trimestre de 2011 de £733 milhões, após uma redução de 51% do valor do balanço de £1,45 bilhão para sua carteira de títulos do governo grego. Ao fazer isso, o RBS seguiu a hierarquia de valor justo do IFRS (e GAAP), que estabelece que, se houver preços de mercado observáveis disponíveis, eles devem ser usados. Com base nisso, o RBS observou que os preços de mercado haviam caído um pouco mais da metade do preço pago por esses títulos quando foram emitidos. Enquanto isso, duas instituições financeiras francesas, BNP Paribas e CNP Assurances, analisaram os mesmos dados e optaram por reduzir os títulos em apenas 21%. Elas rejeitaram os preços de mercado com base no questionável argumento de que o mercado era muito ilíquido para fornecer uma avaliação "justa". Em vez disso, recorreram às chamadas estimativas de valor justo de "nível 3" em um processo conhecido como mark-to-model (em contraste com as avaliações mark-to-market usadas pelo RBS). Se essas dificuldades surgem com títulos negociáveis, imagine como é difícil aplicar os princípios do valor justo de forma consistente a intangíveis como goodwill, patentes, acordos de earn-out e projetos de pesquisa e desenvolvimento. Para piorar a situação, as divulgações sobre como os ativos intangíveis são avaliados devem oferecer apenas informações básicas sobre as premissas que geraram as estimativas. É difícil ver como a situação poderia melhorar: Raramente se encontra um relatório anual da SEC (10K) com menos de 150 páginas. Se esses relatórios incluíssem a divulgação completa das premissas por trás das estimativas de valor justo - se isso fosse possível -, a extensão dos relatórios seria esmagadora. Problema 5: Preparar as decisões, não os livros Quando contadores, analistas, investidores e diretores falam sobre jogos contábeis, eles geralmente se concentram em como os custos são acumulados nos relatórios de uma empresa. Os gerentes podem, por exemplo, optar por provisionar em excesso, ou seja, superestimar deliberadamente despesas ou perdas, como dívidas incobráveis ou custos de reestruturação, para criar uma reserva oculta que pode ser liberada em períodos futuros para aumentar artificialmente os lucros. Ou uma empresa pode fazer um subprovisionamento, atrasando deliberadamente o reconhecimento de uma despesa ou perda no ano corrente. Nesse caso, o lucro é tomado emprestado de períodos futuros para aumentar o lucro no presente. Mudanças recentes nas regras do GAAP e do IFRS tornaram essas atividades menos flagrantes do que eram antes, embora o provisionamento excessivo provavelmente sempre estará conosco. Os gerentes querem a flexibilidade contábil que advém da existência de reservas ocultas, e os auditores externos permitirão que eles se safem (dentro dos limites) porque é improvável que as empresas sejam processadas por subestimar os lucros. Os auditores têm muito mais receio de que seus clientes subestimem os custos (e, portanto, superestimem os lucros). Em geral, as regulamentações enfraqueceram a capacidade das empresas de manipular os relatórios financeiros e, em resposta a isso, a manipulação dos resultados foi transferida para um lugar que as regras contábeis terão dificuldade de alcançar: a tomada de decisões corporativas que atende aos interesses dos relatórios de curto prazo, mas prejudica o desempenho de longo prazo. Os gerentes manipulam os números por meio da manipulação das operações, não dos relatórios. Um estudo publicado no Journal of Accounting and Economics pesquisou mais de 400 executivos seniores sobre como suas empresas gerenciavam os lucros divulgados. Os pesquisadores pediram aos executivos que imaginassem um cenário em que sua empresa estivesse a caminho de não atingir sua meta de lucros para o trimestre. Dentro das restrições do GAAP, que escolhas eles poderiam fazer para atingir a meta? O estudo revelou que os gerentes tendem a manipular os resultados não pela forma como relatam o desempenho, mas pela forma como planejam suas decisões operacionais. Por exemplo, quase 80% dos entrevistados disseram que, se não estivessem atingindo as metas de lucros, cortariam gastos discricionários (como P&D, publicidade, manutenção, contratação e treinamento de funcionários). Mais de 55% disseram que adiariam o início de um novo projeto, mesmo que isso implicasse em um pequeno sacrifício de valor. Quase 40% disseram que, se estivessem correndo o risco de não atingir as metas, ofereceriam incentivos para que os clientes comprassem mais naquele trimestre. Os gerentes também manipulam os números manipulando a produção. Se uma empresa tiver um excesso substancial de capacidade, por exemplo, os gerentes podem optar por aumentar a produção, permitindo que os custos fixos de fabricação sejam distribuídos por mais unidades de produção. O resultado é uma redução no custo unitário e, portanto, menores custos de vendas e maiores lucros. Mas essa prática também leva a altos estoques de produtos acabados, impondo um pesado ônus à empresa em troca de uma melhoria de curto prazo nas margens, como mostra um estudo do setor automobilístico. Quando um grande número de carros não vendidos fica parado nos lotes por longos períodos, coisas ruins (e caras) podem acontecer com eles: Para-brisas e pneus podem rachar, limpadores de para-brisa quebram, baterias se desgastam e assim por diante. A empresa tem de aumentar os gastos com marketing, reduzir os preços e oferecer extras caros, como financiamento de 0%, apenas para fazer com que os clientes comprem. E o próprio ato de cortar preços pode sacrificar o patrimônio de marca duramente conquistado por uma montadora. O que torna essas descobertas tão perturbadoras não é apenas o fato de que as práticas de jogo são generalizadas, mas que essas ações não são violações do GAAP ou do IFRS. Os executivos corporativos podem fazer o que bem entendem com o conhecimento reconfortante de que os auditores não podem contestá-los. Além disso, esse comportamento destrutivo é extremamente difícil de ser detectado pelas regras atuais de divulgação. Novas ferramentas analíticas podem ajudar Os investidores e os membros do conselho de administração entendem que a manipulação de decisões operacionais com o objetivo de reportar ganhos maiores no curto prazo introduz o risco muito real de comprometer a competitividade de longo prazo de uma empresa. Também está claro que, à medida que as normas contábeis continuarem a melhorar e a evitar mais fraudes contábeis - mas os incentivos dos executivos para atingir metas de curto prazo continuarem fortes - as empresas estarão cada vez mais propensas a manipular decisões em vez de livros. Portanto, os investidores e diretores terão de exigir mais divulgação das decisões operacionais mais suscetíveis à manipulação para determinar se estão sendo tomadas por motivos comerciais sólidos ou para aumentar artificialmente os resultados financeiros. É claro que isso criará problemas práticos em termos do grande volume de informações a serem divulgadas e ainda envolverá suposições difíceis de verificar. Na verdade, as exigências regulatórias que produzem relatórios cada vez mais extensos podem ser um exercício de retorno decrescente. O que precisamos, talvez, é de abordagens mais inteligentes para analisar os dados disponíveis. A boa notícia é que novas técnicas estão sendo cada vez mais aplicadas por analistas e investidores. Lei de Benford. Uma abordagem para a análise de relatórios de empresas que recentemente ganhou popularidade nos mercados financeiros é baseada na Lei de Benford, sobre a distribuição de frequência dos dígitos principais em conjuntos de dados numéricos. A lei existe há muito tempo, mas só recentemente foi aplicada na contabilidade e no setor financeiro: As seguradoras começaram a usá-la para detectar reivindicações falsas, a Receita Federal para detectar fraudes fiscais e as 4 grandes empresas de contabilidade para detectar irregularidades contábeis. Batizada com o nome de um cientista britânico do início do século XX, a lei afirma que, em listas de números de qualquer fonte de dados natural - cobranças de cartão de crédito, aquisições, recibos de caixa -, o primeiro dígito de cada número será 1 (por exemplo, 1, 157, 1.820) em cerca de 30% das vezes. O primeiro dígito será 2 em cerca de 18% das vezes, e cada número sucessivo representará uma proporção progressivamente menor, até o ponto em que 9 ocorrerá como o primeiro dígito em menos de 5% das vezes. Descobriu-se que essa distribuição é válida para um conjunto praticamente ilimitado de conjuntos de dados: O comprimento dos rios (em pés e em metros), a população de cidades e países, o volume de negociação em bolsas de valores, o número de pontos no ranking de profissionais do tênis, os pesos moleculares de produtos químicos, a altura dos edifícios mais altos do mundo e assim por diante. As variáveis contábeis também devem ser distribuídas de acordo com a Lei de Benford - e são, desde que não tenha havido manipulação consciente dos dados. Na verdade, a distribuição se mantém mesmo se os números forem convertidos de uma moeda para outra. Se um conjunto de dados contábeis se desviar da Lei de Benford, isso pode ser considerado uma evidência de manipulação. Suponha que uma empresa de contabilidade esteja analisando as declarações financeiras de uma empresa. Se um número excepcionalmente alto de primeiros dígitos nos dados contábeis for 7s, 8s ou 9s, isso pode indicar um esforço consciente dos gerentes para aprimorar os números a fim de obter os resultados financeiros desejados. Dicas verbais. Outra ferramenta para detectar práticas inescrupulosas surgiu da pesquisa de dois acadêmicos de contabilidade que analisaram as transcrições de quase 30.000 teleconferências de CEOs e CFOs dos EUA de 2003 a 2007. Os pesquisadores se basearam em estudos psicológicos que mostram como os padrões de fala das pessoas mudam quando elas mentem. Eles descobriram várias pistas verbais que poderiam ter alertado um ouvinte de que algo não estava certo com as contas da empresa. Por exemplo, em empresas que mais tarde foram forçadas pela SEC a fazer grandes reformulações das principais demonstrações financeiras, os chefes enganadores apresentaram os seguintes padrões: Referiam-se ao valor para o acionista com relativa raridade (talvez para minimizar o risco de uma ação judicial). Usavam palavras extremamente positivas (por exemplo, em vez de descrever algo como "bom", chamavam-no de "fantástico"). Evitavam o uso da palavra "eu" em favor da terceira pessoa. Usaram menos palavras de hesitação, como "um" e "er" (o que pode sugerir que foram treinados em seus enganos). Usaram obscenidades com mais frequência. Obviamente, o problema é que os gerentes que pretendem enganar podem ser ensinados a evitar esses marcadores. Mas, enquanto isso, os sinais verbais podem ser uma ferramenta útil para que os membros do conselho e outras partes interessadas possam detectar práticas desonestas. Os primeiros anos. A manipulação dos resultados financeiros é mais predominante nos primeiros anos do mandato de um CEO e diminui com o tempo, segundo um estudo recente. Uma possível explicação é que os primeiros anos são o período de maior incerteza sobre a capacidade de um CEO, de modo que os CEOs podem distorcer os lucros em um esforço para manter seus empregos. A lição para os membros do conselho e investidores é que eles devem ficar especialmente atentos às práticas contábeis de uma empresa quando um novo CEO assume o cargo. Para que as declarações financeiras cumpram sua importante função social e econômica, elas devem revelar a verdade econômica subjacente de uma empresa. Na medida em que se desviarem dessa verdade, o capital escasso continuará a ser mal alocado e a riqueza - e os empregos - serão destruídos. É claro que nunca chegaremos a um mundo em que todos os relatórios sejam perfeita e confiavelmente verdadeiros, mas a compreensão de suas deficiências e a disponibilidade de novas ferramentas para detectar a manipulação podem nos ajudar a continuar lutando por esse ideal. Como as empresas usam cada vez mais o momento das decisões operacionais para aumentar artificialmente os números de desempenho - uma prática que é mais difícil de detectar e regular - a vigilância se torna vital.

Onde os relatórios financeiros ainda são insuficientes

Resumo.

Partner Center