Por qué los encuestadores se equivocaron total y absolutamente

Las encuestas políticas tradicionales en Estados Unidos han estado viviendo de prestado, y la divergencia de los votos reales en las elecciones del martes con respecto a lo que se esperaba en los sondeos puede indicar que su tiempo se ha acabado. El hecho de que las encuestas hayan pasado por alto aparentemente las preferencias de una gran parte del electorado estadounidense indica un problema mayor y más sistemático, que es poco probable que se solucione pronto. El problema básico -y la razón por la que los encuestadores se han puesto nerviosos ante este tipo de fallos en las encuestas a gran escala- proviene de los bajos índices de respuesta que han plagado incluso las mejores encuestas desde que se generalizó el uso de la tecnología de identificación de llamadas. El identificador de llamadas, más que cualquier otro factor, significa que menos estadounidenses cogen el teléfono cuando llama un encuestador. Eso significa que se necesitan más llamadas para que un sondeo llegue a suficientes encuestados para hacer una muestra válida, pero también significa que los estadounidenses se filtran a sí mismos antes de descolgar el teléfono. Así que, aunque nuestra capacidad para analizar datos ha mejorado cada vez más, gracias a la informática avanzada y al aumento de la cantidad de datos disponibles para los analistas, nuestra capacidad para recopilar datos ha empeorado. Y si las entradas son malas, el análisis tampoco será bueno. Ese autoanálisis es enormemente problemático para los encuestadores. Una muestra sólo es válida en la medida en que los individuos alcanzados sean una muestra aleatoria de la población general de interés. No es en absoluto problemático que algunas personas se nieguen a coger el teléfono, siempre y cuando su negativa se deba a un proceso aleatorio. Si es aleatorio, las personas que sí descuelgan el teléfono seguirán siendo una muestra representativa de la población general, y el encuestador sólo tendrá que hacer más llamadas. Del mismo modo, no es un problema grave para los encuestadores que la gente se niegue a contestar al teléfono según características conocidas. Por ejemplo, los encuestadores saben que es menos probable que los afroamericanos respondan a una encuesta que los estadounidenses blancos y que es menos probable que los hombres cojan el teléfono que las mujeres. Gracias al censo de EE.UU., sabemos qué proporción de estos grupos se supone que debe haber en nuestra muestra, así que cuando la proporción de hombres, o de afroamericanos, se queda corta en la muestra, los encuestadores pueden hacer uso de técnicas de ponderación para corregir el déficit. El verdadero problema surge cuando los encuestados potenciales de un sondeo se niegan sistemáticamente a coger el teléfono en función de características que los encuestadores no están midiendo o que no pueden ajustar para que coincidan con lo que hay en la población. Por ejemplo, mientras que las cifras del censo pueden decirnos cuántos asiático-americanos viven en un estado concreto, no pueden decirnos de forma fiable cuántos republicanos, o liberales, o evangélicos hay en ese estado. Como resultado, si un grupo como los evangélicos o los conservadores se excluyen sistemáticamente de las encuestas en mayor proporción que otros grupos, no hay una forma fácil de solucionar el problema. A menudo, puede que ni siquiera esté claro que exista un problema, especialmente en el caso de características que no se miden habitualmente en las encuestas o que pueden fluctuar, como la pertenencia a una iglesia y las preferencias políticas, respectivamente. Nada de esto supondría un problema si las tasas de respuesta se situaran en los niveles de los años ochenta, o incluso de los noventa. Pero con unos índices de respuesta en las encuestas telefónicas modernas que languidecen por debajo del 15%, cada vez resulta más difícil determinar si se están produciendo siquiera problemas sistemáticos de falta de respuesta. Estos problemas pasan de ser molestos a tener consecuencias cuando las características que están llevando a la gente a excluirse de las encuestas están correlacionadas con el resultado principal que la encuesta intenta medir. Por ejemplo, si los votantes de Donald Trump tuvieran más probabilidades de decidir no participar en las encuestas porque están amañadas, y lo hicieran de una forma que no estuviera correlacionada con características conocidas como la raza y el sexo, los encuestadores no tendrían forma de saberlo. Por supuesto, si la falta de respuesta no observada está impulsando los errores de las encuestas, es necesario preguntarse cómo las encuestas lo han hecho tan bien hasta este punto. Después de todo, las tasas de respuesta han sido igualmente bajas en al menos las últimas cuatro elecciones presidenciales, y las encuestas lo hicieron bastante bien en aquellas. Parte del problema, y lo que hace que esta elección sea diferente, es un aparente fracaso de los modelos de votantes probables. Una de las tareas más difíciles a las que se enfrenta cualquier encuestador electoral es determinar quién va a votar realmente el día de las elecciones y quién no. La gente tiende a decir que va a votar incluso cuando no lo hará, por lo que es necesario hacer más preguntas. Cada encuestadora importante tiene su propio conjunto de preguntas en las preguntas sobre el votante probable, pero suelen incluir puntos sobre el interés en las elecciones, el comportamiento de voto en el pasado y el conocimiento de dónde está el colegio electoral. Utilizar estas preguntas para determinar quién va a votar y quién no es un asunto peliagudo; el fracaso de un modelo complejo de votante probable es la razón por la que Gallup abandonó el negocio de la previsión electoral. Mientras el comportamiento de los votantes se mantenga estable, estos modelos deberían funcionar. Pero en elecciones en las que el comportamiento pasado de los votantes se trastoca, como la victoria del presidente Barack Obama en 2008, pueden fallar de forma catastrófica. Puede darse el caso de que las técnicas estándar de muestreo y ponderación sean capaces de corregir los problemas de muestreo en unas elecciones normales -en las que los patrones de participación de los votantes siguen siendo predecibles- pero fallen cuando las encuestas pasan por alto a porciones del electorado que probablemente acudan a las urnas en unas elecciones pero no en las anteriores. Imaginemos que hay un grupo de votantes que no suelen votar y que son sistemáticamente menos propensos a responder a una encuesta. Mientras sigan sin votar, no hay ningún problema. Pero si un candidato activa a estos votantes, las encuestas subestimarán sistemáticamente el apoyo al candidato. Eso parece ser lo que ocurrió el martes por la noche. Esto no significa que las encuestas políticas modernas estén condenadas al fracaso. Si los encuestadores y los analistas políticos pueden identificar lo que salió mal, quizá puedan evitar que se repitan esos errores y construir modelos que los tengan en cuenta. Pero a menos que puedan encontrar alguna forma de solucionar el problema subyacente de los bajos índices de respuesta, no es seguro que lo consigan. Sin un sondeo sólido, el público y los mercados no sabrán qué es probable que ocurra y los candidatos no sabrán dónde invertir sus recursos con mayor eficacia. Al menos en el caso de las elecciones inusuales, los sondeos parecen fallar - y no tenemos forma de saber qué elecciones son inusuales hasta que lleguen realmente los votos.

Por qué los encuestadores se equivocaron total y absolutamente

Partner Center