Por que as pesquisas de opinião estavam completa e totalmente erradas

As pesquisas políticas tradicionais nos Estados Unidos têm vivido em tempo emprestado, e a divergência dos votos reais na eleição de terça-feira em relação ao que se esperava nas pesquisas pode indicar que seu tempo acabou. O fato de as pesquisas aparentemente não terem detectado as preferências de uma grande parte do eleitorado americano indica um problema maior e mais sistemático, que provavelmente não será resolvido tão cedo. O problema básico - e a razão pela qual os pesquisadores têm ficado nervosos com esse tipo de fracasso de pesquisa em larga escala - vem das baixas taxas de resposta que têm atormentado até mesmo as melhores pesquisas desde o uso generalizado da tecnologia de identificação de chamadas. O identificador de chamadas, mais do que qualquer outro fator, significa que menos americanos pegam o telefone quando um pesquisador liga. Isso significa que são necessárias mais ligações para que uma pesquisa atinja um número suficiente de entrevistados para formar uma amostra válida, mas também significa que os americanos estão fazendo uma triagem antes de pegar o telefone. Portanto, mesmo que nossa capacidade de analisar dados tenha melhorado cada vez mais, graças à computação avançada e ao aumento do volume de dados disponíveis para os analistas, nossa capacidade de coletar dados piorou. E se os dados forem ruins, a análise também não será boa. Essa autotriagem é extremamente problemática para os pesquisadores. Uma amostra só é válida na medida em que os indivíduos atingidos são uma amostra aleatória da população geral de interesse. Não é nada problemático que algumas pessoas se recusem a atender o telefone, desde que essa recusa seja motivada por um processo aleatório. Se for aleatório, as pessoas que atenderem ao telefone ainda serão uma amostra representativa da população geral, e o pesquisador terá apenas que fazer mais ligações. Da mesma forma, não é um problema sério para os pesquisadores se as pessoas se recusarem a atender o telefone de acordo com características conhecidas. Por exemplo, os pesquisadores sabem que os afro-americanos têm menos probabilidade de responder a uma pesquisa do que os americanos brancos e que os homens têm menos probabilidade de atender ao telefone do que as mulheres. Graças ao Censo dos EUA, sabemos a proporção desses grupos que deve estar em nossa amostra, portanto, quando a proporção de homens ou afro-americanos fica aquém da amostra, os pesquisadores podem usar técnicas de ponderação para corrigir a falta. O problema real surge quando os possíveis entrevistados de uma pesquisa se recusam sistematicamente a atender o telefone de acordo com as características que os pesquisadores não estão medindo ou não podem ajustar para corresponder ao que existe na população. Por exemplo, embora os números do Censo possam nos dizer quantos asiático-americanos vivem em um determinado estado, eles não podem nos dizer de forma confiável quantos republicanos, liberais ou evangélicos existem nesse estado. Como resultado, se um grupo como os evangélicos ou os conservadores se exclui sistematicamente das pesquisas em taxas mais altas do que outros grupos, não há uma maneira fácil de resolver o problema. Muitas vezes, pode nem estar claro que há um problema, especialmente em relação a características que não são comumente medidas em pesquisas ou que podem flutuar, como ser membro de uma igreja e preferências políticas, respectivamente. Nada disso seria um problema se as taxas de resposta estivessem nos níveis da década de 1980, ou mesmo da década de 1990. Porém, com as taxas de resposta das pesquisas telefônicas modernas ficando abaixo de 15%, fica cada vez mais difícil determinar se estão ocorrendo problemas sistemáticos de não resposta. Esses problemas passam de incômodos a consequentes quando as características que estão levando as pessoas a se excluírem das pesquisas estão correlacionadas com o resultado principal que a pesquisa está tentando medir. Por exemplo, se os eleitores de Donald Trump tivessem maior probabilidade de decidir não participar de pesquisas porque elas são fraudadas, e o fizessem de uma forma que não estivesse correlacionada com características conhecidas, como raça e gênero, os pesquisadores não teriam como saber. É claro que, se a não resposta não observada está causando erros nas pesquisas, é necessário perguntar como as pesquisas têm se saído tão bem até agora. Afinal de contas, as taxas de resposta foram igualmente baixas pelo menos nas últimas quatro eleições presidenciais, e as pesquisas se saíram muito bem nessas eleições. Parte do problema, e o que torna esta eleição diferente, é um aparente fracasso dos modelos de eleitores prováveis. Uma das tarefas mais difíceis enfrentadas por qualquer pesquisador eleitoral é determinar quem realmente vai ou não votar no dia da eleição. As pessoas tendem a dizer que vão votar mesmo quando não vão, por isso é necessário fazer mais perguntas. Cada grande pesquisador tem seu próprio conjunto de perguntas sobre o provável eleitor, mas elas geralmente incluem itens sobre interesse na eleição, comportamento de voto anterior e conhecimento de onde fica a seção eleitoral. Usar essas perguntas para determinar quem vai ou não votar é um negócio complicado; o fracasso de um modelo complexo de eleitor provável é o motivo pelo qual a Gallup saiu do negócio de previsão de eleições. Desde que o comportamento do eleitor permaneça estável, esses modelos devem funcionar. Mas em eleições em que o comportamento do eleitorado no passado é alterado, como a vitória do presidente Barack Obama em 2008, eles podem falhar catastroficamente. Pode ser que as técnicas padrão de amostragem e ponderação consigam corrigir os problemas de amostragem em uma eleição normal - uma eleição em que os padrões de comparecimento dos eleitores permanecem previsíveis - mas falham quando as pesquisas não detectam partes do eleitorado que provavelmente compareceram em uma eleição, mas não nas anteriores. Imagine que há um grupo de eleitores que geralmente não vota e tem uma probabilidade sistematicamente menor de responder a uma pesquisa. Enquanto eles continuarem a não votar, não haverá problema. Mas se um candidato ativar esses eleitores, as pesquisas subestimarão sistematicamente o apoio ao candidato. Parece que foi isso que aconteceu na noite de terça-feira. Isso não significa que as pesquisas políticas modernas estejam condenadas. Se os pesquisadores e analistas políticos conseguirem identificar o que deu errado, talvez consigam impedir a repetição de tais erros e criar modelos que os considerem. Mas, a menos que consigam encontrar alguma maneira de corrigir o problema subjacente das baixas taxas de resposta, não é certo que consigam. Sem pesquisas sólidas, o público e os mercados não saberão o que provavelmente acontecerá e os candidatos não saberão onde colocar seus recursos de forma mais eficaz. Pelo menos no caso de eleições incomuns, as pesquisas parecem não funcionar - e não temos como saber quais eleições são incomuns até que os votos realmente cheguem.

Por que as pesquisas de opinião estavam completa e totalmente erradas

Partner Center