Por qué no se le puede decir a una empresa "sé más como una start-up"

A medida que más y más empresas se enfrentan a la disrupción de la globalización, las nuevas tecnologías y las start-ups que disponen de más capital que los titulares, el grito continuo de los inversores de Wall Street es: "¿Por qué las empresas no pueden ser tan innovadoras como las start-ups?". He aquí una razón: Las start-up pueden hacer cualquier cosa. Las empresas sólo pueden hacer lo que es legal. Las start-up pueden hacer cualquier cosa Una de las ventajas no anunciadas de una start-up es lo que a primera vista parece ser su debilidad. Inicialmente, una start-up no tiene un modelo de negocio ni una cuota de mercado que defender. Sus empleados e inversores no dependen de un flujo de ingresos existente. Si eligen un modelo de negocio que se dirige a los titulares de la industria, no tienen que preocuparse por molestar a los clientes, socios o canales de distribución existentes. Sin embargo, esas mismas debilidades dan a las start-up una ventaja abrumadora en innovación. Las start-up pueden probar cualquier idea y cualquier modelo de negocio, incluso aquellos que en apariencia son claramente ilegales. A veces, las leyes y los reglamentos existen por la salud y la seguridad de los consumidores. Pero a menudo los obstáculos legales a los que se enfrentan las start-up han sido puestos por empresas que buscan en el gobierno y los reguladores su primera línea de defensa contra los nuevos participantes en el mercado. (Las empresas existentes también utilizan los efectos de red de los monopolios y duopolios, los sobornos de los canales de distribución, etc., para sofocar la competencia). Foro Drucker 2017: Crecimiento y prosperidad inclusiva Este artículo forma parte de una serie relacionada con el 9º Foro Mundial Peter Drucker, que tendrá lugar en noviembre de 2017 en Viena, Austria. En el pasado, estas herramientas contra la innovación bastaban para mantener alejados a los nuevos competidores. Pero hoy los inversores se dan cuenta de que las empresas que dependen de la regulación y de las restricciones artificiales del mercado son en realidad vulnerables. Una vez que se les presenta una alternativa al statu quo, los clientes que han estado encerrados en empresas que buscan rentas acuden en masa a las start-ups innovadoras con modelos de negocio que ofrecen un mejor servicio, precios más bajos, etc. Las startups que se enfrentan a los operadores tradicionales, a los reguladores y a la ley pueden obtener enormes beneficios financieros. Así pues, los inversores en startups que se sienten cómodos haciendo una apuesta arriesgada de capital están animando activamente a las startups a ir tras grandes industrias estáticas que parecen preparadas para la disrupción. He aquí algunos de los ejemplos más visibles. Uber, valoración actual >70.000 millones de dólares, sabía el día que empezó que su servicio de transporte compartido violaba la ley en la mayoría de las jurisdicciones. El transporte de pasajeros previo pago, históricamente considerado uso comercial, estaba regulado en la mayoría de las ciudades. Además, algunas ciudades ponían un límite artificial al número de operadores de taxi exigiéndoles que compraran medallones y aceptaran una serie de normativas locales. Uber ignoró todos estos requisitos y reinventó el transporte local ofreciendo un servicio más cómodo. En la actualidad, la ciudad de Nueva York cuenta con 13.587 medallones de taxi amarillo y más de 50.000 coches de Uber y Lyft. PayPal, adquirida por eBay por 1.500 millones de dólares tres años después de su fundación, empezó como un sistema de transferencia de dinero para compradores y vendedores en eBay. Los bancos protestaron porque PayPal era un banco no regulado; los bancos, por supuesto, están regulados por el gobierno federal y los estados. A medida que PayPal crecía, los bancos establecidos le obligaron a registrarse en cada estado. Irónicamente, una vez que PayPal cumplió la normativa estatal registrándose como transmisor de dinero en cada estado, creó una barrera de entrada para futuros competidores. Airbnb, con una valoración actual de 31.000 millones de dólares, permite a la gente alquilar sus casas, habitaciones o apartamentos a visitantes. No es sorprendente que Airbnb viole las leyes y normativas locales sobre vivienda en muchas ciudades. Ninguno de los arrendatarios paga impuestos hoteleros o turísticos. Cada alquiler de Airbnb es una noche perdida de ingresos para los hoteles que la odian. La empresa tiene más habitaciones disponibles que cualquier cadena hotelera. Tesla, con una valoración actual de 50.000 millones de dólares, vende coches directamente a través de su propio canal de distribución. Para proteger a los concesionarios de automóviles en la década de 1920, la venta directa por parte de un fabricante de automóviles se declaró ilegal en la mayoría de los estados de EE UU. Como Tesla creía que los concesionarios de automóviles existentes no tendrían incentivos para vender coches eléctricos, creó una opción alternativa para los consumidores. Las empresas pueden hacer cualquier cosa legal En el siglo XX, las empresas se preocupaban por aumentar su cuota de mercado, sus márgenes de beneficio, el rendimiento de sus inversiones y el rendimiento de sus activos netos. Protegían tenazmente sus mercados existentes de otras empresas existentes que utilizaban el mismo modelo de negocio. Rara vez se preocupaban por la disrupción de nuevas empresas, ya que las barreras de entrada (financieras, legales, reglamentarias) eran muy altas. Irónicamente, una vez que las empresas se atrincheraban en sus atrincheradas posiciones de mercado, les resultaba difícil competir infringiendo las mismas leyes o desenredando sus relaciones de canal existentes. A diferencia de las start-up, las empresas se ven limitadas por las leyes y normativas locales, estatales y federales. El riesgo de infringir las leyes puede acarrear grandes sanciones y demandas de los accionistas. El Departamento de Justicia y los fiscales generales de los estados encuentran a las grandes empresas objetivos atractivos. En consecuencia, una de las funciones del departamento jurídico de las grandes empresas es proteger a la compañía de cualquier peligro legal o reglamentario. Por ejemplo, cuando Volkswagen descubrió que sus coches diésel no podían superar las normas de contaminación estadounidenses, falseó las pruebas programando los coches para que pasaran las inspecciones. Sin embargo, en conducción normal estos coches emitían más de 40 veces el límite legal de óxido nitroso contaminante. Cuando se descubrió, las sanciones legales le costaron a Volkswagen 18.000 millones de dólares y varios ejecutivos acusados. Sin embargo, al intentar mantenerse dentro de las líneas legales, las empresas se acorralan a sí mismas creando sus propias barreras internas a la innovación. En lugar de innovar, la mayoría de las industrias que sufren disrupciones recurren a los litigios. Para competir con las ventas directas de Tesla a los consumidores, GM, Ford y el resto de la industria automovilística tienen que impedir que Tesla venda directamente a los consumidores o abandonar sus propias redes de concesionarios y vender también directamente. Es una posición insostenible e insostenible, ya que los consumidores consideran que los vendedores de coches son uno de los grupos en los que menos se confía. Para defender su red de concesionarios, los fabricantes de automóviles decidieron litigar en lugar de innovar. Las empresas de taxis necesitaban empezar a copiar el modelo de negocio de Uber, pero en su lugar recurrieron a los grupos de presión y a la legislación para convencer a las ciudades de que desregular el uso compartido de los viajes era una mala idea. Las cadenas hoteleras, sobrecargadas con una inversión de capital aún mayor en sus edificios físicos, están haciendo lo mismo. Las empresas que utilizan modelos de negocio existentes tienen personas, procesos y objetivos de ingresos que no pueden cambiarse de la noche a la mañana. Estos titulares tienden a tener objetivos e incentivos a corto plazo (precio de las acciones, beneficios trimestrales, bonificaciones de fin de año) y a menudo no reconocen que se puede ganar más dinero con nuevas plataformas y nuevos canales de distribución. En cada caso, el litigio frente a la innovación parece una elección obvia. ¿Qué puede hacer una empresa? La introducción de nuevas tecnologías siempre ha sido disruptiva para los mercados existentes, sobre todo para los que venden a través de canales de distribución bien establecidos y cuentan con un amplio equipamiento de capital e inversiones fijas. Pero hoy en día, cuando la disrupción se produce con mayor rapidez y se financia a escala empresarial, las empresas tienen que averiguar cómo crear una cartera de innovación. Pueden hacerlo, en primer lugar, identificando las tendencias tecnológicas con puestos avanzados de innovación situados en centros tecnológicos; en segundo lugar, invirtiendo en empresas disruptivas en fase inicial; en tercer lugar, comprando empresas disruptivas y manteniendo su cultura y su personal de innovación; y en cuarto lugar, creando internamente una cultura de innovación que genere disrupción en su propio modelo de negocio antes de que lo hagan otros. Este post forma parte de una serie que precede al Foro Global Drucker de 2017 en Viena, Austria, cuyo tema es Crecimiento y prosperidad inclusiva.

Por qué no se le puede decir a una empresa "sé más como una start-up"

Resumen.

Partner Center