À medida que mais pessoas se preocupam com monopólios, um economista explica o que o antitruste pode e não pode fazer

De acordo com um coro crescente de críticos, os Estados Unidos têm um "problema de monopólio". O economista Joseph Stiglitz, ganhador do Prêmio Nobel, já disse isso, assim como a senadora democrata Elizabeth Warren. O presidente Trump chamou a Amazon de "monopólio sem impostos". Em resposta, especialistas, políticos e think tanks estão renovando seu interesse na política antitruste. Mas será que os Estados Unidos são realmente dominados por monopólios? E o antitruste é a resposta? Carl Shapiro é professor da Haas School of Business da Universidade da Califórnia em Berkeley, especialista em antitruste e trabalhou no Departamento de Justiça durante os governos Obama e Clinton. Ele também foi membro do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Obama. Em um novo artigo, ele analisa as evidências da crescente concentração na economia dos EUA, discute se isso constitui um declínio na concorrência e descreve o papel que ele vê para o antitruste no futuro. Conversei com Shapiro por telefone e e-mail. A seguir, trechos de nossa conversa, editados para maior extensão e clareza. Sobre o momento de seu artigo, "Antitrust in a Time of Populism": Shapiro: Certamente, a eleição de Trump é parte disso. Mas é mais do que isso. Durante as eleições de 2016, ambos os partidos diziam que o sistema é fraudulento e que os pequenos não estão conseguindo um acordo justo. Esse sentimento foi parcialmente direcionado ao governo, mas também foi direcionado às empresas. Muitos americanos parecem acreditar que as grandes e poderosas empresas controlam o sistema e que as pessoas comuns e as pequenas empresas não estão recebendo um tratamento justo. Mais especificamente, muitos jornalistas, analistas de políticas e políticos têm falado sobre o que consideram ser o declínio da concorrência nos Estados Unidos nos últimos 30 ou 40 anos. Detalho isso em meu artigo. Essa afirmação direciona a atenção para a questão de saber se a política antitruste de alguma forma falhou conosco. Sobre o aumento da concentração do setor e se isso sugere um declínio na concorrência: Não estamos realmente interessados na concentração por si só. Usamos a concentração de mercado como um indicador ou um sinal de que um mercado é competitivo. No artigo, passo muito tempo analisando os dados e perguntando se os mercados dos EUA de fato se tornaram significativamente mais concentrados nos últimos 20 ou 30 anos. Existem alguns problemas significativos de medição. Muito do que foi dito sobre mudanças na concentração não tem uma base sólida quando se analisa os dados mais de perto. Vejo um certo aumento na concentração, mas não em níveis que indiquem a presença de muitos monopólios ou mesmo de oligopólios muito unidos. Mas a questão mais importante é o que fazer com os aumentos de concentração que observamos. Há duas interpretações muito diferentes. Uma interpretação é que quando um mercado se torna mais concentrado, isso significa que ele é menos competitivo e, portanto, temos um problema. Essa não é uma visão nova; era uma visão bastante popular nos anos 50 e 60. E muitas pessoas parecem estar adotando essa visão sem sequer perceber que existe uma visão alternativa perfeitamente coerente. A visão alternativa atribui o aumento da concentração às crescentes economias de escala, o que significa que as empresas maiores tendem a ser mais eficientes do que as menores. Nessa situação, com o tempo, as empresas maiores tenderão a superar suas rivais menores. Isso é o que acontece naturalmente quando as empresas competem e há economias de escala substanciais. Quando há economias de escala e algumas empresas são mais eficientes do que outras, essas empresas se tornam maiores e assumem o controle, e é bem possível que a concentração aumente. Além disso, os economistas da organização industrial sabem muito bem que muitos mercados são naturalmente bastante concentrados. Portanto, essa é a explicação alternativa: pelo menos parte da concentração crescente que estamos vendo reflete o processo competitivo em ação. Sobre o papel adequado do antitruste e os princípios que ele deve seguir: Existem princípios bem estabelecidos de antitruste. A TI é bipartidária. São de longa data. Os órgãos de fiscalização antitruste, os advogados privados, a economia antitruste e os tribunais seguem esses princípios. Todos que trabalham nessa área convergiram para esses princípios nos últimos 50 anos, e até exportamos esses princípios para o mundo todo. O que chama a atenção é que esses princípios parecem estar em discussão novamente. As pessoas estão questionando-os sem realmente, na minha opinião, oferecer uma base muito coerente para isso ou uma alternativa viável. Então, quais são os princípios? Primeiro, que o objetivo do antitruste é garantir que os consumidores se beneficiem das forças da concorrência. Isso significa várias coisas. Primeiro, temos que garantir que as fusões não eliminem a concorrência. Em segundo lugar, não podemos permitir que as empresas formem cartéis para conspirar em vez de competir. Em terceiro lugar, não podemos permitir que empresas grandes e poderosas sufoquem ou excluam concorrentes que possam ameaçá-las. O tema comum é que o antitruste impede que as empresas façam coisas, sozinhas ou em grupos, que gerem disrupção no processo competitivo e prejudiquem os consumidores. Esse é o princípio fundamental, é o que estamos tentando fazer com o antitruste. Agora, vamos comparar isso com duas coisas que não estamos tentando fazer. Em primeiro lugar, o antitruste não desmembra nem regula uma empresa simplesmente porque ela se tornou grande ou poderosa. Outras leis fazem isso. Se concluirmos que um setor é um monopólio natural, de modo que a concorrência nesse setor simplesmente não pode funcionar, precisamos recorrer à regulamentação de preços ou de taxa de retorno; fazemos isso para as empresas de serviços públicos. Mas o antitruste não pune as empresas por serem bem-sucedidas, mesmo que se tornem dominantes. Às vezes, uma empresa é muito bem-sucedida e obtém uma posição dominante no mercado. Desde que essa empresa não exclua seus concorrentes ou se envolva em "monopolização", o antitruste aceitará esse resultado como parte do processo competitivo. Isso remete à Lei Sherman de 1890, que proíbe a "monopolização", mas não o "monopólio". Em segundo lugar, o antitruste não protege pequenas empresas da concorrência de empresas maiores. O antitruste tem a ver com liberar as forças da concorrência, não estrangulá-las. Por mais de 100 anos, houve tendências políticas para proteger as pequenas empresas. Se concluirmos que essa é uma meta social importante, ela deve ser alcançada por outros meios, como o sistema tributário ou por meio de regulamentações, e não por meio do antitruste. Estou muito impressionado com o quanto a discussão de hoje reflete a discussão de 50 anos atrás e também a discussão de 100 anos atrás. É quase como se houvesse ciclos de 50 anos em que esses sentimentos populistas surgissem e buscassem o antitruste para resolver certos problemas que não são fundamentalmente problemas relacionados à concorrência. Sobre os problemas para os quais o antitruste não é adequado: O mais importante é o poder político excessivo das grandes empresas - para escolher seus reguladores e influenciar o Congresso em termos de regras de trânsito, de políticas ambientais a políticas trabalhistas e políticas tributárias. Acho que esse é um problema enorme e, na verdade, faz parte de um problema mais amplo de corrupção generalizada, por meio do qual o dinheiro tem uma influência enorme na política. Não sou o único a ter essa preocupação, mas o antitruste não pode resolver esse problema. A solução deve vir da reforma do financiamento de campanhas, maior transparência, uma definição legal mais ampla de corrupção ou outras políticas nesse sentido. O segundo grande problema que as pessoas estão pedindo que o antitruste resolva é a desigualdade de renda e riqueza. O antitruste eficaz naturalmente ajuda um pouco com a desigualdade porque protege os consumidores. Mas o antitruste não pode ser uma forma central de lidar com a desigualdade. Isso deve ser feito por meio da política tributária e de outras políticas importantes, como assistência médica e educação. Sobre a necessidade de uma regulamentação mais semelhante à dos serviços públicos ou de algum outro esquema regulatório drástico para limitar a autonomia das grandes empresas de tecnologia: Estamos em um momento em que se fala muito sobre isso, e não acho que essa conversa vá desaparecer muito rapidamente. Não me oponho inerentemente a certas formas de regulamentação, se forem bem elaboradas. Só peço a quem está propondo essas coisas que diga: Qual é exatamente o problema que o senhor está tentando resolver? Que entidade faria a regulamentação? Como essa entidade não seria capturada? E isso seria viável? Embora as regulamentações ambientais e as regulamentações de saúde e segurança tenham sido um grande sucesso e salvado muitas vidas, aprendemos ao longo de 50 anos, em vários setores, que a regulamentação de preços, entrada e saída geralmente não funciona muito bem. O exemplo disso foi a regulamentação das companhias aéreas. As companhias aéreas foram desregulamentadas há 40 anos. Voltando às empresas de tecnologia de hoje, um exemplo é exigir a divulgação de anúncios políticos e quem pagou por eles. Por que não? Isso parece bom. Pode haver alguns problemas técnicos, mas parece ser uma boa ideia. Várias regras relacionadas ao controle dos usuários sobre suas informações pessoais e suas atividades on-line - também estou aberto a isso. Mas quando as pessoas expressam preocupações gerais sobre o poder das grandes empresas de tecnologia e buscam a regulamentação para controlar esse poder, fico mais cético. Veja o Facebook, por exemplo. Claramente, o Facebook é grande e poderoso com base em sua enorme rede social. Mas que problema a regulamentação resolveria, e de que regulamentação específica estamos falando? Se alguém quiser apresentar uma proposta para uma regulamentação ampla que se aplique ao Facebook, estou à disposição. Mas não acho que seja fácil controlar o poder econômico das grandes empresas de tecnologia por meio de regulamentação. A melhor maneira de fazer isso é garantir que elas estejam sujeitas às forças da concorrência.

À medida que mais pessoas se preocupam com monopólios, um economista explica o que o antitruste pode e não pode fazer

Resumo.

Partner Center