Investigación: Qué le ocurre a una start-up cuando los capitalistas de riesgo sustituyen al fundador

Los empresarios suelen buscar capital externo para acelerar su crecimiento. Esto es especialmente cierto en mercados muy disputados en los que un crecimiento rápido puede ser la diferencia entre el éxito o el fracaso. Y, sin embargo, esta financiación externa puede venir con condiciones, lo que puede (y quizá deba) hacer reflexionar a los empresarios. Es probable que los fundadores vean diluida su influencia, tanto en términos de capital financiero como de su control sobre el consejo de administración. Incluso pueden quedarse sin trabajo si sus inversores deciden despedirlos y encontrar un sustituto. Entre el 20% y el 40% de los fundadores no permanecen en su puesto original(según varias estimaciones académicas ), normalmente sustituidos por un ejecutivo más curtido que podría parecer mejor posicionado para escalar la empresa y prepararla para el mercado de adquisiciones o la IPO. Se podría suponer que los capitalistas de riesgo son actores racionales que no sustituirían a los fundadores si no fuera en el mejor interés de la empresa - al menos en términos de su capacidad para salir a bolsa o ser adquirida - pero también podría darse el caso de que los capitalistas de riesgo sobrestimen la importancia de su propio papel en la "profesionalización" de la empresa. Cuando se sustituye a los fundadores, ¿cómo les va a sus start-ups? Para explorar esta cuestión, reunimos datos de Venturesource, que realiza un seguimiento de las rondas de financiación de los inversores de capital riesgo, y recopilamos a mano los historiales laborales de los fundadores de las startups fundadas entre 1995 y 2008, incluyendo cómo cambiaron sus funciones iniciales con el tiempo. Estos datos nos permiten ver cuándo se sustituye a los fundadores. (Cuando un nuevo ejecutivo se incorpora a la empresa con el título que tenía un fundador, suponemos que éste ha sido sustituido). A continuación comprobamos si el fundador permaneció en la empresa (normalmente con un papel disminuido) o la abandonó tras la sustitución. Seguimos a estas empresas durante el verano de 2017 para determinar la conexión entre la sustitución del fundador y el rendimiento de la start-up. Descubrimos que aproximadamente una quinta parte de los fundadores en empresas respaldadas por capital riesgo son sustituidos, lo que coincide aproximadamente con los hallazgos de otros estudios, y es más o menos similar a las tasas de sustitución en empresas públicas. Las sustituciones se hacen más comunes a medida que la start-up envejece y los inversores tienen tiempo de evaluar el rendimiento del fundador o fundadores, y las tasas de sustitución parecen coherentes en los distintos tipos de sociedades de capital riesgo. Como siguiente paso, correlacionamos la sustitución con el hecho de que la start-up logre una IPO o una salida "atractiva", definida como la venta de la empresa por más del 150% del capital recaudado. A primera vista, podría parecer que la sustitución de los fundadores impulsa un peor rendimiento, ya que las startups en las que al menos uno de los fundadores fue sustituido tienen peores resultados. Sin embargo, este resultado puede deberse a que las startups con peores resultados simplemente tienen más probabilidades de que se sustituya a sus fundadores. De hecho, puede que la sustitución de los fundadores ayude realmente al rendimiento en general, pero esta selección de la sustitución en las startups de baja calidad confunde el análisis. ¿Cómo podemos saber si la sustitución ayuda o perjudica al rendimiento? Abordamos esta cuestión evaluando la conexión entre la sustitución y el rendimiento en una situación en la que de repente resulta más (o menos) difícil encontrar un sustituto para un fundador que se ha marchado o ha sido degradado o despedido. Lo ideal sería que el fundador sustituto fuera un alto ejecutivo con experiencia relevante en el sector. Pero es probable que esos candidatos estén vinculados a sus empresas por un acuerdo de no competencia. Las investigaciones sugieren que el 70% de los ejecutivos de las empresas públicas han firmado acuerdos de no competencia y que estos contratos les disuaden de aceptar empleos en la misma industria. En Estados Unidos, los acuerdos de no competencia se rigen a nivel estatal. En los estados que han hecho más difícil el uso de la no competencia, debería ser más fácil contratar ejecutivos de reemplazo con experiencia en la industria, y viceversa. Durante nuestro periodo de muestreo, 14 estados cambiaron sus políticas de no competencia, lo que nos permitió probar nuestra hipótesis de forma rigurosa. Es importante señalar que, para que estos cambios a nivel estatal tengan un efecto, debe darse el caso de que los ejecutivos de reemplazo sean contratados normalmente dentro del mismo estado. Descubrimos que, efectivamente, existe un importante "sesgo de origen" en la contratación de reemplazo de ejecutivos de start-ups: Las start-ups tienen el doble de probabilidades de contratar a ejecutivos procedentes del propio estado de lo que cabría predecir si los ejecutivos se seleccionaran al azar de cualquier localidad estadounidense. Descubrimos que cuando los cambios a nivel estatal en la política de no competencia facilitan la contratación de ejecutivos de reemplazo, la tasa de reemplazo efectivamente aumenta. Cuando la política dificulta la contratación de ejecutivos de reemplazo, la tasa de reemplazo desciende. Y cuando la política facilita la sustitución de los fundadores, los resultados de las start-ups en las que se sustituye a un fundador mejoran: tienen más probabilidades de salir a bolsa o de tener una adquisición exitosa. Cuando es más difícil reclutar, la probabilidad de lograr una IPO o una adquisición exitosa cae. Por lo tanto, concluimos que la sustitución del fundador, aunque suele tener lugar entre las start-ups con dificultades, es beneficiosa en general. Según nuestras estimaciones, un aumento del 14% en la probabilidad de que un fundador sea sustituido (una desviación estándar) predice una probabilidad un 25% mayor de una salida con éxito. Por último, consideramos cuándo la sustitución del fundador marca la mayor diferencia. Un hallazgo quizá poco sorprendente es que la sustitución de los fundadores con títulos de nivel C tiene más consecuencias que la de los que desempeñan funciones de nivel VP. Más interesante es lo que ocurre cuando un fundador permanece o no en la empresa. Podría parecer ideal que el fundador dimitiera pero permaneciera en la empresa, pero de hecho las startups obtienen mejores resultados cuando el fundador sustituido abandona la empresa. Especulamos que esto podría deberse a que la permanencia de un fundador depuesto puede generar confusión entre los empleados restantes, o incluso puede que el fundador (intente) socavar a su sustituto, aunque carecemos de pruebas directas sobre este punto. En resumen, los fundadores tienen razón al preocuparse de que, al conseguir financiación externa, también aumentan el riesgo de perder su puesto de trabajo. Aunque ese hecho ya se había establecido anteriormente, no así su efecto en el rendimiento de la empresa. Nuestros resultados sugieren que los fundadores podrían preocuparse un poco menos por ser sustituidos -al menos desde una perspectiva financiera- porque su papel disminuido en la empresa puede verse recompensado con un valor más alto para su capital.

Investigación: Qué le ocurre a una start-up cuando los capitalistas de riesgo sustituyen al fundador

Resumen.

Partner Center