Qué ocurre cuando chocan los ciclos antimonopolio y proteccionista

Desde 1850, EE.UU. ha pasado por ciclos de proteccionismo y actividad antimonopolio, pero ambos nunca han coincidido -hasta ahora. Estados Unidos ha virado notablemente hacia una política proteccionista, aumentando los aranceles en los últimos 18 meses y lanzando simultáneamente una serie de investigaciones antimonopolio (sobre las grandes tecnológicas y la industria automovilística, por nombrar sólo dos). Los ciclos proteccionistas suelen durar alrededor de una década, mientras que los ciclos antimonopolio se prolongan más. Cada ciclo está impulsado por un conjunto diferente de fuerzas fundamentales. El proteccionismo surge de la preocupación por la influencia extranjera y del deseo de mantener el statu quo internacional. La actividad antimonopolio, por el contrario, está impulsada por el deseo de cambiar el statu quo nacional aumentando la competencia y debilitando los intereses atrincherados. Durante y después de cada ciclo antimonopolio, la economía estadounidense experimentó un mayor crecimiento del PIB junto con una mayor inflación. Por el contrario, el final de los ciclos proteccionistas está marcado por grandes cambios en el orden político-económico mundial y un crecimiento desigual. Quizás esta actividad proteccionista y antimonopolio sea el inicio de una nueva tendencia concurrente o quizás una de estas fuerzas sea una anomalía con longevidad. En cualquier caso, el hecho de que se estén produciendo al mismo tiempo aumenta la complejidad y la incertidumbre del entorno económico y los responsables de trazar la estrategia corporativa o de establecer las prioridades de inversión de capital deberían considerar sus implicaciones. ¿Deberían adoptar una visión estratégica que les prepare para un cambio tectónico global - o para un largo auge económico? Aprender de ciclos anteriores Estados Unidos ha experimentado tres periodos de proteccionismo y dos de antimonopolio que se remontan a 1859. Cada uno tiene impulsores idiosincrásicos, pero también hay lecciones generales. El primer periodo de proteccionismo se inició en 1859 y persistió hasta 1869. Después de que la Ley Arancelaria de 1857 rebajara los tipos estadounidenses del 25% al 18%, sobrevino el desastre. El Pánico de 1857, posiblemente la primera pandemia financiera mundial, estalló con una crisis bancaria en Inglaterra. La liquidez mundial se evaporó. Para proteger a la industria nacional contra el riesgo exterior, el Congreso aprobó el Arancel Morill en 1859. Los aranceles siguieron siendo una cuestión política crítica hasta finales de siglo, pero la siguiente gran campaña proteccionista no llegó hasta 1922. El final de la Primera Guerra Mundial trajo prosperidad a Estados Unidos gracias al aumento de las exportaciones a los países profundamente dañados de Europa, pero el continente ya se había recuperado a principios de la década de 1920. En un esfuerzo por proteger a las empresas estadounidenses, empezando por los agricultores, el Congreso aprobó el Arancel Fordney-McCumber de 1922, seguido de la más conocida Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930. El siguiente periodo proteccionista llegó a mediados de la década de los ochenta. Los tipos arancelarios estadounidenses descendieron hasta el 3,1% en 1980 desde el 19,6% máximo alcanzado en 1932. Japón fue el principal objetivo, especialmente en el sector de la electrónica de consumo. Las importaciones estadounidenses procedentes de Japón alcanzaron un máximo del 22% en 1986, año en que ambos países negociaron el Acuerdo Comercial sobre Semiconductores. En cuestión de meses, Estados Unidos acusó a los japoneses de violar los términos y volvió a imponer aranceles que incluían derechos del 100% sobre 300 millones de dólares de importaciones de productos electrónicos en abril de 1987. Estados Unidos seguiría añadiendo aranceles a Japón hasta una fecha tan tardía como 1996. Como señalan Maurice Stucke y Ariel Ezrachi, el primer periodo antimonopolio de EE UU se extendió de 1900 a 1920. Fue el resultado directo de los excesos de la Edad Dorada, cuando los monopolios y los titanes corporativos recurrieron a prácticas anticompetitivas para impulsar la emergencia de EE UU como potencia mundial. La desigualdad se disparó y, en muchos sentidos, el ciclo culminó en 1910 con la desintegración de la Standard Oil. Stucke y Ezrachi sostienen que el siguiente periodo antimonopolio comenzó en la década de 1940 y continuó hasta la de 1970. Tras la derrota del fascismo y el ascenso del comunismo, sugieren que surgió un ethos general según el cual el antimonopolio se consideraba fundamental para garantizar la competencia que es vital para la libertad económica y política. Durante ese tiempo, el número de casos federales antimonopolio aumentó de uno en 1941 a un máximo de 63 en 1972 y luego retrocedió a siete en 1983. Lo que viene después El proteccionismo suele estar impulsado por el temor a la influencia exterior en la economía nacional. Los aranceles de 1859 estuvieron motivados por el Pánico de 1857, el Arancel Fordney-McCumber por la recuperación europea posterior a la Primera Guerra Mundial, y los aranceles de la década de 1980 por la preocupación ante las importaciones japonesas. Una segunda característica crítica es que el proteccionismo se vuelve viral cuando otros países imponen medidas recíprocas. En tercer lugar, y lo más importante, el final de los ciclos proteccionistas trae consigo una década de grandes cambios en el orden político y mundial. Cuando el interés por los aranceles decayó en 1869, la victoria de Alemania en la guerra entre Prusia y Austria había consolidado la posición del país como primera potencia terrestre de Europa y próximo rival del Reino Unido. El aislamiento y las políticas arancelarias de las décadas de 1920 y 1930 prepararon el terreno para la Segunda Guerra Mundial y 10 años más tarde, en 1945, Estados Unidos emergió como potencia global junto a la Unión Soviética en un orden mundial bipolar. La disputa comercial entre EE.UU. y Japón terminó a finales de la década de 1990 cuando las importaciones japonesas disminuyeron y China pasó a ocupar su lugar. En los 10 años que siguieron a estos tres acontecimientos, la economía estadounidense creció un 1,8%, un 11,9% y un 5,5% anual, por debajo de la media a largo plazo, con la excepción del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, las intervenciones reguladoras y legales en los ciclos antimonopolio están impulsadas por fuerzas internas. Las actividades antimonopolio pretenden cambiar el statu quo rompiendo monopolios o facilitando la competencia contra intereses atrincherados con implicaciones económicas muy diferentes. Los periodos antimonopolio suelen caracterizarse por un rápido crecimiento nominal y un crecimiento real más lento. Si los actores atrincherados han logrado su posición creando las operaciones más eficaces, entonces esto tiene sentido. Se restringe a los productores más eficaces y se abre el mercado a los agentes menos eficientes. El crecimiento nominal despega al ampliarse el acceso al mercado, pero el crecimiento real se resiente al haber una producción menos eficiente en el mercado. El primer ciclo antimonopolio alcanzó su punto álgido tras la desintegración de la Standard Oil y preparó el terreno para los locos años 20, con el Promedio Industrial Dow anualizando ganancias del 10,8% entre 1915 y 1924, pero el crecimiento del PIB fue del 8,4%. El ciclo antimonopolio de 30 años que llegó a su fin a finales de la década de 1970 produjo unas condiciones similares, con una subida media de la renta variable del 11,1%, pero un crecimiento del PIB del 7,0% anualizado durante la década. Se podría argumentar que la retirada de la intervención gubernamental en esos años ayudó a producir expansiones de go-go mientras que simultáneamente preparaba el escenario para los excesos que llevarían a los desplomes de 1929 y 1987. Nodos de decisión Hay dos cuestiones críticas que afectan a los responsables de la toma de decisiones. En primer lugar, ¿se trata del comienzo de un ciclo antimonopolio o de los últimos días del ciclo pasado? En segundo lugar, ¿se trata del inicio de un nuevo periodo proteccionista o de un ruido efímero? Estas preguntas ayudan a determinar si debemos prepararnos para el proteccionismo, la actividad antimonopolio o la inusual confluencia de ambos. La actividad antimonopolio alcanzó un máximo histórico en 2011, cuando se presentaron 111 casos. Ese número ha caído precipitadamente con sólo 42 acciones en 2018 y 18 en lo que va de 2019. Aunque el número de demandas ha descendido, los objetivos de las recientes investigaciones gubernamentales son entidades desproporcionadamente grandes que representan 3,2 billones de dólares en capitalización bursátil o el 12,3% del S&P 500. Además, los impulsores internos de anteriores periodos antimonopolio, como la frustración con el statu quo, parecen firmemente arraigados, como reflejan los movimientos antisistema que surgen en todo el mundo. En general, los ciclos proteccionistas han surgido cada 40 años aproximadamente. El último finalizó a mediados de la década de 1990, es decir, hace sólo 25 años. Dicho esto, la globalización puede haber acelerado el cambio estructural en el orden mundial, y la trayectoria proteccionista recientemente trazada puede ser una respuesta razonable a dicho cambio. Sin embargo, ni George W. Bush ni Barack Obama aplicaron agresivamente políticas proteccionistas. Aunque Estados Unidos pueda embarcarse en una estrategia proteccionista prolongada, el rumbo actual parece más idiosincrásico que indicativo de un cambio a largo plazo en la política económica. Frente a una historia sin solapamiento de proteccionismo y actividad antimonopolio, prever las implicaciones es difícil. Las empresas de gran capitalización suelen obtener un mayor porcentaje de sus ingresos de operaciones en el extranjero y, por lo tanto, corren más riesgos que las empresas más pequeñas centradas en el mercado nacional durante un ciclo proteccionista. Las grandes empresas también son más vulnerables durante los ciclos antimonopolio destinados a abrir el mercado a las entidades más pequeñas. Las empresas pequeñas deberían tratar de realizar inversiones estratégicas y expandirse, mientras que las grandes deberían conservar efectivo y prepararse para una contracción temporal de los márgenes debido tanto a la reducción de las oportunidades en el extranjero como a los costes reglamentarios. La colisión de los dos ciclos es probablemente una anomalía, y los responsables de la toma de decisiones pueden considerar posicionarse para un periodo más largo de actividad antimonopolio en lugar de proteccionismo. El elevado crecimiento nominal durante estos periodos respalda los fuertes beneficios empresariales, incluso si el crecimiento real tiende a decepcionar. Por lo general, las grandes empresas han pasado apuros durante dos años tras la intervención gubernamental, pero después han vuelto a la rentabilidad. Ya se trate de un periodo de proteccionismo, antimonopolio o convergencia, el riesgo para el crecimiento estadounidense es cada vez mayor. Parece prudente posicionarse para la incertidumbre tanto en el ámbito nacional como en el internacional.

Qué ocurre cuando chocan los ciclos antimonopolio y proteccionista

Resumen.

Partner Center