Consertando a política dos EUA

Resumo da ideia O problema Embora as pessoas tendam a pensar no sistema político americano como uma instituição pública baseada em princípios elevados, ele não é assim. A política se comporta de acordo com os mesmos tipos de incentivos e forças que moldam a concorrência em qualquer setor privado. Vencedores e perdedores Nossas eleições e nossos sistemas legislativos estão se afogando em uma concorrência doentia: O duopólio entrincheirado - os republicanos e os democratas - ganha, e o interesse público perde. A solução Podemos ter uma concorrência saudável na política - resultados, inovação e responsabilidade - redesenhando a forma como votamos para conectar a ação no interesse público com a reeleição. Chamamos isso de política de mercado livre. Em meio ao partidarismo e ao impasse sem precedentes em Washington, DC, o Congresso parece estar preso em uma batalha permanente, incapaz de produzir resultados. Parece para muitos americanos - e para o resto do mundo - que nosso sistema político é tão irracional e disfuncional que não tem mais conserto. É verdade que os republicanos e democratas aprovaram recentemente uma importante legislação destinada a estabilizar uma economia devastada pelos efeitos da pandemia da Covid-19. Mas isso não deve ser confundido com um sinal encorajador sobre o próprio sistema político. Na verdade, isso reflete um padrão familiar: Uma aparência de bipartidarismo surge em uma crise nacional, quando os dois partidos temem a destruição eleitoral garantida mutuamente se não fizerem algo. Eles entram em acordo sobre uma resposta emergencial e divulgam publicamente seu sucesso, mesmo quando concordam discretamente em repassar o custo para as gerações futuras. Quando a crise de hoje passar, o Congresso voltará ao jogo político de sempre, que não consegue resolver nossos muitos outros desafios atuais e evitar crises futuras. A TI não precisa ser assim. Soluções poderosas - com as quais o senhor talvez não esteja familiarizado - existem e podem ser implementadas em anos, não em décadas. Em nosso novo livro, The Politics Industry: How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Our Democracy, descartamos o entendimento convencional da política dos EUA. O problema não é especificamente um problema político, um problema de política ou um problema de polarização: é um problema de sistema. Longe de estar "quebrado", nosso sistema político está fazendo exatamente o que foi projetado para fazer. A TI não foi criada para produzir resultados de interesse público ou para promover a inovação de políticas, nem exige responsabilidade pelo fracasso em fazê-lo. Em vez disso, a maioria das regras que moldam o sistema político é a mesma. Em vez disso, a maioria das regras que moldam o comportamento e os resultados do dia a dia foi otimizada de forma perversa - ou até mesmo criada expressamente - por e para o benefício do duopólio entrincheirado no centro do nosso sistema político: os democratas e os republicanos (e os atores que os cercam), o que coletivamente chamamos de complexo político-industrial. Com base no desenvolvimento pioneiro da teoria do setor político de Katherine e em décadas de liderança empresarial, e nos estudos seminais de Michael sobre concorrência, chegamos a cinco conclusões importantes sobre a natureza da política dos EUA e as soluções para suas disfunções: Embora as pessoas tendam a pensar no sistema político americano como uma instituição pública baseada em princípios elevados e estruturas e práticas imparciais derivadas da Constituição, não é assim. A política se comporta de acordo com os mesmos tipos de incentivos e forças que moldam a concorrência em qualquer setor privado. As disfunções do setor político são perpetuadas pela concorrência insalubre e pelas barreiras à entrada que garantem a posição do duopólio independentemente dos resultados. Nosso sistema político não se corrigirá sozinho. Não há forças de compensação ou órgãos reguladores independentes e capacitados para restaurar a concorrência saudável. Certas mudanças estratégicas nas regras do jogo nas eleições e na legislação alterariam os incentivos de forma a criar uma concorrência saudável, inovação e responsabilidade. As empresas, ao buscarem seus interesses de curto prazo, tornaram-se um dos principais participantes do complexo político-industrial, exacerbando sua disfunção. A comunidade empresarial deve reexaminar seu modelo de engajamento e apoiar a inovação política estrutural que beneficiaria tanto as empresas quanto a sociedade no longo prazo. Concorrência insalubre Para examinar como o sistema atual funciona, aplicamos a estrutura das Cinco Forças, originalmente desenvolvida para explicar a estrutura do setor e seus efeitos sobre a concorrência nos setores com fins lucrativos. Essa estrutura esclarece as causas fundamentais da disfunção política e aponta as alavancas mais poderosas para a transformação. O setor político é impulsionado pelas mesmas cinco forças que moldam a concorrência em qualquer setor: a natureza e a intensidade da rivalidade, o poder dos compradores, o poder dos fornecedores, a ameaça de novos entrantes e a pressão de substitutos que competem de novas maneiras. As relações dinâmicas entre essas forças determinam a natureza da concorrência no setor, o valor criado pelo setor e quem tem o poder de capturar esse valor. A concorrência saudável em um setor é vantajosa para todos. Os rivais competem ferozmente para atender melhor às necessidades dos clientes. Os canais para alcançar os clientes reforçam a concorrência saudável ao educar os clientes e pressionar os rivais a produzirem produtos e serviços melhores. Os fornecedores competem para fornecer insumos melhores que permitam que os rivais aprimorem seus produtos e serviços. Novos entrantes e substitutos promovem a inovação e agitam a concorrência existente, desde que não sejam impedidos por altas barreiras à entrada. Os clientes têm o poder de penalizar os rivais por produtos e serviços ruins, levando seus negócios para outro lugar. Em setores saudáveis, os rivais se saem bem desde que os clientes estejam satisfeitos. Não temos esse tipo de concorrência saudável no setor político - muito pelo contrário. A concorrência ocorre em dois níveis principais: a concorrência para vencer as eleições e a concorrência para aprovar (ou bloquear) a legislação. Nossas eleições e nossa legislação estão se afogando em uma competição doentia do tipo ganha-perde: O duopólio ganha e o interesse público perde. Esse resultado trágico é resultado da estrutura do setor político. Robert James A aplicação das Cinco Forças à política revela os principais problemas. Os rivais (os democratas e os republicanos) entrincheiraram seu duopólio de modo que se saem bem, mesmo que os clientes que deveriam atender (cidadãos e eleitores) estejam profundamente insatisfeitos. Os rivais se diferenciam ao dividir os eleitores de acordo com interesses ideológicos e partidários. Eles têm como alvo grupos mutuamente exclusivos de partidários e interesses especiais a fim de minimizar a sobreposição de clientes principais. Essa divisão aumenta a fidelidade do cliente e reduz a responsabilidade. Cada um deles compete para reforçar a divisão demonizando o outro lado em vez de oferecer soluções práticas que provavelmente exigiriam um acordo. Canais (cobertura da mídia, publicidade, envolvimento direto do eleitor) e fornecedores (candidatos, lobistas, lojas de dados de eleitores) foram comprometidos e cooptados para atender à agenda do duopólio. E a maioria dos clientes tem influência muito limitada - em grande parte porque os substitutos e os novos entrantes foram efetivamente bloqueados. As barreiras à entrada de novos concorrentes (como um novo partido político) ou substitutos (como independentes) são colossais, e o duopólio coopera para fortalecer essas barreiras sempre que possível. Por exemplo, para manter os novos participantes afastados, o duopólio criou regras de captação de recursos que permitem que um único doador contribua anualmente com US$ 855.000 para um partido político nacional (democratas, republicanos ou ambos), mas apenas US$ 5.600 por ciclo eleitoral - a cada dois anos - para um comitê de candidato independente. Nenhum novo partido político importante surgiu desde 1854, quando os Whigs antiescravistas se separaram e formaram o Partido Republicano. O Progressive Party (1912) e o Reform Party (1995) foram esforços sérios, mas conseguiram eleger apenas alguns candidatos e foram dissolvidos em uma década. Apesar da insatisfação generalizada e crescente com os partidos existentes, os terceiros partidos contemporâneos continuam a se sair mal, assim como os independentes, embora mais cidadãos se identifiquem como independentes do que como democratas ou republicanos. O maquinário da política No setor político, as maiores barreiras à entrada - e, portanto, aos bons resultados políticos - são estruturas e práticas que nos parecem perfeitamente normais porque "sempre foram assim". Entre elas estão as primárias partidárias, a votação por pluralidade e um processo legislativo controlado por partidos. Usamos os termos "maquinário eleitoral" e "maquinário legislativo" para nos referirmos a normas, estruturas e práticas específicas dos processos eleitorais e legislativos. Juntos, eles produzem resultados ruins para os cidadãos de forma tão confiável quanto máquinas bem lubrificadas em uma fábrica. Para produzir resultados que sejam de interesse público e para garantir a responsabilidade por esses resultados, precisamos reformular tanto o mecanismo eleitoral quanto o legislativo. Mecanismo eleitoral. As duas características da máquina eleitoral que mais contribuem para a competição insalubre de hoje são as primárias partidárias e o voto plural. Para mais de 80% das cadeiras da Câmara dos EUA, as primárias partidárias são a única eleição que importa, porque na eleição geral a cadeira é "segura" para um partido, independentemente de quem seja o candidato. (Por exemplo, é quase certo que um democrata vencerá na maioria dos distritos "azuis" de Massachusetts, e um republicano na maioria dos distritos "vermelhos" de Indiana). Como a pequena proporção de eleitores que participam das primárias para o Congresso (geralmente bem abaixo de 20% nas eleições de meio de mandato) tende a ser mais ideológica do que os eleitores em geral, as primárias efetivamente forçam os candidatos de ambos os lados a se afastarem do centro. No entanto, não é a divisão ideológica em si que cria o maior problema para o país. É a forma como as primárias partidárias afetam o comportamento legislativo. Quando os membros do Congresso analisam um projeto de lei de compromisso bipartidário que representa uma solução eficaz para um grande problema - assistência médica inacessível, uma dívida nacional crescente, mudança climática - sua principal preocupação deve ser se eles sobreviverão às próximas primárias do partido se votarem a favor. Se acharem que apoiar o projeto de lei de compromisso arruinará suas chances - e em nossas maiores questões, em ambos os lados, quase sempre isso acontece - então o incentivo racional para serem reeleitos determina que votem não. Isso torna praticamente impossível que os dois lados se unam para resolver problemas desafiadores. As primárias dos partidos criam um "buraco de agulha" pelo qual nenhum político que resolve problemas pode passar. Portanto, nossos processos políticos não conseguem produzir resultados que beneficiem o interesse público. Não há responsabilidade por esse fracasso porque não há ameaça de nova concorrência. Temos que agradecer ao voto plural pela falta de novos concorrentes. Quando os Pais Fundadores projetaram nosso sistema, eles tinham poucos exemplos de eleições democráticas para se basear, então pegaram emprestado o conceito da Grã-Bretanha: O vencedor é a pessoa que obtém o maior número de votos, mas não necessariamente a maioria. Por exemplo, um candidato pode vencer com 34% em uma disputa de três candidatos, o que significa que 66% dos eleitores preferem outra pessoa. Quase 250 anos depois, está claro que a votação por pluralidade está longe de ser ideal. A TI cria o "efeito spoiler" anticompetitivo, no qual um candidato com pouca probabilidade de vencer puxa votos suficientes de um candidato ideologicamente semelhante, considerado mais provável de vencer. Os votos para o candidato mais improvável "estragam" a corrida para o candidato mais forte e, assim, contribuem inadvertidamente para a eleição de um oponente ideológico. Em qualquer outro setor grande e atraente com tanta insatisfação do cliente, novos concorrentes entrariam no mercado. Isso não acontece na política porque a ameaça do efeito spoiler (e o medo relacionado de "votos desperdiçados") suprime tanto a nova concorrência quanto as ideias inovadoras de políticas. As cinco forças no setor político A política dos EUA funciona não como uma instituição pública, mas como um setor privado, comportando-se de acordo com os mesmos tipos de incentivos e forças que moldam a concorrência em qualquer outro setor. Lembre-se do clamor cruel dos democratas na primavera de 2019, quando o ex-CEO da Starbucks, Howard Schultz, anunciou que estava considerando uma candidatura independente à presidência. Os democratas efetivamente esmagaram sua candidatura, preocupados com a possibilidade de que ele pudesse tirar votos suficientes do eventual candidato democrata para entregar a eleição de 2020 a Donald Trump. Os republicanos teriam reagido da mesma forma a qualquer adversário que eles achassem que poderia tirar votos significativos de Trump. TI não importa se o senhor acha que Howard Schultz ou qualquer outro candidato em potencial seria um ótimo presidente ou não. Há algo inerentemente insalubre em um sistema no qual a concorrência de pessoas mais talentosas e bem-sucedidas é vista como problemática. Máquinas legislativas. No setor político, a concorrência existe não apenas para vencer as eleições, mas também para elaborar e aprovar (ou bloquear) a legislação. Se um candidato conseguir passar pelas primárias do partido, ganhar pelo menos uma pluralidade na eleição geral e ir para Washington, um processo legislativo partidário o aguarda. A legislação do Congresso ocorre sob um poderoso conjunto de regras criadas pelos partidos que priorizam os interesses do complexo político-industrial. Os presidentes e membros dos comitês são controlados pelos líderes partidários, e o presidente da Câmara, que controla a agenda legislativa, tem o poder de bloquear sozinho a votação de quase todos os projetos de lei por qualquer motivo - mesmo aqueles apoiados pela maioria da Câmara. O produto final dessa linha de montagem legislativa partidária são leis ideológicas, desequilibradas e insustentáveis aprovadas por um partido em detrimento da oposição do outro. A mudança no controle partidário do Congresso traz promessas de "revogar e substituir" em vez de "implementar e melhorar". Na maioria das vezes, o resultado é o impasse e a inação. A implicação alarmante é que, em vez de se unir para resolver os problemas, muitas vezes é mais valioso politicamente deixar os problemas nacionais divisivos sem solução - e continuar a atrair a base com base nessas divisões ideológicas. Esse nem sempre foi o caso. Legislações marcantes, como a reforma dos direitos civis e do bem-estar social, historicamente tiveram apoio bipartidário; nos últimos anos, as poucas tentativas bem-sucedidas de aprovar uma legislação importante, como a Affordable Care Act de 2010 e a Tax Cuts and Jobs Act de 2017, não tiveram nenhum apoio. Atualmente, a ação bipartidária ocorre apenas em uma crise, quando ambos os lados conseguem algo que desejam e concordam tacitamente em adicionar a conta à dívida nacional. Com seu domínio sobre as eleições e a máquina legislativa, o setor político assume a posição de que menos concorrência é melhor para os cidadãos (os clientes). Como resultado dessas corrupções das regras eleitorais e legislativas, não há praticamente nenhuma interseção entre o fato de uma autoridade eleita agir em prol do interesse público e uma alta probabilidade de ser reeleita. Como a concorrência afeta os resultados No sistema atual, se nossos congressistas fizerem seu trabalho agindo de acordo com o interesse público, é provável que percam o emprego. A reengenharia das eleições com votação final em cinco incentivaria as autoridades eleitas a atender ao interesse público e as responsabilizaria por isso. Os líderes empresariais podem reconhecer que isso é irracional e indefensável, mesmo quando fecham os olhos para o papel que suas próprias empresas desempenham, não apenas perpetuando passivamente um sistema insalubre, mas também buscando ativamente se beneficiar dele. Isso precisa mudar. Nossa mentalidade coletiva deve mudar, e as empresas devem analisar profundamente seu papel na política atual. O papel das empresas Os tentáculos do complexo político-industrial penetram profundamente em nossa comunidade empresarial, e vice-versa. A mistura de interesses comerciais e políticos ao longo do tempo pode dificultar a distinção de quem está sendo atendido. As regras e os costumes atuais permitem que as empresas participem fortemente da política de várias maneiras, desde o lobby e a contratação de ex-funcionários do governo até os gastos destinados a influenciar eleições e iniciativas de votação. Muitos executivos acreditam que essas práticas são naturais, necessárias e lucrativas. Entretanto, nossas pesquisas e interações com líderes empresariais de todo o país revelam indícios de uma mudança de atitude. À medida que crescem as expectativas de que as empresas operem com um propósito corporativo que beneficie todas as partes interessadas, os líderes empresariais estão começando a lidar com questões difíceis: O envolvimento das empresas na política melhora o ambiente de negócios ou o piora? O envolvimento das empresas promove nossa democracia - e angaria apoio público para nosso sistema econômico de livre mercado - ou corrói ambos? As empresas podem mudar seu envolvimento para promover benefícios sociais de longo prazo sem prejudicar os interesses corporativos? O envolvimento político pode beneficiar as empresas no curto prazo; isso é muitas vezes descrito como pensamento de fundo único. Mas ao permitir uma concorrência política insalubre, as empresas estão prejudicando o ambiente de negócios a longo prazo, colocando em risco o sistema econômico de livre mercado dos Estados Unidos. Como é o envolvimento das empresas na política atualmente? Qual é o seu impacto e como ele se alinha aos interesses e valores da empresa? Vamos examinar as formas mais comuns. Lobby. Com quase US$ 3 bilhões, os gastos das empresas representaram 87% do total de gastos com lobby federal divulgados em 2019. A adição de atividades de "lobby paralelo" não declaradas dobra esse valor para US$ 6 bilhões. Os gastos com lobby em nível estadual também são significativos. As empresas geralmente são ricamente recompensadas por seus gastos. Considere os esforços do setor farmacêutico durante a crise dos opioides. Do final da década de 1990 até 2017, grupos de cidadãos gastaram um total de US$ 4 milhões fazendo lobby para impor restrições mais rígidas à venda de analgésicos que causam dependência. As farmacêuticas, por sua vez, montaram uma estratégia de lobby e eleições em 50 estados, gastando mais de US$ 740 milhões para eliminar ou enfraquecer as regulamentações federais e estaduais sobre opioides. Como costuma acontecer, grande parte desse financiamento foi canalizado por meio de associações do setor e outros terceiros não sujeitos às regras de divulgação pública. Infelizmente, os esforços da indústria farmacêutica foram bem-sucedidos. As receitas corporativas aumentaram, enquanto mais de 200.000 americanos morreram de overdose de opioides. Contratação de ex-funcionários do governo. Quase metade de todos os lobistas registrados são ex-funcionários do governo. Muitos deles são empregados por empresas que os contratam diretamente, como funcionários corporativos, ou indiretamente, por meio de empresas de lobby. E muitos mais (cerca de metade) dos ex-funcionários do governo que trabalham como lobistas evitaram se registrar como tal, aproveitando as brechas de relatórios criadas pelo duopólio. A prevalência dessa prática de contratação, geralmente chamada de porta giratória, indica o quanto as empresas a consideram eficaz. E os funcionários do governo estão bem cientes de que podem ter oportunidades de trabalhar como lobistas bem remunerados depois de deixarem o serviço público, portanto, procuram construir bons relacionamentos com empresas e firmas de lobby enquanto ainda estão no cargo, o que pode influenciar suas perspectivas políticas. A infiltração de interesses empresariais no governo também funciona de forma inversa, quando ex-lobistas e líderes empresariais recebem indicações para o governo. Em março de 2019, mais de 350 ex-lobistas estavam trabalhando em todos os níveis do governo federal. Por exemplo, um ex-lobista do setor de carvão agora dirige a Agência de Proteção Ambiental e, em consonância com os interesses corporativos que ele defendeu como lobista, tomou medidas para enfraquecer drasticamente duas importantes iniciativas de mudança climática. Gastos nas eleições. As contribuições das empresas para as campanhas eleitorais federais em 2018 foram estimadas em US$ 2,8 bilhões, o que representa notáveis 66% do total. Para garantir influência em ambos os lados do corredor, as empresas geralmente apoiam as organizações de campanha e os candidatos de ambos os partidos. Historicamente, os gastos têm sido canalizados por meio de comitês de ação política (PACs) corporativos regulamentados que estão sujeitos a limites de gastos e requisitos de divulgação. Hoje em dia, as empresas fazem cada vez mais doações a grupos de terceiros, como associações comerciais e empresariais, que podem gastar quantias ilimitadas para influenciar as eleições sem precisar divulgar seus doadores. Esse financiamento, conhecido como "dark money", totalizou quase US$ 1 bilhão na última década, em comparação com US$ 129 milhões na década anterior. A Câmara de Comércio dos EUA é o maior gastador de dinheiro obscuro do país. Influenciar a democracia direta. As iniciativas de votação nos níveis estadual e local são projetadas para contornar os políticos e colocar a legislação proposta diretamente na cédula para votação. Mas mesmo a democracia direta, como costuma ser chamada, não está livre do envolvimento político corporativo. Um estudo de oito iniciativas de votação estaduais de alto nível em 2016 revelou que as empresas gastaram mais do que as entidades não empresariais por uma margem de 10 para 1. E um estudo do ciclo eleitoral de 2018 constatou que, das medidas de votação que atraíram mais de US$ 5 milhões em gastos, quase nove em cada dez foram decididas em favor do lado com mais dinheiro. Um exemplo é a Lei de Alívio de Preços de Medicamentos de 2016 da Califórnia, uma medida eleitoral que visava reduzir os preços de medicamentos prescritos nos EUA para que se equiparassem aos preços pagos por outros países pelo mesmo medicamento. Enquanto grupos de cidadãos arrecadaram US$ 10 milhões para apoiar a lei, as empresas farmacêuticas gastaram mais de US$ 100 milhões para se opor a ela. A medida foi derrotada. Envolvimento de funcionários em atividades políticas. Muitas empresas também incentivam seus funcionários a votar e doar para candidatos ou causas favorecidos pela empresa. Outras as incentivam a escrever para os membros do Congresso em apoio à legislação favorável à empresa. Em uma pesquisa nacional, cerca de um quarto dos trabalhadores relatou que seu empregador havia entrado em contato com eles sobre assuntos políticos, e outras pesquisas verificaram que essa atividade do empregador é comum. Algumas empresas realizam reuniões obrigatórias de funcionários para promover suas opiniões políticas ou fornecer guias de eleitores sobre candidatos ou políticas favorecidos. Uma empresa da Fortune 500, por exemplo, incentivou seus milhares de funcionários a fazer um curso cívico em casa que argumenta contra a regulamentação e os impostos do governo. Outras táticas incluem a distribuição de panfletos políticos nos envelopes de pagamento dos funcionários e a oferta de incentivos, como reconhecimento e vagas preferenciais de estacionamento para os funcionários que fizerem doações para o PAC corporativo. No entanto, uma pesquisa que fizemos com o público em geral revelou que apenas 21% dos entrevistados consideravam aceitável que as empresas influenciassem o voto e as doações políticas dos funcionários. Falta de transparência e governança. Ao mesmo tempo, muitas empresas não divulgam - ou até mesmo ocultam ativamente - seus lobbies corporativos e gastos relacionados a eleições, o que torna difícil saber quais legisladores e legislações elas apoiam ou se opõem e quais regulamentações elas esperam influenciar. Esforços eficazes de lobby e legisladores cúmplices mantiveram a divulgação fora da mesa. Em 2015, as regras propostas pela SEC para aumentar a transparência dos gastos políticos das empresas de capital aberto foram descartadas após a intervenção dos republicanos no Congresso. Os gastos políticos também não costumam estar sujeitos à supervisão da diretoria, o que levou a muitos exemplos de gastos políticos da empresa que são inconsistentes com as políticas declaradas da empresa. Impactos do modelo atual Para explorar o pensamento atual dos líderes empresariais sobre o envolvimento político, realizamos uma pesquisa em 2019 com 5.000 ex-alunos da Harvard Business School, muitos dos quais estão agora em cargos de liderança. Quando perguntados sobre o impacto geral do envolvimento corporativo na política, quase metade dos entrevistados disse que ele melhorou os resultados das empresas. Mas apenas 24% disseram que melhorou o sistema político (por exemplo, fornecendo as informações necessárias ao governo), e mais da metade disse que as empresas estavam degradando o sistema político ao reforçar o partidarismo e favorecer interesses especiais corporativos. Quando perguntados se o envolvimento das empresas na política melhora a confiança do público nas empresas, 69% disseram que não. Nossa pesquisa também revelou um entendimento surpreendentemente desigual entre os entrevistados sobre as práticas políticas de suas próprias empresas. Uma porcentagem significativa respondeu às perguntas da pesquisa como "não se aplica", "nem concordo nem discordo" ou "não sei". Essa aparente falta de conscientização pode refletir uma cultura não escrita de "não pergunte, não conte" que algumas empresas favorecem em relação às práticas de lobby e outras atividades políticas. Deterioração do ambiente de negócios. O envolvimento político das empresas se concentra principalmente em influenciar as políticas econômicas, as regulamentações e a aplicação das regulamentações de forma a beneficiar determinados setores, favorecer certas tecnologias ou beneficiar algumas empresas em detrimento de outras. Esforços de interesses especiais como esses podem aumentar os lucros, mas geralmente não promovem o interesse público nem melhoram a economia em geral. Há décadas, o setor político não consegue lidar com os principais desafios do ambiente de negócios dos EUA. Por exemplo, o Congresso ainda não criou um plano para restaurar a infraestrutura física obsoleta e ineficiente dos Estados Unidos. Ainda não há uma política de imigração coerente, especialmente para imigrantes qualificados, que são cruciais para os negócios e, historicamente, têm sido a chave para a competitividade americana. Distorcer os mercados e minar a concorrência aberta. O lobby corporativo na política antitruste é prejudicial à concorrência saudável. Em busca de uma concorrência vigorosa, os Estados Unidos têm historicamente promulgado os padrões antitruste mais rigorosos do mundo. As fusões e aquisições no mesmo setor, que, por definição, reduzem o número de concorrentes e, em geral, a intensidade da rivalidade em um setor e, portanto, aumentam os preços, há muito tempo recebem um exame minucioso. Nos últimos anos, entretanto, a interpretação e a aplicação frouxas das regras antitruste resultaram em um número sem precedentes de fusões no setor nos Estados Unidos. Hoje, a Europa é frequentemente vista como tendo padrões antitruste mais rígidos do que os Estados Unidos, uma inversão impressionante que enfraquece uma vantagem crucial dos EUA. Por que os padrões antitruste enfraqueceram? Um dos principais motivos é o lobby das empresas. Um estudo recente descobriu que quando os gastos com lobby direcionados ao Department of Justice (Departamento de Justiça) e à Federal Trade Commission (Comissão Federal de Comércio) dobram, o número de ações de aplicação da lei antitruste em um determinado setor cai 9% - um efeito considerável, segundo os pesquisadores. Esse lobby quase triplicou de 1998 a 2008. Um exemplo contemporâneo proeminente da possível influência corporativa sobre os padrões antitruste está no setor de tecnologia de ponta, onde as maiores empresas de tecnologia do país - Facebook, Amazon, Apple e Alphabet - estão sob investigação antitruste. Desde 2008, somente essas empresas gastaram mais de US$ 330 milhões em lobby federal, sendo o antitruste um dos principais focos. Desempenho social em declínio. As empresas raramente têm se empenhado em promover as melhorias sociais de que nosso país tanto necessita. Nos últimos 15 anos, houve pouco progresso substancial em prioridades cruciais de política social, como educação pública de qualidade, água potável e saneamento, redução da violência armada, melhoria da habitação e outras que discutimos no Relatório de Competitividade dos EUA da Harvard Business School de dezembro de 2019. Ao fortalecer o partidarismo e permitir obstáculos à concorrência saudável, as empresas prejudicaram ainda mais o desempenho de nosso sistema político. No entanto, podemos estar nos aproximando de um ponto de inflexão, já que as empresas compartilham cada vez mais a frustração dos eleitores com o fracasso do duopólio em oferecer políticas sólidas. Na ausência de uma regulamentação independente do complexo político-industrial e de uma nova concorrência, as empresas estão em posição de servir como uma força poderosa para uma mudança significativa, apoiando, juntamente com os cidadãos, inovações importantes nas eleições e no mecanismo legislativo e reimaginando seu próprio papel no sistema político. O imperativo da inovação política Os fundadores e idealizadores não tinham a pretensão de conhecer todos os detalhes sobre como nosso governo precisaria funcionar. Eles tomaram o cuidado, em nossa extraordinária Constituição, de prever emendas e delegar a maior parte do poder da máquina eleitoral aos estados e da máquina legislativa ao Congresso. Thomas Jefferson observou a oportunidade que isso criou, escrevendo que, à medida que as circunstâncias mudam, nossas "instituições devem avançar também e acompanhar o ritmo dos tempos". Atualmente, a maioria dos esforços para salvar nossa democracia gira em torno de uma longa lista de reformas, desde a redução do dinheiro na política até a instituição de limites de mandatos. Apoiamos alguns elementos da agenda de reformas populares, mas muitas de suas propostas não abordam as causas fundamentais dos problemas sistêmicos, não são viáveis, ou ambos. Resumindo: Elas não farão uma diferença significativa nos resultados que o sistema proporciona, portanto, devemos nos concentrar em outro lugar. Robert James Sobre a arte: Robert James documentou os restos do Presidents Park, uma atração turística fracassada. Os 43 bustos em ruínas de ex-presidentes, cada um com 18 a 20 pés de altura, agora estão em uma fazenda da família em Croaker, Virgínia. A inovação eficaz na política deve ser poderosa e factível. Inovações poderosas são aquelas que abordam as causas fundamentais da disfunção e incentivam os atores políticos a produzir resultados de interesse público. Inovações viáveis são aquelas que são intransigentemente apartidárias (sem "reformas" que servem como cavalos de Troia para obter vantagens partidárias) e podem ser realizadas em anos, não em décadas. As emendas constitucionais, por exemplo, não atendem a esse requisito. As inovações mais poderosas e viáveis para o nosso sistema político envolvem a reengenharia das eleições e da máquina legislativa. Inovação da máquina eleitoral. Para criar um ethos de resolução de problemas no Congresso, propomos uma nova abordagem para as eleições do Congresso: A votação entre os cinco finalistas, que (1) substituiria as primárias partidárias fechadas por primárias abertas e apartidárias, nas quais os cinco primeiros colocados avançariam para a eleição geral, e (2) substituiria a votação por pluralidade pela votação por escolha classificada nas eleições gerais. Em uma primária entre os cinco primeiros colocados, os eleitores não votam mais em uma primária democrata ou em uma primária republicana. Em vez disso, uma única primária apartidária é aberta a todos, independentemente do registro do partido (diferentemente das regras atuais em muitos estados que limitam a participação nas primárias aos membros registrados do partido). Todos os candidatos de qualquer partido, bem como os independentes, aparecem na mesma cédula. Os cinco primeiros colocados, independentemente da filiação partidária, avançam para a eleição geral. Em vez de um democrata e um republicano se enfrentarem em um confronto direto em novembro, como é comum hoje em dia, a eleição geral se torna uma disputa entre, digamos, três republicanos e dois democratas; ou um republicano, um democrata e três independentes; e assim por diante. As primárias entre os cinco primeiros colocados criam uma nova maneira de determinar quem pode competir e estabelecem um campo competitivo mais amplo de candidatos para a eleição geral. A votação por escolha classificada é então instituída na eleição geral. Com a escolha classificada, os candidatos devem receber o apoio da maioria para vencer a eleição. Imagine, por exemplo, uma eleição hipotética entre nossos Pais Fundadores (e uma Mãe Fundadora). Ao chegar à seção eleitoral, o senhor recebe uma cédula com os nomes de até cinco vencedores das primárias. Como acontece hoje, o senhor escolhe o seu favorito - digamos, Alexander Hamilton. Mas o senhor também pode fazer uma segunda escolha (Abigail Adams) e uma terceira, quarta e quinta escolhas (George Washington, Thomas Jefferson e John Adams). Após o fechamento das urnas, os votos do primeiro colocado são contados. Se um candidato receber mais de 50% dos votos do primeiro lugar (uma maioria real), a eleição termina. Mas suponhamos que Alexander Hamilton receba apenas 33% e Abigail Adams, 32%. No atual sistema de votação por pluralidade, Hamilton venceria. Mas, com a escolha classificada, a eleição ainda não terminou. Como nenhum candidato recebeu a maioria real, o candidato em último lugar - digamos que seja Thomas Jefferson - é eliminado. Mas os votos dados a Jefferson não são desperdiçados; eles são automaticamente transferidos para a segunda opção dos eleitores de Jefferson. Se um número suficiente de seus partidários escolher George Washington em segundo lugar, a redistribuição desses votos fará com que Washington ultrapasse o limite de 50%, tornando-o o vencedor final com o mais amplo apoio popular. A votação por escolha ranqueada pode parecer pouco familiar, mas não é uma ideia nova. Em 2002, o senador do Arizona, John McCain, pediu aos habitantes do Alasca que apoiassem uma medida eleitoral para adotar a inovação naquele estado. No mesmo ano, o senador do estado de Illinois, Barack Obama, patrocinou uma legislação para adotar o voto por ordem de escolha nas primárias estaduais e do Congresso. Embora ambas as propostas estivessem à frente de seu tempo e nenhuma delas tenha sido aprovada, a janela para a mudança está se abrindo agora. O modelo de votação final-five - a combinação das primárias top-five com a votação de escolha classificada nas eleições gerais - elimina os problemas do "olho da agulha" e do "spoiler" que descrevemos anteriormente. Portanto, acreditamos que essa é a maneira mais promissora e eficaz de criar incentivos para que os legisladores trabalhem em prol do interesse público e de abrir os campos eleitorais do Congresso para uma concorrência nova e dinâmica, cuja ameaça fará com que as autoridades eleitas sejam mais responsáveis pelos resultados perante os eleitores. O voto em cinco etapas tem menos a ver com a mudança de quem é eleito e muito mais com a mudança dos incentivos que regem o comportamento dos que estão no cargo. A TI trata dos benefícios da concorrência saudável no mercado de políticas públicas. Vamos relembrar um exemplo poderoso de uma corrida presidencial. Em 1992, Ross Perot concorreu à presidência com uma plataforma de redução da dívida. Embora muitos se lembrem de Perot como um spoiler, a análise do famoso jornalista de ciência de dados Nate Silver sugere que Perot obteve votos igualmente de ambos os partidos e, portanto, não afetou o resultado da eleição. Mas sua candidatura não foi isenta de impacto. Cerca de 19% dos eleitores estavam dispostos a "desperdiçar seus votos" em Perot porque sua mensagem de responsabilidade fiscal repercutiu profundamente. E, embora isso não tenha sido suficiente para levá-lo à Casa Branca, esses votos influenciaram significativamente as políticas públicas. Sem a concorrência por esses 19% do eleitorado, nem os democratas nem os republicanos teriam tido o incentivo político para apresentar os quatro orçamentos equilibrados que vimos durante o governo Clinton. A competição eleitoral produziu resultados políticos sem sequer mudar quem ganhou. E vale a pena observar que, desde então, nunca mais tivemos um superávit. Um consenso emergente Em 2019, realizamos uma pesquisa com ex-alunos da Harvard Business School e descobrimos um apoio esmagador a mudanças que alterariam drasticamente o papel das empresas na política. As perguntas da pesquisa foram, por definição, simplistas e em preto e branco, mas indicam um consenso emergente. PERGUNTA DA PESQUISA Concordo Discordo As empresas devem se envolver com a política para melhorar o ambiente geral de negócios e promover o interesse público, e não para apoiar interesses especiais que reduzem os padrões ou distorcem a concorrência. 74% 13% As associações comerciais devem se concentrar mais na melhoria do ambiente geral de negócios e menos na promoção dos interesses das empresas associadas. 69% 17% A comunidade empresarial (tanto empresas quanto associações comerciais) deveria gastar menos em lobby. 67% 12% As empresas deveriam reconsiderar os níveis de gastos corporativos nas eleições e deveriam canalizar o apoio para candidatos que resolvem problemas, não para partidários. 59% 26% As empresas não devem mais incentivar os funcionários a votar nos candidatos preferidos da empresa nas eleições. 81% 9% As empresas não devem mais incentivar os funcionários a contribuir diretamente para os candidatos preferidos da empresa nas eleições. 81% 8% As empresas devem parar de comprar resultados favoráveis em medidas eleitorais por meio de gastos pesados. 73% 14% As empresas devem parar de apoiar a porta giratória de ex-funcionários do governo que se juntam às empresas para fins de lobby. 74% 11% As empresas devem ser mais transparentes sobre a natureza do lobby, dos gastos eleitorais e de outras práticas de envolvimento político. 88% 4% A comunidade empresarial deve apoiar ativamente reformas que reduzam o partidarismo e alinhem as regras eleitorais, de governança e de financiamento de campanha (entre outras) com os princípios democráticos. 79% 8% As linhas não somam 100% porque alguns ex-alunos selecionaram "nem concordo nem discordo" ou "não sei" como resposta. Ao criar uma concorrência saudável, a votação final individualizada proporciona o melhor dos mercados livres - inovação, resultados e responsabilidade. O senhor pode chamar isso de política de mercado livre. Essas mudanças eleitorais podem ser alcançadas, por meio de legislação estadual ou iniciativas de votação, em questão de anos. Se apenas cinco estados enviassem delegações eleitas por meio de votação final para Washington, teríamos 10 senadores e (dependendo de quais estados adotassem as mudanças) mais de 50 representantes eleitos com novos incentivos para enfrentar os problemas, mesmo que muitos fossem titulares que retornassem. Esses membros poderiam servir como um novo ponto de apoio - agindo, comprometendo-se, resolvendo problemas e evitando um estrangulamento binário no governo. Uma vez que nossas eleições estejam saudáveis, o próximo passo é substituir as regras, práticas e normas inchadas e desatualizadas de elaboração de leis por uma abordagem moderna, projetada desde o início para promover a solução de problemas multipartidários. Inovação da máquina legislativa. Com base na prática de gerenciamento consagrada pelo tempo do orçamento base zero (que exige que todas as despesas sejam justificadas com base no valor antecipado, não no precedente histórico), propomos a criação de regras base zero. Deixe de lado as Regras da Câmara dos Deputados, as Regras Permanentes do Senado, a Autoridade e as Regras das Comissões do Senado, entre outras - todas as quais foram cooptadas e transformadas em armas ao longo das décadas para permitir o controle partidário. E deixe de lado os costumes que criam pódios separados, vestiários separados e salas de jantar separadas para democratas e republicanos, e que acomodam a câmara de acordo com o partido. Então, comece com um quadro em branco. Isso pode parecer uma tarefa difícil - quase impossível, considerando os supostos requisitos constitucionais sobre como o Congresso funciona. Mas, na verdade, apenas seis parágrafos curtos da Constituição são dedicados a como a Câmara e o Senado devem funcionar; o restante foi inventado pelos membros ao longo do tempo. Os livros de regras da Câmara e do Senado têm centenas de páginas, e muitas regras foram criadas não para resolver problemas, mas para servir a propósitos de poder partidário. Precisamos de um novo livro de regras e, para isso, estamos envolvidos em discussões iniciais com possíveis convocadores para uma comissão de inovação da máquina legislativa. Em conjunto, essas inovações essenciais injetarão uma concorrência saudável no setor político. Em vez da atual estrutura de incentivos perversos, agir no interesse público aumentará a probabilidade de ser reeleito. Os líderes empresariais devem empregar seus recursos e influência para apoiar essas inovações políticas e, paralelamente, reimaginar as próprias práticas empresariais de engajamento político. Reescrevendo o manual das empresas Os esforços das empresas para desempenhar um papel positivo e mais visível na sociedade estão crescendo rapidamente. As empresas e seus CEOs, incentivados pelos principais investidores e pelas principais instituições empresariais, estão começando a adotar um propósito corporativo que vai além da maximização do valor para os acionistas, beneficiando todas as partes interessadas. Elas estão fazendo mais do que simplesmente relatar padrões ambientais, sociais e de governança (ESG), o que tem tido um impacto limitado, e estão realmente integrando as necessidades e os desafios sociais à estratégia principal - o que chamamos de criação de valor compartilhado. As empresas estão reconhecendo que não precisa haver necessariamente um conflito entre o impacto social e a vantagem competitiva, mas sim uma poderosa sinergia. A lista anual da Fortune de Empresas que Mudam o Mundo fornece exemplos importantes. Até o momento, o foco das empresas em atender às necessidades sociais tem se concentrado em áreas como a redução das emissões de gases de efeito estufa, a melhoria dos benefícios de saúde dos funcionários e, mais recentemente, a garantia de um salário digno e a melhoria do treinamento e do desenvolvimento da carreira dos trabalhadores de baixa renda. Esses são passos bem-vindos, mas é preciso fazer mais. Será que esses ventos de mudança, juntamente com o fracasso da nossa democracia em resolver muitos dos nossos desafios econômicos e sociais mais importantes, são fortes o suficiente para mudar fundamentalmente a forma como as empresas se envolvem na política? Acreditamos que sim. Na pesquisa com ex-alunos da HBS de 2019, também fizemos uma série de perguntas sobre como as empresas devem abordar o sistema político no futuro. Os ex-alunos disseram que apoiavam mudanças que alterariam fortemente o manual: gastar menos em lobby e eleições, acabar com a porta giratória e divulgar os gastos políticos. (Em uma pesquisa com o público em geral, os entrevistados expressaram sentimentos semelhantes). As perguntas e os padrões incluídos na pesquisa dos ex-alunos foram, por definição, simplistas e em preto e branco, e precisarão de um desenvolvimento significativo para serem úteis na prática. Ainda assim, elas sugerem um consenso emergente sobre um novo papel para as empresas na política. Romper com as práticas políticas corporativas tradicionais certamente provocará alguma controvérsia, e sabemos que é muito mais fácil para os executivos preencherem uma pesquisa do que mudar comportamentos. No entanto, o declínio da confiança nos negócios, o desejo crescente dos funcionários e gerentes mais jovens de trabalhar em empresas que desempenham um papel positivo na sociedade e a adoção do propósito corporativo criam um momento oportuno. Incentivados pelos resultados da pesquisa, por nossa pesquisa contínua e pelas conversas com líderes empresariais, solicitamos uma discussão vigorosa sobre novos padrões voluntários para o envolvimento das empresas com a política e o governo. Estamos confiantes de que padrões mais refinados receberiam níveis ainda mais altos de apoio empresarial do que os delineados em nossa pesquisa inicial, e acreditamos que esse esforço será bem recebido por muitas partes interessadas importantes. CONCLUSÃO A pandemia da Covid-19 está se desenrolando no momento em que escrevemos este texto, e a resposta deve ser de uma escala sem precedentes. Também não podemos deixar de aprender a lição com os fracassos políticos que precederam e acompanharam a crise. Após o fato, os dispendiosos esforços de recuperação exigidos por erros devastadores e evitáveis - e, no caso da Covid-19, um número ainda desconhecido de vítimas - não devem ser o melhor que podemos fazer. Não há maior ameaça à competitividade econômica e ao progresso social dos Estados Unidos - não há maior ameaça à combinação de economias de livre mercado e democracias liberais que proporcionaram mais avanços humanos do que qualquer outro sistema - do que nossa aceitação passiva de um sistema político falido. Os líderes empresariais não tolerariam esse tipo de desempenho em nenhuma de suas organizações. Em vez disso, eles diagnosticariam o problema, projetariam uma solução, agiriam e o corrigiriam. Os líderes empresariais, juntamente com outros cidadãos, podem e devem fazer o mesmo com nossa política. Agora.

Consertando a política dos EUA

Resumo.

Partner Center