O senhor deve recompensar seu CEO com opções de ações?

Quando o CEO da Boeing, Dennis Muilenburg, foi demitido da empresa por sua má administração da crise do 737 Max, ele saiu com opções de ações no valor líquido de pelo menos US$ 18,5 milhões. Ao mesmo tempo, os acionistas da Boeing sofreram um golpe, com as ações perdendo 25% de seu valor. Muilenburg, em outras palavras, saiu com um grande pagamento de opções, embora o desempenho de sua antiga empresa estivesse despencando. Infelizmente, essas discrepâncias entre o desempenho da empresa e a remuneração do CEO são muito comuns e resultam, em grande parte, da concessão indiscriminada de opções de ações e outras remunerações de incentivo. As opções de ações devem garantir que os CEOs proporcionem altos retornos aos acionistas, mas muitas vezes não conseguem fazer isso. Mesmo assim, as empresas continuam a se envolver nessa prática. Em 2019, o último ano para o qual temos dados, a remuneração média do CEO, incluindo o valor das opções de ações concedidas (exercidas ou não), cresceu 14%, chegando a US$ 21,3 milhões, dando continuidade a um padrão contínuo. Além disso, os conselhos sempre racionalizaram sua decisão de oferecer opções de ações aos CEOs argumentando que se trata de uma remuneração que não precisa ser contabilizada nos relatórios financeiros da empresa. Mas essa justificativa perdeu o brilho quando o Financial Accounting Standards Board (FASB) emitiu sua regra de 2004 exigindo que as empresas tratassem as opções de ações como qualquer outra despesa. Diante desse histórico irregular, nos perguntamos: Será que as empresas deveriam emitir opções de ações? Com base em pesquisas anteriores e usando dados financeiros de 2010 a 2015, analisamos 7.750 observações de 1.815 empresas de capital aberto em 341 setores que representam a maior parte da economia americana. Procuramos testar nossa hipótese de que as opções de ações e outras intervenções só ajudam o desempenho de uma empresa quando seus gerentes poderiam, de outra forma, usar indevidamente os recursos da empresa - atividades conhecidas como oportunismo. Esse oportunismo é definido como "busca de interesse próprio com astúcia" e envolve gerentes que empregam recursos da empresa para seu próprio benefício, em vez de ajudar os acionistas a obter um retorno mais alto sobre o investimento. Se esse risco existir, então as opções de ações devem reduzir a má alocação de recursos. Se esse risco não existir, então as opções de ações são um desperdício de dinheiro caro. Para testar essa proposição, incluímos fatores externos e internos amplamente utilizados em pesquisas de negócios que indicam quais empresas têm maior potencial para o oportunismo da alta administração e quais empresas têm menor probabilidade. Em primeiro lugar, para o desempenho da empresa, calculamos o Q de Tobin, uma medida do crescimento de longo prazo da empresa. Em segundo lugar, medimos o potencial de oportunismo avaliando o nível de discricionariedade disponível para os gerentes alocarem os recursos da empresa e o montante desses recursos disponíveis para serem direcionados para seus próprios fins. Fizemos isso de três maneiras: (1) uma combinação da folga absorvida multiplicada pela discrição gerencial; (2) uma combinação da folga absorvida multiplicada pelo fato de o CEO fazer parte do conselho; e (3) o índice de endividamento da empresa. O primeiro ponto de dados que analisamos foi a folga absorvida de uma empresa, que é uma medida de seus custos excedentes disponíveis para a gerência. Os gerentes sabem onde estão os recursos, é claro, mas os acionistas externos (embora saibam que a empresa poderia , em teoria, operar com mais eficiência) não conseguem identificar onde estão esses recursos. Como resultado, a folga absorvida representa uma reserva de dinheiro que os CEOs podem alocar arbitrariamente, de forma relativamente livre da inspeção dos acionistas. Em ambientes em que os CEOs têm maior poder discricionário (o segundo ponto de dados), eles podem abusar desses recursos, gastando-os em atividades que beneficiam a si mesmos e não aos acionistas. Assim, quando a folga absorvida e a discrição gerencial são altas, os acionistas devem estar legitimamente preocupados com o oportunismo. O terceiro ponto de dados foi se os CEOs também eram diretores de suas empresas. A pesquisa mostrou que os CEOs que também são diretores são mais poderosos. É mais provável que os diretores critiquem um CEO que seja apenas seu funcionário do que um que esteja sentado na sala com eles como membro do conselho. Além disso, como o conselho supervisiona formalmente o CEO, a participação do CEO no conselho provavelmente reduzirá ainda mais a supervisão. Assim como acontece com a discrição gerencial, um CEO mais poderoso, com mais folga disponível para absorção, tem a capacidade de se comportar de forma oportunista. No entanto, se o CEO for menos poderoso - em outras palavras, se não fizer parte do conselho - ou se a empresa não tiver recursos disponíveis para que o CEO faça mau uso, o oportunismo será menos preocupante. O último dado que consideramos foi o endividamento de uma empresa. O endividamento elevado restringe o potencial de oportunismo de um CEO de três maneiras. Primeiro, reduz os recursos disponíveis, já que alguns devem ser alocados para o pagamento de juros e dívidas. Em segundo lugar, os fundos emprestados geralmente vêm com cláusulas de empréstimo que restringem a margem de ação do CEO. Em terceiro lugar, o endividamento elevado também convida a um maior escrutínio das decisões e comportamentos do CEO por parte dos credores. Descobrimos que, nos casos em que as empresas tinham um potencial maior de oportunismo em qualquer uma das três medidas, as opções de ações estavam de fato associadas a retornos mais altos para os acionistas. Mas quando os gerentes tinham pouco potencial para se comportar de forma oportunista, essas opções, na verdade, prejudicavam o desempenho. Usando nossos dados, podemos identificar empresas de nossa amostra listadas na Fortune 500 que revelaram um alto ou baixo potencial de oportunismo. Por exemplo, a UnitedHealth, a Kroger, o Citigroup, a Comcast e, sim, a Boeing, todas tinham um baixo potencial de oportunismo e, portanto, deveriam ter se abstido de emitir opções de ações. Por outro lado, a Alphabet (Google), o Facebook, a Proctor & Gamble e a Nike demonstraram um alto potencial de oportunismo e, portanto, deveriam ter incluído opções de ações como uma grande parte do pacote de remuneração do CEO. O resultado final é que as opções de ações podem ser uma ferramenta eficaz se usadas quando necessário, mas não devem ser emitidas em todas as circunstâncias. Nossos resultados sugerem que os diretores tomem as seguintes medidas ao decidir se devem ou não emitir opções de ações: Perguntar se existe um risco substancial de oportunismo. Esse risco é maior em empresas com alta discricionariedade gerencial combinada com alta folga absorvida; com o CEO atuando no Conselho Administrativo em combinação com alta folga absorvida; ou com um baixo índice de endividamento. Emita opções de ações somente se houver alta folga absorvida combinada com alta discrição gerencial ou com o CEO atuando no Conselho Administrativo. Não emita opções de ações se o índice de endividamento for baixo. Não evite opções de ações só porque são caras. (Elas podem valer muito a pena.) Não emita opções de ações só porque são populares. (Elas podem ser um desperdício de dinheiro caro e prejudicial). Verifique regularmente se o risco de oportunismo mudou desde a última decisão sobre opções de ações. (A folga, a discrição, a dívida e a participação no conselho podem mudar). Nossa pesquisa demonstra que, ao contrário do que dizem os defensores das opções de ações, essa forma de remuneração do CEO não é uma panaceia e existem situações em que sua emissão é prejudicial. De fato, agora que a profissão contábil estabeleceu que as opções de ações são um custo real para os negócios, ou esses gastos devem levar a retornos reais para os acionistas ou não devem ser feitos. Por outro lado, ao contrário dos críticos generalizados das opções, quando o potencial de oportunismo do CEO é alto, as opções de ações podem ser uma ferramenta útil para alinhar os interesses dos gerentes de alto nível com os de seus chefes: os acionistas da empresa. Portanto, em vez de ser "bom para o que o senhor tem", nosso estudo sugere que as opções de ações para CEOs devem ser "usadas somente quando necessário".

O senhor deve recompensar seu CEO com opções de ações?

Resumo.

Partner Center