¿Qué ocurre cuando una empresa (como Patagonia) transfiere la propiedad a una organización sin ánimo de lucro?

El 14 de septiembre , Yvon Chouinard, propietario de Patagonia, donó públicamente todas sus acciones con derecho a voto al Patagonia Purpose Trust, y todas sus acciones sin derecho a voto al Holdfast Collective, una organización sin ánimo de lucro "dedicada a luchar contra la crisis medioambiental y a defender la naturaleza". La medida pretendía proteger a la empresa de la " presión para crear beneficios a corto plazo a expensas de la vitalidad y la responsabilidad a largo plazo ", al tiempo que creaba financiación a largo plazo para causas filantrópicas en torno al ecologismo. El movimiento de Patagonia sigue a otras empresas estadounidenses que han experimentado una transformación similar en su estructura de propiedad. Por ejemplo, la empresa familiar de construcción High Industries, con sede en Pensilvania y unos ingresos de 570 millones de dólares en 2021, anunció a principios de este año que su fundación homónima High Foundation asumiría el control y la propiedad. Hace unos años, tales acuerdos habrían sido imposibles; una ley de reforma fiscal de 1969 limitaba la propiedad de las fundaciones en las corporaciones al 20%. En 2018, sin embargo, se aprobó una nueva legislación fiscal que permite a las organizaciones benéficas poseer el 100% de los derechos de voto en una corporación. En consecuencia, podemos esperar ver surgir más de estas fundaciones en el futuro. Fuera de EE.UU., esta forma de propiedad no es nueva. Las "fundaciones de accionistas " han prosperado discretamente durante décadas en la Europa continental, sobre todo en Dinamarca, donde una cuarta parte de las 100 mayores empresas son propiedad de fundaciones, incluidas las tres mayores empresas del país: Carlsberg, Maersk y Novo Nordisk. En muchos casos, la iniciativa parte de empresarios mayores de éxito como Chouinard, que deciden legar la propiedad de su empresa a una fundación de nueva creación para garantizar la estabilidad a largo plazo tanto de las actividades empresariales como de las filantrópicas. En algunos casos, la fundación controla tanto las acciones con derecho a voto como el capital social. En otros, como en Patagonia, se forman dos entidades: un fideicomiso o holding que retiene el control a través de los derechos de voto, y una fundación con el capital social y las actividades filantrópicas. En colaboración con la consultora de filantropía Prophil , hemos estudiado las fundaciones de accionistas en Dinamarca, Alemania, Suiza y Francia y hemos desarrollado importantes ideas sobre su funcionamiento. En primer lugar, a pesar de las afirmaciones de que las empresas se hundirán sin propietarios humanos y sin "disciplina de mercado", las empresas propiedad de fundaciones tienen unos resultados financieros similares (y en algunos casos superiores ) a los de sus homólogas propiedad de inversores. Los investigadores daneses del gobierno corporativo han demostrado los beneficios de esta estructura de propiedad: Las empresas propiedad de fundaciones tienen un crecimiento más estable, son menos volátiles durante las crisis, invierten más en I+D y tienen una vida útil más larga en comparación con las empresas de propiedad convencional. La segunda idea se refiere a la filantropía. Para las empresas que cotizan en bolsa, la filantropía corporativa es "agradable de tener", pero a menudo es secundaria frente a la maximización de beneficios. A menudo, ambas entran en conflicto: Por ejemplo, de las miles de empresas a las que se ha concedido la certificación B-Corp (Benefit Corporation), sólo cuatro han conseguido salir a bolsa en EE.UU., una de las cuales renunció a su estatus poco después de cotizar para orientarse más hacia los beneficios . El modelo de fundación accionarial supera pragmáticamente esta disyuntiva: dado que el accionista es una fundación filantrópica, la maximización de los beneficios de los accionistas (vía dividendos) también maximiza las donaciones potenciales. Dado el tamaño y los ingresos de muchas empresas propiedad de fundaciones, los presupuestos filantrópicos de las fundaciones de accionistas pueden ser considerables. Una tercera idea se refiere al legado. Para los propietarios de empresas centrados en mantener su misión económica y filantrópica a largo plazo, hay pocas opciones convincentes a su disposición. Vender o sacar a bolsa una empresa rara vez deja intacta la visión del fundador, pero la sucesión familiar no es menos problemática porque las generaciones siguientes podrían gestionarla mal. Además, en algunos países existe el riesgo de que los elevados impuestos de sucesión diluyan la propiedad con el tiempo. Como resultado, sólo el 10% de las empresas familiares sobreviven como entidades de propiedad privada a la tercera generación, como ejemplifica el adagio " de mangas de camisa a mangas de camisa en tres generaciones ". La fundación elude esta cuestión creando una entidad que custodiará los valores del fundador a perpetuidad - incluso si eso significa que sus hijos renuncian a gran parte (si no a toda) su herencia en el proceso. No obstante, nuestra investigación también ha revelado importantes consideraciones de gobernanza a las que se enfrentará Patagonia. La primera es la composición del consejo de administración: ¿Qué equilibrio debe alcanzarse en términos de representación corporativa, filantrópica y familiar, para garantizar que ninguna de las partes domine la toma de decisiones a largo plazo? Otra tiene que ver con las decisiones en torno a la asignación de beneficios: ¿Los beneficios deben repartirse como dividendos para financiar actividades filantrópicas o reinvertirse de nuevo en la empresa? Una tercera cuestión implica si integrar la filantropía con las actividades corporativas: A modo de ejemplo, la fundación Novo Nordisk financia la ciencia básica en las universidades danesas y, al hacerlo, desarrolla investigaciones (e investigadores) que pueden beneficiar a sus empresas farmacéuticas. Si Patagonia siguiera un camino similar, ¿parecería egoísta? Estos retos no deberían desanimar ni a Chouinard ni a su familia (que participarán en la toma de decisiones de ambas entidades). Muchas empresas propiedad de fundaciones que establecen un equilibrio exitoso llegan a superar a su competencia en múltiples dimensiones. Tomemos como ejemplo el Grupo Robert Bosch , que es propiedad en un 94% de la Fundación Robert Bosch y en un 5% de la familia, mientras que su principal competidor , el Grupo Siemens , es propiedad en un 65% de inversores institucionales como BlackRock, en un 23% de inversores privados y en un 6% de la familia Siemens. Se trata de empresas comparables: dos conglomerados alemanes líderes, competidores en varios mercados, con resultados económicos similares (unos 80.000 millones de euros en ventas y 5.000 millones de euros en ingresos netos). Sin embargo, como accionista, la Fundación Bosch gasta anualmente unos 100 millones de euros en donaciones filantrópicas. Eso es 10 veces la cantidad que distribuye anualmente la Fundación Siemens, una fundación corporativa tradicional. La estructura también proporciona un elemento de estabilidad y resistencia en tiempos turbulentos. A diferencia de Siemens, Bosch evitó los despidos masivos durante la Gran Recesión, al tiempo que aumentaba las ventas y seguía siendo rentable durante la década siguiente . A medida que las fundaciones de accionistas sean adoptadas por más empresas estadounidenses, sin duda se verán condicionadas por el entorno jurídico, cultural y político de EE.UU., que difiere notablemente del de las economías europeas. No obstante, dichas fundaciones tienen un historial de éxito, resistencia y responsabilidad en muchos de los países en los que están presentes. En tiempos inciertos caracterizados por la volatilidad de los mercados, el aumento de las desigualdades y las crisis ecológicas, es de esperar que Chouinard inspire a más empresarios de éxito a explorar las posibilidades de ser propietarios de fundaciones.

¿Qué ocurre cuando una empresa (como Patagonia) transfiere la propiedad a una organización sin ánimo de lucro?

Resumen.

Partner Center