O mito do líder brilhante e carismático

Foram duas semanas difíceis para os acadêmicos de administração. O desastre da FTX é uma história quase inacreditável de falta de controles - pior do que a Enron, de acordo com o executivo nomeado para administrá-la até a falência. A aquisição do Twitter por Elon Musk é igualmente irritante, desde sua abordagem caótica às demissões até seus lançamentos e retratações de produtos sem objetivo, passando por seus incessantes tweets. E, é claro, há a conclusão da história da Theranos, com Elizabeth Holmes sendo condenada a 11 anos de prisão. Essas histórias têm algo em comum. Cada uma delas combina estilos de liderança únicos e chamativos com um flagrante desrespeito às práticas reais de gerenciamento. Os problemas na FTX são numerosos demais para serem contados, mas um dos principais é a completa falta de monitoramento e contabilidade, como Matt Levine descreveu na semana passada . A contabilidade não é o tipo de coisa que faz o senhor aparecer na capa da Fortune, mas o monitoramento adequado das atividades de uma empresa e de suas finanças é uma parte central da boa administração. Na FTX, isso foi aparentemente ignorado. Como a empresa pôde crescer tanto na ausência de qualquer sistema básico de gerenciamento? A triste verdade é que os investidores e clientes provavelmente presumiram que a empresa poderia ser administrada de forma eficaz com o carisma e a visão de sua equipe de liderança "única". A saga do Twitter é ainda mais intrigante, pontuada pelos tweets constantes de Musk, lançamentos e retratações de produtos, demissões em massa e depois recontratações, e uma proibição de trabalho remoto retirada em um dia. Mais uma vez, essa é a história de um CEO que orgulhosamente demonstra um completo desprezo pelos princípios básicos de gerenciamento e uma fé quase ilimitada nos efeitos mágicos de sua liderança e intelecto. No Twitter, sob o comando de Musk, também parece haver pouco respeito pelo RH básico. Musk tem lutado para motivar e reter sua equipe; mesmo deixando de lado a possibilidade de que ele estivesse esperando incentivar demissões, suas proclamações afastaram até mesmo muitos dos funcionários que ele esperava reter . O que podemos aprender com essas empresas? Ambas estão em andamento, mas, até o momento, parece que essas empresas foram vítimas de uma crença muito popular de que a liderança de "super-heróis" supera a gestão enfadonha. Isso está errado, pelo menos de duas maneiras. Primeiro, as evidências são claras de que a gestão enfadonha é importante e é uma fonte de vantagem competitiva para as empresas que a levam a sério. Minha pesquisa , juntamente com colegas, mostrou que as práticas de gestão variam bastante dentro dos setores e em todo o mundo, e que as empresas com boa gestão são significativamente mais lucrativas. Pesquisas experimentais posteriores confirmaram que a boa gestão melhora o desempenho das empresas. O que é uma boa gestão? Não existe uma resposta única e abrangente. Mas em nossa pesquisa, concentramo-nos em três aspectos: definição de metas, incentivos e monitoramento. As empresas bem gerenciadas estabelecem metas estratégicas razoáveis; preparam sua equipe para contribuir com elas; e medem seu progresso. Se o senhor quiser, pode chamar isso de chato - eu chamo de bons negócios. Outro problema com a teoria do super-herói é que ela simplifica demais o que é uma boa liderança. Considere o debate atual sobre Elon Musk. Para seus fãs, o sucesso de Musk na Tesla, na SpaceX e no PayPal prova que ele é um grande líder. Para seus críticos, o caos no Twitter prova o contrário. Isso é muito simplista. As pesquisas mostram que os CEOs são realmente importantes para o sucesso de uma empresa , mas sua contribuição vai além da visão e do intelecto, e depende fundamentalmente do contexto. Com base em minha pesquisa sobre o papel do CEO, penso na contribuição dos líderes para uma empresa em três dimensões. A primeira, que chamo de "diferenciação vertical", é a mais conhecida: Alguns são mais inteligentes, mais estratégicos, mais experientes ou mais carismáticos. Eles são "mais adequados" de alguma forma geral para a função. Por exemplo, um estudo sobre CEOs suecos constatou que o chefe médio de uma grande empresa estava entre os 17% mais altos da população em termos de QI . Esse é, grosso modo, o tipo de coisa que está por trás das discussões on-line sobre Elon Musk: ele é um gênio visionário ou um incompetente perturbado? Mas isso é apenas uma parte da história. Os CEOs também são diferenciados horizontalmente, o que significa que possuem uma variedade de habilidades, conhecimentos e estilos de liderança diferentes, que se encaixam melhor ou pior em um determinado setor ou situação. Um ex-general pode ser excelente para liderar operações militares, mas não se adequar ao cargo de CEO de uma start-up de software, e vice-versa. O retorno inesperado de Bob Iger à Disney pode ser visto como mais uma evidência da importância da "adequação" para o sucesso no cargo mais alto. Por fim, há a complicação adicional de que o valor que um CEO agrega não é apenas uma função do que ele faz individualmente, mas a extensão em que ele é capaz de influenciar o que as outras pessoas da empresa fazem. Os CEOs bem-sucedidos influenciam e motivam suas equipes, e isso é essencialmente uma habilidade social, não uma questão de visão ou inteligência. Minha pesquisa documentou que essas habilidades sociais da diretoria executiva estão em alta demanda . A narrativa do super-herói simplifica toda a discussão sobre diferenciação vertical, porque é divertido discutir sobre isso e é uma história simples para contar e escrever matérias de capa. Os outros dois fatores - habilidades específicas do contexto e capacidade de influenciar uma organização - são muito mais difíceis de discutir e não são tão divertidos de escrever. Mas quando as pessoas dão muita atenção ao primeiro fator em detrimento dos outros dois, elas fazem más escolhas de recrutamento e maus investimentos. Qual seria a diferença entre essa avaliação em três partes e a história do super-herói quando se trata de Elon Musk e do Twitter? A TI complicaria o debate que tanto seus fãs quanto seus críticos parecem estar tendo e, em vez disso, passaria pelos três fatores mencionados acima. Em vez de discutir apenas se Musk é um bom CEO em geral, podemos perguntar se ele tem as habilidades e a experiência necessárias para administrar uma plataforma de mídia social - e se ele será capaz de motivar e gerenciar a equipe que está no local. É perfeitamente razoável pensar, por exemplo, que Musk é um CEO acima da média, não particularmente adequado para administrar uma plataforma de mídia social, cujo comportamento no período que antecedeu a aquisição do Twitter garantiu que ele não seria capaz de influenciar as pessoas de que precisava para ter sucesso. Essa visão de liderança é mais difícil de ser colocada em capas de revistas e, por isso, muitas vezes é esquecida. Mas ignorar a complexa relação entre os líderes e suas organizações é ruim para os investidores, consumidores e, em última análise, também para os gerentes e CEOs.

O mito do líder brilhante e carismático

Resumo.

Partner Center