As consequências surpreendentes das ações antitruste contra as grandes empresas de tecnologia

Em 2022, os fãs de Taylor Swift ficaram chateados ao descobrir que a plataforma Ticketmaster - sua única opção para comprar ingressos para a turnê Eras da cantora - estava repleta de dificuldades técnicas, atrasos no serviço e práticas de preços confusas, deixando muitos Swifties desapontados e de mãos vazias. Os órgãos reguladores rapidamente apontaram a posição competitiva da Ticketmaster - a empresa controla mais de 70% do mercado de venda de ingressos e eventos ao vivo - como a culpada pelo colapso. "As altas taxas, as disrupções no site e os cancelamentos que os clientes sofreram mostram como a posição dominante da Ticketmaster no mercado significa que a empresa não enfrenta nenhuma pressão para inovar e melhorar continuamente", disse Amy Klobuchar, presidente do subcomitê do Poder Judiciário do Senado sobre política de concorrência, antitruste e direitos do consumidor, dando a entender que era necessária uma ação antitruste para desencadear a inovação e, assim, reintroduzir a concorrência no setor de venda de ingressos. Mas será que a ação antitruste realmente promove esses resultados? Em um artigo recente do Strategic Management Journal, discutimos os resultados de nossa pesquisa, que conclui que a resposta é sim e não. Nossa pesquisa examina as consequências do famoso caso antitruste dos EUA contra a Microsoft no final dos anos 90 e início dos anos 2000 no setor de software de infraestrutura empresarial. Mostramos que a inovação técnica, ou seja, o registro de patentes, aumenta após a intervenção regulatória contra uma empresa dominante. Entretanto, a inovação de produtos - a comercialização dessas patentes - não aumenta. Além disso, os lucros diminuem em todo o mercado, sendo que as empresas tecnicamente mais inovadoras são as que se saem pior. Em suma, nossas descobertas sugerem que, embora a intervenção antitruste possa aumentar uma forma de inovação, ela não cria automaticamente uma concorrência significativa e o paraíso para o consumidor que os reguladores imaginam. Isso tem implicações para os complementadores (os aplicativos que são executados em uma plataforma), plataformas e reguladores. Um experimento antitruste Nossa pesquisa se concentra em ecossistemas de plataforma e complementadores. Em geral, os complementadores dependem da plataforma para obter infraestrutura técnica e acesso a clientes, mas não concorrem com ela. Às vezes, porém, um complementador e uma plataforma oferecem serviços rivais: Pense na calculadora integrada da Apple e nas muitas calculadoras rivais disponíveis para download na loja de aplicativos. A Ticketmaster também é uma plataforma e, juntamente com sua empresa-mãe, a Live Nation Entertainment, também opera muitos locais de espetáculos, o que a torna um complementador de plataforma dupla. Os órgãos reguladores antitruste têm grande interesse nos mercados em que os complementadores internos das plataformas e os complementadores rivais se enfrentam, e por um bom motivo: As plataformas têm o poder de dar vantagens injustas às suas próprias ofertas e, ao fazer isso, reduzem as chances de inovação dos rivais. As preocupações com as plataformas que favorecem seus próprios complementadores têm sido o centro das atenções em duas questões antitruste recentes de alto nível: as investigações da Comissão Europeia sobre os aplicativos de pesquisa e navegador do Google e sobre o Microsoft Teams. No final de 2022, uma briga de anos entre o Google e a União Europeia terminou com o Tribunal Geral da UE mantendo a decisão de que a plataforma Android do Google havia dado uma vantagem injusta ao seu próprio mecanismo de pesquisa e aplicativos de navegador. As autoridades antitruste da Índia chegaram a uma conclusão semelhante. Uma reclamação contra a Microsoft feita pelo aplicativo de comunicação no local de trabalho Slack acusou a Microsoft de promover e consolidar seu próprio aplicativo, o Teams, na plataforma Microsoft Office, a fim de impedir que as empresas experimentassem o Slack. A questão remonta a décadas atrás. No histórico caso antitruste da Microsoft, há mais de duas décadas, as "guerras dos navegadores" foram um exemplo inicial e proeminente do mesmo fenômeno. E em nossa pesquisa, descobrimos um caso menos conhecido da mesma dinâmica no mercado de software de infraestrutura empresarial, que oferece suporte a funções de back-end, como gerenciamento de banco de dados, servidores de e-mail e segurança de TI. No final dos anos 90 e início dos anos 2000, o sistema operacional Windows Server da Microsoft era a plataforma dominante para esse tipo de software. Naquela época, havia cinco grandes submercados: integração de aplicativos, ferramentas para desenvolvedores, gerenciamento de banco de dados, gerenciamento de redes e sistemas e segurança de TI. Em um grande golpe de sorte para futuros pesquisadores como nós, descobriu-se que a Microsoft tinha ofertas complementares internas bastante populares em dois desses mercados (ferramentas para desenvolvedores e gerenciamento de banco de dados), mas pouca presença nos outros três, e o acordo da empresa com o governo em 2001 enfraqueceu significativamente sua posição nos dois mercados que dominava anteriormente. Isso criou um experimento quase natural excepcionalmente limpo: Após o acordo, o que aconteceu nos dois mercados em que a Microsoft era um participante importante (o "grupo tratado") em comparação com os três em que não era (o "grupo de controle")? Analisamos diversas variáveis importantes - inovação técnica (medida pela atividade de patentes), lucratividade (retorno sobre vendas), comercialização (lançamento de novos produtos) e entrada de empresas (o número de novos concorrentes que entraram no mercado) - nesses cinco mercados entre 1998 e 2004, os três anos antes e depois do acordo antitruste. Realizamos análises adicionais desses mercados na década seguinte ao acordo. No grupo de controle, como prevíamos, a inovação e a lucratividade não mudaram após o acordo antitruste. Mas entre as empresas do grupo tratado, a inovação técnica aumentou consideravelmente, indicando que um espaço recém-aberto para a concorrência possibilitou novas ideias. Em particular, observamos uma enxurrada de atividades de patentes entre os complementadores com baixas participações de mercado no grupo tratado. Mas essas patentes não resultaram em produtos de sucesso. A comercialização não aumentou nos mercados tratados (e não houve diferença entre os complementadores com baixa e alta participação de mercado). Além disso, descobrimos que os lucros de quase todos diminuíram - especialmente os dos complementadores com baixas participações de mercado, que, em teoria, deveriam ter sido os beneficiários da ação antitruste. Apesar de serem os mais inovadores do grupo, eles não conseguiram prosperar. Por outro lado, os participantes maiores que vinham batendo nos calcanhares da Microsoft não patentearam muito mais após o acordo antitruste do que antes, mas também não tiveram reduções drásticas de lucratividade. Na verdade, por não terem aumentado seus investimentos em inovação, os grandes players parecem ter se beneficiado mais do caso antitruste contra a Microsoft ao se tornarem mais eficientes, não mais inovadores. E, por fim, embora os órgãos reguladores pudessem esperar que novas empresas entrassem nos mercados tratados, isso não aconteceu. Descobrimos que o número de empresas que entraram nos mercados não aumentou após o acordo, outro resultado benéfico para o consumidor que não se concretizou. Em suma, os efeitos do acordo foram desiguais. Certamente não queremos desconsiderar o fato de que a regulamentação da Microsoft provocou um aumento substancial na atividade de patentes. Essa é uma descoberta importante, pois mostra que a ação antitruste pode, de fato, ser uma alavanca para a inovação técnica. Entretanto, no que diz respeito aos lucros, os verdadeiros beneficiários não foram as empresas mais inovadoras, mas sim as empresas que estavam logo atrás da Microsoft em participação de mercado e que, sem dúvida, não precisavam de ajuda. Lições dos mercados de plataforma Então, por que a regulamentação antitruste produziu resultados tão contraditórios? Suspeitamos que os próprios complementadores merecem parte da culpa. De acordo com vários executivos do setor que entrevistamos, muitos complementadores, especialmente os menores, tiveram dificuldades para sair da sombra da Microsoft. Quando a Microsoft eliminou ativos para cumprir o acordo, os complementadores tentaram substituí-los, um projeto que acabou sendo mais difícil do que o esperado. Essas empresas podem ter inovado, mas não em áreas que pudessem comercializar com sucesso. Em alguns aspectos, os complementadores se beneficiaram da força da Microsoft mais do que perceberam. Por exemplo, a implementação proprietária de Java da Microsoft, muito apreciada e amplamente utilizada, foi eliminada após o acordo, forçando as empresas a desenvolverem suas próprias alternativas. Encontramos quadros de mensagens dessa época em que os desenvolvedores reclamavam da perda do Java da Microsoft. Sem perceber, eles se tornaram imprudentemente dependentes de seu rival. As lições para os complementadores nos mercados de plataforma são claras: o senhor provavelmente precisa de um plano de backup. As plataformas dominantes não permanecem dominantes para sempre. Se todo o seu negócio depender do destino de outra empresa, o senhor sempre estará vulnerável. O mesmo conselho geral se aplica às plataformas: Cuidado com a dependência excessiva. Se sua estratégia de plataforma depende da inovação de um conjunto diversificado de complementadores, certifique-se de não exagerar. Prepare sua "prole" para a vida fora de sua sombra. Ser preventivo é especialmente importante se a sua plataforma estiver se preparando para cumprir a Lei de Mercados Digitais da União Europeia. Da mesma forma, nos Estados Unidos, a proposta de lei American Online Innovation and Choice Act busca evitar que as plataformas favoreçam seus próprios aplicativos em detrimento dos rivais. Acreditamos que os órgãos reguladores antitruste também devem ter em mente essas descobertas. Quando querem aumentar a concorrência, eles têm duas opções: um remédio estrutural, no qual uma empresa dominante é desmembrada ou forçada a se desfazer de mercados específicos, ou um remédio de conduta comportamental, no qual uma empresa dominante é impedida de se envolver em comportamentos anticompetitivos específicos. Embora os remédios comportamentais possam funcionar, os órgãos reguladores devem ser cuidadosos com o conjunto de ferramentas específicas. Ao eliminar algumas das ofertas de ativos complementares da Microsoft, o acordo que estudamos pode ter eliminado inadvertidamente os caminhos de comercialização dos complementadores rivais. Outra implicação importante de nossa pesquisa para os órgãos reguladores é que a inovação técnica, a inovação de produtos, a lucratividade e a escolha do consumidor não se movem necessariamente em paralelo - o fato de as empresas patentearem mais não significa que elas transformarão suas patentes em ofertas que o mercado valorize nem garante uma gama melhor de opções para os clientes. Se aumentar a escolha do consumidor e a concorrência significativa for o objetivo final da regulamentação, a promoção da inovação por si só pode não ser alcançada. Por exemplo, em um processo contra a empresa-mãe do Facebook, a Meta, por causa da aquisição da empresa de realidade virtual TI, a Comissão Federal de Comércio argumentou que manter as empresas separadas as levaria a desenvolver mais recursos e atrair mais usuários, beneficiando a concorrência no futuro. Nossos resultados indicam um ponto fraco nessa lógica: Embora o antitruste possa de fato resultar em mais recursos, esses recursos podem não atrair usuários. Nossa pesquisa também destaca uma possível desvantagem da intervenção regulatória: A TI pode, inadvertidamente, fazer a balança pender a favor dos jogadores de segundo e terceiro lugares que se concentram mais na eficiência do que na inovação. Dependendo de como o impasse entre o Teams e o Slack for resolvido, pode-se imaginar um cenário em que as sanções contra a Microsoft resultem em um mercado dominado por duas grandes empresas com participação de mercado praticamente igual, em vez de apenas uma. É uma melhoria, talvez, mas modesta. Portanto, antes que os órgãos reguladores intervenham, eles devem pensar cuidadosamente sobre qual é exatamente o resultado desejado da ação antitruste e se comportar de acordo. Por si só, um gigante prejudicado não cria um mercado próspero.

As consequências surpreendentes das ações antitruste contra as grandes empresas de tecnologia

Resumo.

Partner Center