Para regular las grandes empresas, hay que entender cómo han llegado a ser así

El poder corporativo está en el punto de mira de la administración Biden. A través de los nombramientos para el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio y de sus propias declaraciones, el presidente Biden ha señalado su deseo de frenar a algunas de las mayores corporaciones de Estados Unidos. El DOJ demandó a Google por conducta monopolística en enero (la segunda demanda federal de este tipo contra el gigante digital), y la FTC está preparando, al parecer, una demanda contra Amazon que podría presentarse en los próximos meses. Los críticos con el enfoque de la administración han acusado a los funcionarios antimonopolio de seguir una política de "lo grande es malo". Implícita o explícitamente, esos críticos creen que la grandeza de las empresas puede reportar beneficios públicos, como menores costes de producción y la posibilidad de que bajen los precios al consumo. Sostienen que los esfuerzos antimonopolio de la administración podrían hacer subir los precios y empeorar la inflación. Pero las grandes empresas no son de una pieza. Las grandes empresas, ya se midan por empleados, ventas o activos, deben considerarse a lo largo de al menos dos ejes. En primer lugar, la centralización, por la que una empresa posee un pequeño número de instalaciones de producción muy grandes, frente a la descentralización, que significa que la empresa agrega muchas instalaciones de producción (algunas de las cuales pueden ser grandes por derecho propio). En segundo lugar, si la empresa creció principalmente mediante expansión orgánica o fusiones y adquisiciones. La estructura y el crecimiento de la bigness importan: La producción en grandes plantas y la expansión interna pueden producir beneficios sociales que las explotaciones dispersas y el crecimiento a través de adquisiciones generalmente no producen. A principios y mediados del siglo XX, el Congreso lidió con estas importantes diferencias y trató de promover la producción a gran escala frente a las explotaciones dispersas y la expansión interna en lugar de las fusiones y adquisiciones. Al perseguir sus objetivos antimonopolio, los funcionarios de la administración Biden deberían fijarse en estos precedentes para asegurarse de que sus esfuerzos promoverán el interés público. Centralizado frente a descentralizado Al concentrar la producción en grandes instalaciones, las empresas pueden lograr economías de escala que reducen los costes de producción. Los equipos a gran escala pueden ser operativamente más eficientes que las unidades más pequeñas. En algunas industrias, las economías de escala pueden ser tan significativas que la producción sólo puede realizarse a gran escala. Por ejemplo, en los años 70 se estimaba que una planta de montaje de automóviles tenía una escala mínima eficiente de 100.000 a 400.000 unidades al año. Además, la producción de múltiples productos relacionados puede suponer un ahorro de costes, o economías de alcance. Piense en una refinería de petróleo, que suele producir no sólo gasolina, sino también productos como gasóleo y combustible para aviones. Sin duda, la escala no se traduce automáticamente en menores costes. En algunas industrias, la producción puede llevarse a cabo a pequeña escala con poca o ninguna desventaja, y es posible alcanzar economías de escala en unidades de producción de tamaño medio. A veces, la escala puede ser incluso un problema. En el sector energético, algunos grandes proyectos de generación y transmisión se han visto plagados de importantes retrasos en la construcción y sobrecostes. Como hemos visto durante la pandemia, una producción excesivamente centralizada puede crear cadenas de suministro frágiles: El cierre de una sola gran planta de envasado de carne puede reducir significativamente el suministro de carne de vacuno, cerdo o aves de corral en una región. Las investigaciones han descubierto que las empresas grandes pero menos centralizadas -por ejemplo, las que poseen instalaciones repartidas por todo el país o por todo el mundo- disfrutan de ventajas más limitadas. Este tipo de escala puede reportar beneficios en forma de costes más bajos, ya que una red distribuida puede evitar la necesidad de transportar mercancías a través de largas distancias, y repartir la producción entre múltiples instalaciones puede mitigar las consecuencias de una interrupción en una sola planta. Pero el destacado economista especializado en organización industrial F.M. Scherer escribió en la década de 1960 que "las ganancias relevantes del funcionamiento en varias plantas eran modestas". Investigaciones más recientes respaldan la conclusión de Scherer de que la agregación de muchas unidades de producción bajo una propiedad común no produce eficiencias operativas significativas. Y si los mercados locales y regionales se atienden mejor a través de una red de instalaciones de distribución y producción locales y regionales, ¿cuál es el beneficio público de que una única corporación nacional consolide su propiedad en lugar de muchas empresas locales y regionales? La escala ligada a la agregación de activos conlleva retos organizativos que pueden causar importantes ineficiencias. La dirección de alto nivel puede tener más dificultades para dirigir a un equipo disperso de gestores, lo que hace necesaria la creación de capas adicionales de administración para garantizar que la corporación y sus partes dispares funcionen con eficacia. Y esta burocracia puede añadir costes y ser una fuente de ineficacia por sí misma. El Congreso ha distinguido históricamente entre los dos tipos de grandeza corporativa. En la Public Utility Holding Company Act de 1935 (PUHCA), una importante ley del New Deal, el Congreso pretendía disolver los holdings que poseían empresas locales de electricidad y gas repartidas por todo el país y que no estaban -ni podían estar- físicamente conectadas. Estas sociedades holding, argumentaban los redactores, centralizaban el control sin ofrecer beneficios públicos como un mejor rendimiento del sistema o menores costes de generación y distribución de energía. Un economista caracterizó tales entidades corporativas como "la formación desordenada de sistemas de propiedades mal integradas en desafío a todos los principios de la técnica de ingeniería y la eficiencia operativa." Los patrocinadores de la PUHCA, sin embargo, sí pretendían fomentar sistemas de servicios públicos integrados más grandes que dieran servicio a un solo estado o región. Un único gran sistema podría aprovechar las diversidades de carga de una zona concreta; por ejemplo, el pico de demanda de una ciudad industrial podría producirse durante una hora del día o una estación del año diferentes que el pico de demanda de un pueblo con mercado agrícola situado a 100 millas de distancia. Además, un sistema de este tipo podría tener activos de generación complementarios, como centrales eléctricas de carbón que funcionaran todo el tiempo y presas hidroeléctricas que pudieran aumentar y disminuir fácilmente la producción en respuesta a los cambios en la carga. E incluso entonces, los sistemas de servicios públicos más grandes no eran estrictamente necesarios para lograr esos beneficios operativos. Las empresas de servicios públicos vecinas podían concertar, y de hecho lo hacían, acuerdos de puesta en común de energía en los que acordaban suministrarse energía de reserva mutuamente o explotar determinadas instalaciones de generación y transmisión de forma conjunta sin dejar de ser, por lo demás, sistemas independientes. Al administrar la PUHCA, la Comisión de Bolsa y Valores siguió el texto y la finalidad de la ley. Desarticuló holdings en expansión que poseían sistemas de servicios públicos en todo el país. Al mismo tiempo, preservó e incluso aumentó los sistemas eléctricos integrados que prestaban servicio a un único estado o región. Durante décadas, la ley, que el Congreso derogó en 2005, preservó un sistema eléctrico relativamente descentralizado regulado a nivel estatal y local. Aunque la tecnología ha cambiado mucho la forma de hacer negocios, el análisis anterior sigue siendo válido. La capacidad de gigantes como Amazon y Walmart para ofrecer precios bajos tiene tanto que ver con su poder como con su eficiencia. Empresas como éstas son capaces de utilizar su influencia de compra para extraer precios más bajos de sus proveedores, normalmente en detrimento de esos proveedores y de sus trabajadores. De hecho, un estudioso descubrió que el crecimiento de los grandes minoristas y su poder de compra explican alrededor del 10% del estancamiento salarial en Estados Unidos -la divergencia entre el crecimiento de la productividad de los trabajadores y el crecimiento de los salarios- desde finales de la década de 1970 hasta mediados de la década de 2010. Los informes sobre tasas muy elevadas de lesiones laborales graves en los almacenes de Amazon prestan apoyo cualitativo a la historia de la explotación. ¿Qué hay de los efectos de red y del aumento del valor de un servicio o producto con una gran base de usuarios? Desde la década de 1990, los efectos de red han sido aclamados como una de las características definitorias de la economía moderna. Los ejemplos paradigmáticos son una red telefónica, un sitio de medios sociales y un sistema operativo; su valor viene determinado por el número de personas que los utilizan. Por ejemplo, es más probable que los desarrolladores de software escriban aplicaciones para sistemas operativos con una gran base de usuarios, y que los usuarios opten por sistemas con muchas aplicaciones. ¿Significan los efectos de red que tenemos que aceptar las grandes corporaciones e incluso el control monopolístico de ciertos mercados? Los efectos de red y la organización corporativa son dos cosas distintas. Por ejemplo, una compañía de telefonía inalámbrica más pequeña puede seguir siendo atractiva para los clientes porque la ley federal obliga a las compañías telefónicas a conectar a los usuarios entre sí. Verizon no puede impedir que uno de sus abonados inalámbricos llame a un amigo con un plan Boost Mobile. Además, los efectos de red pueden conseguirse mediante el desarrollo de normas técnicas abiertas en toda la industria o por parte del gobierno. Piense en cómo damos por sentado que nuestro teléfono se conectará a la red Wi-Fi de una cafetería, una biblioteca o un aeropuerto y que todos los aparatos y dispositivos que compramos tendrán un enchufe que encaje en una toma eléctrica de casa. Crecimiento orgánico frente a fusiones y adquisiciones El segundo eje de la grandeza corporativa es cómo una empresa se hace grande con el tiempo. Con la expansión interna, las empresas crecen a través del desarrollo de nuevas capacidades. Amplían las plantas e instalaciones existentes o construyen nueva capacidad productiva. Al emprender la expansión interna, crean puestos de trabajo y aumentan la capacidad productiva colectiva de la nación. Por ejemplo, después de que la administración Obama dijera no a una mayor consolidación entre las cuatro grandes compañías del sector inalámbrico, T-Mobile pasó de ser un objetivo a la espera de un salvador a convertirse en un competidor eficaz, mejorando su red y bajando las tarifas. El crecimiento a través de la expansión interna también puede implicar la adopción de nuevos métodos de producción superiores a los existentes. Como ha escrito mi colega Brian Callaci: "Cuando Bethlehem Steel vio bloqueada su adquisición de Youngstown Sheet & Tube en 1958, hizo a regañadientes lo que antes había dicho que era imposible y construyó una nueva acería de última generación en Indiana, la primera de su clase en EE.UU.". A través de la expansión interna, las empresas pueden aumentar su capacidad, mejorar la productividad y desarrollar nuevos productos. En otros casos, las empresas crecen mediante fusiones y adquisiciones. Compran empresas y activos existentes o se combinan con otra firma. A diferencia de la expansión interna, este método de crecimiento implica el traspaso de derechos legales a activos existentes. Si bien pueden crearse nuevas entidades jurídicas, la estructura productiva subyacente permanece en gran medida inalterada. A pesar de las afirmaciones de los defensores de la consolidación, las fusiones empresariales rara vez producen las prometidas eficiencias operativas y precios más bajos. Al promulgar la Ley Clayton en 1914 y reforzarla en 1950, el Congreso pretendía tomar medidas enérgicas contra la consolidación empresarial. Los patrocinadores y partidarios de la ley creían que las corporaciones estaban adquiriendo un poder impresionante a través de las fusiones y adquisiciones. Ese poder podía tener tendencias antidemocráticas: El representante Emanuel Celler, patrocinador y defensor de las enmiendas de 1950, identificó a las grandes corporaciones en Alemania como responsables en parte de llevar a Adolf Hitler al poder, en 1933. De forma más prosaica, los patrocinadores de la Ley Clayton también querían encauzar la estrategia empresarial lejos de las fusiones y adquisiciones. Un representante que participó en el debate sobre las enmiendas de 1950 contrastó desfavorablemente la "compra de empresas en funcionamiento" con la expansión de la capacidad, mediante la reinversión de beneficios o la obtención de fondos a través de la emisión de deuda y capital. Al interpretar y aplicar la ley, el Tribunal Supremo reconoció la distinción entre expansión interna y fusiones junto con su significado social. El alto tribunal dijo La expansión interna es más probable que sea el resultado de una mayor demanda de los productos de la empresa y es más probable que proporcione una mayor inversión en las plantas, más puestos de trabajo y una mayor producción. Por el contrario, es más probable que la expansión a través de una fusión reduzca la oferta disponible para el consumidor y no proporcione ningún aumento de la capacidad de la industria, de los puestos de trabajo o de la producción. Dos economistas describieron la diferencia como "nuevas plantas, nuevos productos y técnicas de fabricación punteras" frente a "emprendedurismo de papel". La anémica aplicación de la Ley Clayton por parte del DOJ y la FTC en las últimas cuatro décadas ha animado a las empresas a crecer a través de fusiones y adquisiciones en lugar de la expansión interna. Desde principios de la década de 1980, ambas agencias se han mostrado ampliamente tolerantes con la consolidación empresarial, a pesar de su directiva legal. El resultado han sido miles de fusiones y adquisiciones cada año, con más de 3.500 fusiones grandes y medianas notificadas al DOJ y a la FTC en el año fiscal 2021, frente a unas 1.400 en el año fiscal 2012. Las empresas que poseen una red descentralizada de activos y crecieron mediante fusiones y adquisiciones desempeñan hoy un papel central en la economía estadounidense. Su escala concentra el poder sin producir necesariamente beneficios públicos compensatorios. Muchos de los gigantes industriales de mediados del siglo XX concentraron la producción en unas pocas grandes instalaciones y podían alegar plausiblemente algunas economías gracias a ese tamaño. La Ford Motor Company construyó la enorme planta de River Rouge, en Michigan, para fabricar y ensamblar vehículos y producir el acero y los neumáticos utilizados en ellos. El "Rouge" fue un testamento de escala y alcance en la fabricación. Muchos de los gigantes corporativos que hoy son nombres familiares son criaturas cualitativamente diferentes a la Ford de aquella época. Reúnen instalaciones y plantas dispares bajo una propiedad común y a menudo han crecido a través de fusiones y adquisiciones, no de una expansión orgánica. Estas cosas son ciertas para las corporaciones supuestamente más dinámicas de la economía, como Amazon y Google. Amazon, por ejemplo, posee más de 180 almacenes en todo el país, con más de 20 cada uno en California y Texas. Y el Comité Judicial de la Cámara de Representantes descubrió que Google adquirió más de 260 empresas entre 2001 y 2020. Dadas estas realidades, lo más probable es que la bigness que vemos por todas partes sea socialmente más perniciosa de lo que lo fueron las iteraciones pasadas del gigantismo corporativo. Los defensores del poder corporativo afirman que lo grande no es malo. Es cierto, lo grande no es categóricamente malo, pero debería invitar a la sospecha y el escrutinio públicos. El gigantismo corporativo concentra el poder -en la economía financiarizada de hoy en día, concretamente en manos de los accionistas mayoritarios y los ejecutivos. En algunos casos, el tamaño corporativo produce importantes ahorros de costes y es el resultado de años de inversión en nuevas capacidades y competencias. Pero en otros casos, el tamaño corporativo refleja la agregación de cientos de plantas e instalaciones dispersas y es principalmente una función de fusiones y adquisiciones. Al apuntar sus armas antimonopolio, los cazadores de fideicomisos de la administración Biden deberían poner la mira en esta segunda categoría, que concentra el control con pocos o ningún beneficio público. Probablemente no les faltarán objetivos dignos.

Para regular las grandes empresas, hay que entender cómo han llegado a ser así

Resumen.

Partner Center