El fallido experimento de gobernanza de OpenAI

"La ingeniería es fácil. La gente es difícil". Esa cita es del tecnólogo Bill Coughran, cuya carrera ha abarcado los Laboratorios Bell, Google y la famosa firma de capital riesgo Sequoia. Este mes, OpenAI aprendió la sabiduría de esta lección a menudo olvidada. El laboratorio de inteligencia artificial, fundado por Sam Altman, Elon Musk y otros, ha cambiado el mundo con el lanzamiento de su modelo de lenguaje ChatGPT. Su destreza en ingeniería y la innovación de sus productos están fuera de toda duda. Pero OpenAI intentó combinar eso con una importante innovación de gobernanza destinada a dirigir su impacto a largo plazo. Y esa innovación de gobernanza fracasó estrepitosamente cuando el consejo destituyó a Altman y casi destruyó la valoración de 80.000 millones de dólares de la empresa. Los inusuales ingredientes de la estructura de gobierno de OpenAI han sido diseccionados en las últimas semanas : Se trata de una empresa sin ánimo de lucro que controla a una con ánimo de lucro; los empleados tenían acciones en la empresa con ánimo de lucro, pero el CEO y los directores no; los inversores en la empresa con ánimo de lucro tenían un tope en el rendimiento que podían recibir; y los inversores no tenían derechos de control, porque éstos permanecían en el consejo de la empresa sin ánimo de lucro. (De hecho, el CEO de Microsoft, el mayor inversor de OpenAI , sólo se enteró de la destitución justo antes de que se produjera). Al mezclar los modelos con y sin ánimo de lucro, OpenAI esperaba lo mejor de ambos mundos. En su lugar, obtuvo lo peor de ambos y subrayó la importancia de las mejores prácticas en gestión y gobernanza. Los fundadores y las empresas innovadoras pueden caer en la tentación de reinventarlo todo de golpe. Pero las start-up de éxito se resisten a hacerlo. Se centran en cambiar una gran cosa (normalmente el producto) mientras duplican las mejores prácticas en otras áreas. Mis investigaciones han esbozado las mejores prácticas para las start-up de éxito . En ese trabajo, he descrito cómo las startups pueden fracasar cuando los fundadores actúan como monarcas sin restricciones. Ese fue, en parte, el fracaso de FTX . Y es la razón por la que las startups con más éxito suelen ceder el control gradualmente del fundador o fundadores a los inversores, la dirección y otros empleados. Idealmente, todos estos grupos están alineados a través de participaciones en la empresa, pero ninguna persona tiene el control total. A principios de noviembre, Brad Smith, presidente de Microsoft, intentó establecer una distinción entre la estructura de gobierno de OpenAI y la de un gigante tecnológico como Meta. "¿En cuál tendría más confianza?", preguntó. "¿Obtener su tecnología de una organización sin ánimo de lucro, o de una empresa con ánimo de lucro que está totalmente controlada por un ser humano?". Desgraciadamente, esa declaración resultó acertada, aunque no en el sentido en que Smith la planteó. La toma de decisiones de OpenAI resultó ser mucho más parecida a las monarquías tecnológicas de las que se burlaba. Hay un viejo dicho que dice : "La monarquía es el mejor método de toma de decisiones del mundo, siempre que el monarca sea infalible". La junta de OpenAI sólo respondía ante sí misma y ante su interpretación subjetiva de la misión de la organización sin ánimo de lucro, lo que condujo al caos y al golpe fallido contra Altman. Esto no es, como mínimo, una mejora del gobierno corporativo. Es un vaciamiento del mismo. Para ser justos, los creadores de OpenAI tenían razones para elegir el modelo que eligieron. Al parecer, estaban preocupados por los efectos del desarrollo desenfrenado de la IA y por cómo podría desarrollarse según el modelo clásico de crecimiento de las start-ups. Sin embargo, necesitaban capital porque su trabajo era costoso y debían ser conscientes de los peligros de comprometer las mejores prácticas de gobernanza. El problema es que un modelo de gobernanza novedoso como el que adoptaron es inherentemente menos predecible. Como me dijo un experimentado CEO: "La estructura de gobernanza de OpenAI es, a falta de una palabra mejor, rara. Los sistemas raros producen inevitablemente resultados raros". Si el objetivo era la "seguridad" de la IA, adoptar una estructura corporativa única que se entiende mucho menos constituye una apuesta importante, que pone en peligro la existencia de una start-up trascendental como OpenAI. ¿Qué ocurre ahora? Bueno, Altman ha vuelto como CEO, aunque ha quedado fuera del consejo reconstituido. Todos menos uno de los miembros del consejo que le destituyeron se han ido. Pero hasta ahora no está claro qué mejoras en la gobernanza se avecinan, si es que se avecina alguna. Especialmente con el reciente aumento de la incertidumbre, OpenAI se beneficiaría de una estructura más sencilla. Los inversores y los empleados obtendrían los beneficios de un escalado más fácil, y aquellos preocupados por la seguridad de la IA obtendrían un acuerdo más estable y predecible. Los reguladores también se beneficiarían de la previsibilidad. Por desgracia, los cambios importantes en el modelo operativo o de gobernanza de una start-up son especialmente peligrosos. Los cambios significativos realizados a medida que una start-up escala corren el riesgo de hacer naufragar la empresa . Y ahí es donde se encuentra OpenAI. Necesita limitar su experimentación a la investigación y los productos de IA, y adoptar cuidadosamente un modelo de gobernanza más probado. Pero llegar de aquí hasta allí estará plagado de dificultades. Las personas, no la ingeniería, son la parte más difícil.

El fallido experimento de gobernanza de OpenAI

Resumen.

Partner Center