A experiência fracassada da OpenAI em governança

"A engenharia é fácil. As pessoas são difíceis." Essa frase é do tecnólogo Bill Coughran, cuja carreira abrangeu a Bell Labs, o Google e a famosa empresa de capital de risco Sequoia. Este mês, a OpenAI aprendeu a sabedoria dessa lição frequentemente negligenciada. O laboratório de inteligência artificial, fundado por Sam Altman, Elon Musk e outros, mudou o mundo com o lançamento de seu modelo de linguagem ChatGPT. Sua proeza em engenharia e inovação de produtos é inquestionável. Mas a OpenAI tentou combinar isso com uma grande inovação de governança destinada a orientar seu impacto de longo prazo. E essa inovação de governança falhou de forma espetacular quando o conselho de administração destituiu Altman e quase destruiu a avaliação de US$ 80 bilhões da empresa. Os ingredientes incomuns da estrutura de governança da OpenAI foram dissecados nas últimas semanas : A TI é uma organização sem fins lucrativos que controla uma empresa com fins lucrativos; os funcionários tinham participação acionária na empresa com fins lucrativos, mas o CEO e os diretores não tinham; os investidores na empresa com fins lucrativos tinham um limite para o retorno que poderiam receber; e os investidores não tinham direitos de controle, pois esses direitos permaneciam com o conselho da organização sem fins lucrativos. (De fato, o CEO da Microsoft, o maior investidor da OpenAI , só ficou sabendo da destituição pouco antes de ela acontecer). Ao misturar os modelos com fins lucrativos e sem fins lucrativos, a OpenAI esperava obter o melhor dos dois mundos. Em vez disso, obteve o pior de ambos e ressaltou a importância das práticas recomendadas de gestão e governança. Fundadores e empresas inovadoras podem se sentir tentados a reinventar tudo de uma só vez. Mas as start-ups bem-sucedidas resistem a isso. Elas se concentram em mudar uma grande coisa (geralmente o produto) e, ao mesmo tempo, dobram as práticas recomendadas em outras áreas. Minha pesquisa delineou as práticas recomendadas para start-ups bem-sucedidas . Nesse trabalho, descrevi como as start-ups podem fracassar quando os fundadores agem como monarcas sem restrições. Esse foi, em parte, o fracasso da FTX . E é por isso que as startups mais bem-sucedidas normalmente cedem o controle gradualmente do(s) fundador(es) para investidores, gerentes e outros funcionários. Idealmente, todos esses grupos estão alinhados por meio de participação acionária na empresa, mas nenhuma pessoa tem o controle total. No início de novembro, Brad Smith, presidente da Microsoft, tentou fazer uma distinção entre a estrutura de governança da OpenAI e a de um gigante da tecnologia como a Meta. "Em qual o senhor teria mais confiança?", perguntou ele. "Obter sua tecnologia de uma organização sem fins lucrativos ou de uma empresa com fins lucrativos que é totalmente controlada por um ser humano?" Infelizmente, essa declaração se mostrou adequada, mas não da maneira que Smith queria dizer. A tomada de decisões da OpenAI se mostrou muito mais parecida com as monarquias tecnológicas que ele estava ridicularizando. Há um velho ditado que diz que " a monarquia é o melhor método de tomada de decisões do mundo, desde que o monarca seja infalível". O conselho da OpenAI respondia apenas a si mesmo e à sua interpretação subjetiva da missão da organização sem fins lucrativos, o que levou ao caos e ao golpe fracassado contra Altman. Isso, para dizer o mínimo, não é um aprimoramento da governança corporativa. É um esvaziamento da mesma. Para ser justo, os criadores da OpenAI tinham motivos para escolher o modelo que escolheram. Segundo consta, eles estavam preocupados com os efeitos do desenvolvimento desenfreado da TI e como isso poderia se desenrolar sob o modelo clássico de crescimento de start-up. No entanto, eles precisavam de capital porque seu trabalho era caro e precisavam estar atentos às armadilhas de comprometer as práticas recomendadas de governança. O problema é que um novo modelo de governança, como o que eles adotaram, é inerentemente menos previsível. Como um CEO experiente me disse: "A estrutura de governança da OpenAI é, por falta de uma palavra melhor, estranha. Sistemas estranhos inevitavelmente produzem resultados estranhos". Se a "segurança" da IA era o objetivo, adotar uma estrutura corporativa exclusiva que é muito menos compreendida constitui uma grande aposta, colocando em risco a existência de uma start-up importante como a OpenAI. O que acontece agora? Bem, Altman está de volta como CEO - embora tenha sido deixado de fora do conselho reconstituído. Com exceção de um dos membros do conselho que o destituiu, todos os outros foram embora. Mas, até o momento, não está claro quais são as melhorias de governança que estão por vir. Especialmente com as incertezas aumentadas recentemente, a OpenAI se beneficiaria de uma estrutura mais direta. Os investidores e funcionários teriam os benefícios de um escalonamento mais fácil, e aqueles preocupados com a segurança da IA teriam um arranjo mais estável e previsível. Os órgãos reguladores também se beneficiariam com a previsibilidade. Infelizmente, grandes mudanças no modelo operacional ou de governança de uma start-up são particularmente perigosas. Mudanças significativas feitas à medida que uma start-up cresce correm o risco de destruir a empresa . E é nesse ponto que a OpenAI se encontra. A TI precisa limitar sua experimentação à pesquisa e aos produtos de IA e adotar cuidadosamente um modelo de governança mais testado pelo tempo. Mas o caminho daqui até lá será repleto de dificuldades. As pessoas, e não a engenharia, são a parte mais difícil.

A experiência fracassada da OpenAI em governança

Resumo.

Partner Center