Por qué la construcción modular no ha revolucionado la construcción

En 1926, Walter Gropius, uno de los pioneros de la arquitectura modernista, predijo un "cambio fundamental de todo el negocio de la construcción hacia la industrialización". Continuó insistiendo en que "la vivienda ya no se creará en el lugar de la construcción, sino en fábricas especializadas con todos los componentes listos para montar", lo que garantizará una amplia capacidad y asequibilidad. En lugar de depender de obreros relativamente autónomos que se desplazan por una obra para llevar a cabo tareas complejas, la construcción industrializada se organizaría en torno a estaciones de trabajo en las que los componentes de un producto acabado pasarían de un obrero a otro, cuyas habilidades serían más específicas y limitadas pero estarían totalmente coordinadas en el diseño más amplio. La maquinaria avanzada produciría piezas idénticas estandarizadas con tolerancias dimensionales mínimas y se eliminaría el error humano en un entorno bien iluminado y climatizado. El producto final sería de mayor calidad y más rentable, gracias a la escala y a los programas de producción ininterrumpida. La visión que ofreció Gropius no se ha materializado, pero el atractivo de construir en un entorno controlado en lugar de en el barro, la suciedad y la vorágine de una obra convencional ha permanecido para arquitectos, ingenieros y futuristas de la construcción. Recientemente, unos avances muy publicitados han despertado un renovado entusiasmo. Una combinación de software sofisticado y maquinaria precisa en el contexto de un entorno controlado han prometido marcar el comienzo de una era dorada de la tecnología de la construcción inimaginable para sus primeros defensores. Además, las grandes apuestas del capital riesgo por los aspirantes a disruptores han introducido en el sector de la construcción advenedizos bien financiados y centrados en los módulos (con resultados desiguales). A pesar de toda la fascinación por el cambio transformacional, la innovación tecnológica en la construcción ha seguido en gran medida un camino evolutivo más que disruptivo. El uso de componentes prefabricados -ensamblados fuera de la obra e instalados in situ- ha reducido habilidades y tareas que formaban parte de la cartera de los trabajadores de oficios. Sin embargo, la llegada de edificios parcialmente terminados generados en una fábrica y enviados al lugar de un proyecto sigue estando al margen de la industria y es probable que siga así en un futuro previsible. Los cimientos de la construcción prefabricada Los intentos de implantar la construcción industrializada tienen una historia larga y desigual. En el extremo exitoso del espectro, Sears Roebuck ofreció paquetes precortados de construcción de viviendas por correo ya en 1895. La necesidad de reconstruir las ciudades europeas y japonesas dañadas durante la Segunda Guerra Mundial despertó en el extranjero un renovado interés por las viviendas producidas en serie. Pero la industria nunca llegó a arraigar en Estados Unidos. La construcción industrializada se enfrentaba a demasiados obstáculos. Incluso las fábricas más rudimentariamente equipadas son caras, y pocos inversores privados o públicos estaban dispuestos a inyectar el nivel de financiación necesario para sufragar los costes de capital iniciales. Les preocupaba la rentabilidad de la inversión en ausencia de una garantía de demanda generalizada del producto acabado, sabiendo que la mayoría de los consumidores estadounidenses percibían las casas prefabricadas como diseños aburridos, sin inspiración, hechos con galletas. Hubo momentos en los que parecía que eso podría cambiar. Sobre todo, en 1969, el Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE.UU. (HUD), George Romney, anunció la Operación Breakthrough, "una asociación de mano de obra, consumidores, empresa privada, gobierno local, estatal y federal con el uso de técnicas modernas de producción, marketing y gestión." Breakthrough pretendía estandarizar e industrializar las piezas y los módulos de las viviendas, y conducir a una era en la que "las viviendas construidas en fábrica estaban preparadas para saltar por encima de las técnicas de construcción in situ con palos como principal método de construcción de viviendas." Pero al igual que las anteriores incursiones a gran escala en la construcción industrializada, Breakthrough fracasó. Los nuevos sistemas no lograron los ahorros previstos y los costes de transporte sólo eran viables si la fábrica estaba cerca del emplazamiento definitivo. Un informe retrospectivo de la Oficina General de Contabilidad de 1976 determinó que la construcción convencional era más barata. Más recientemente, la llegada del Modelado de Información para la Construcción (BIM) -un innovador programa de coordinación del diseño- suscitó renovadas erupciones de entusiasmo por la producción fabril del sigloXXI. Un informe de McGraw-Hill Construction de 2011 declaraba : "¡Esto no es la prefabricación de su abuelo!" y afirmaba con confianza que se podía obtener un aumento significativo de la productividad gracias a las aportaciones del BIM y a la mayor calidad que proporcionan los materiales y las instalaciones de fabricación modernos. Unos años más tarde, el arquitecto, tecnólogo y educador Phil Bernstein escribió un artículo sobre el futuro de la construcción titulado "Su próximo edificio no se construirá: se fabricará". Según Bernstein, la industria de la construcción fabricada en serie había alcanzado la madurez y estaba en la cúspide de la definición de un nuevo paradigma. Aconsejó: "Compruebe el estereotipo del parque de caravanas en la puerta". Se partía de la base de que el uso de alguna forma de producción externa en residencias universitarias, hoteles y apartamentos de varias unidades se prestaba a una orientación de cadena de montaje porque tenían conceptos de diseño repetitivos y ofrecían economías de escala basadas en una programación de software coherente y en la repetición constante de tareas en el taller. Mark Skender, CEO de Skender, una empresa de diseño y construcción con sede en Chicago, argumentó que la modularización se haría mucho más común a medida que más gente comprendiera el potencial de "disrupción de la industria". En la inauguración en 2019 de su filial Skender Manufacturing, el director de tecnología de la empresa se burló de los "métodos de la Edad de Piedra" de la construcción in situ. Con el estreno de la nueva planta, proclamó, "estamos cambiando por completo el paradigma del proceso de construcción." Nick Campisano, CEO de una empresa inmobiliaria y de capital riesgo, redobló la apuesta y declaró que la construcción modular "tenderá a alcanzar casi el 100% de la cuota de mercado de todos los grandes proyectos comerciales". Es", dijo, "sin duda, el camino del futuro". La promesa y los problemas de construir fuera de las instalaciones Existe una gran variedad de productos de construcción fuera de las instalaciones, cuya complejidad varía desde la prefabricación de componentes individuales, como marcos de puertas y ventanas precolgados, pasando por sistemas de paredes y suelos panelados, hasta cajas modulares, o volumétricas, de acabado rectangular a escala real. Los interiores de estas cajas tienen marcos de acero o madera, están revestidos de yeso, cableados, fontanería, pintados y pueden incluir accesorios y electrodomésticos. Una vez fuera de las puertas de la fábrica, se transportan en camión al emplazamiento, se izan en su lugar con una grúa, se conectan a los servicios exteriores y entre sí y, tras aplicar los acabados exteriores, están listas para ser ocupadas. El montaje es prácticamente plug and play. El atractivo del sistema modular completo es comprensible. El diseño arquitectónico se coordina con los ingenieros y técnicos de la fábrica, cada elemento individual de los planos se digitaliza, las piezas se precortan a máquina y se ajustan a las dimensiones exactas, los subconjuntos se trasladan de una estación a otra mediante cinta transportadora o puente grúa, y todo el proceso tiene lugar en un entorno cómodo y libre de los caprichos de la madre naturaleza. Un estudio realizado para el Modular Building Institute (MBI), la principal asociación comercial del sector, sugería que las ventajas de este enfoque de la construcción supondrían un ahorro del 16% en los costes totales y una compresión del calendario del 39% en comparación con la construcción convencional. La proyección de un calendario más corto ha demostrado ser exacta. La fábrica puede comenzar la producción de las cajas volumétricas mientras los subcontratistas in situ excavan y levantan los muros de cimentación. Tan pronto como los cimientos y los sistemas mecánicos iniciales estén colocados, las cajas pueden colocarse en su sitio y las cuadrillas de conexión pueden cerrar el edificio. Las actividades simultáneas en dos lugares distintos reducen drásticamente la fecha prevista de finalización del proyecto. Desde el punto de vista del promotor, la agilización de los plazos puede suponer una bonanza financiera, ya que ahorra meses de transporte y gastos generales. Además, la urbanización terminada puede salir al mercado más rápidamente, lo que permite que las habitaciones de hotel tengan "cabezas sobre las camas" y que los apartamentos se alquilen más rápidamente, con lo que se pone en marcha el flujo de ingresos. Las proyecciones esperanzadoras y los escenarios color de rosa no siempre han dado resultado. El gasto de producción de cajas sigue siendo sólo aproximadamente la mitad de los costes totales del proyecto y el transporte puede ser un asesino del presupuesto. Incluso los evangelistas de McKinsey ponen una nota de cautela. Un estudio de 2019 afirmaba que los módulos podían ofrecer una compresión de los plazos del 20-50% y tenían el "potencial de producir ahorros de costes significativos", pero "eso sigue siendo más la excepción que la norma". En lo que, por lo demás, era un canto entusiasta a las virtudes de lo modular, el informe señalaba que existe la oportunidad de ahorrar un 20% en costes, pero un riesgo real de que ocurra justo lo contrario, es decir, un aumento de hasta el 10% en los costes "si el ahorro en mano de obra se ve superado por los costes logísticos o de material." Ejecutivos de Silicon Valley propusieron llevar al proceso de construcción estrategias empresariales transformadoras de alta tecnología. Michael Marks y Fritz Wolff presentaron Katerra en 2015, una empresa que se encargaría de todos los aspectos del proceso de construcción, incluida la financiación, la adquisición de propiedades, el diseño arquitectónico, la ingeniería de software, el aprovisionamiento de materiales, la construcción en fábrica e incluso la gestión final de un edificio. La visión holística y aparentemente revolucionaria de Katerra fue bien acogida por la comunidad tecnológica, en particular por la consagrada firma japonesa de inversión de riesgo SoftBank. Los fondos y el imprimátur de SoftBank permitieron a Katerra alcanzar una valoración de 1.000 millones de dólares en abril de 2017. En enero de 2018, el Vision Fund de SoftBank lideró una nueva ronda de financiación de 865 millones de dólares, seguida de otra de 700 millones un año después. Habiendo crecido hasta una valoración de 4.000 millones de dólares, Katerra había recaudado dinero más rápido de lo que podía entregar el producto en la calle. Los arquitectos diseñaban proyectos que dependían de las piezas de Katerra, sólo para enterarse de que los eslabones de la cadena de suministro aún no se habían forjado. Marks culpó impacientemente de las dificultades a Covid y a la mentalidad lenta de la industria tradicional y su falta de voluntad para reconocer y aceptar el valor de la disrupción. A pesar de la infusión de efectivo de SoftBank, la empresa se estaba quedando sin dinero. Katerra se declaró en quiebra un año después. Una de las plantas se vendió en agosto de 2021 por un precio de remate de 21,25 millones de dólares a Volumetric Building Companies, cuyo CEO calificó el fracaso de Katerra de "espectacular " . En su informe de 2019 sobre la construcción modular, McKinsey había nombrado a Katerra como uno de los principales ejemplos de la emocionante adopción de una "plataforma tecnológica integrada en toda la cadena de valor de la construcción" que incluía el diseño arquitectónico, la fabricación de ingeniería, la producción de materiales y la construcción. Los autores consideraban el compromiso financiero continuo de SoftBank como el sello de aprobación del mundo tecnológico y una "señal prometedora... de poder de permanencia". Un año después de ese informe, Skender Manufacturing cerró sus puertas y dos años más tarde, Katerra se declaró en quiebra. A diferencia de Katerra, FactoryOS en Vallejo, California, ha sido un éxito. Los cofundadores Larry Pace y Rick Holliday se asociaron con el Consejo Regional de Carpinteros del Norte de California para poner en marcha la nueva empresa como una planta sindicalizada. Jay Bradshaw, jefe del sindicato, ayudó a Pace y Holliday a identificar el emplazamiento de Mare Island y el sindicato reclutó y formó a gran parte de la mano de obra. Con la escasez de viviendas en el Área de la Bahía, sus productos -cajas con interiores completamente acabados- tienen una gran demanda. En una entrevista, Pace insistió en que el producto FactoryOS es un 20% más barato, puede construirse un 40% más rápido y puede conseguir detalles arquitectónicos y variedad en los exteriores de los edificios. Los trabajadores operan bajo un convenio colectivo industrial, ganando aproximadamente la mitad del salario por hora de un carpintero sindicalizado externo junto con la cobertura sanitaria, pero el trabajo es constante y las horas extra son abundantes. FactoryOS se ha ganado la reputación de ser un acogedor empleador de segunda oportunidad para trabajadores sin experiencia o con una experiencia mínima en la construcción. Amy Marks, la autodenominada "reina del prefabricado", sostiene que los empresarios de la construcción deben cambiar su mentalidad y pasar de ser contratistas a convertirse en fabricantes. Pero la mayoría de los contratistas generales conciben hoy el trabajo fuera de la obra como un cambio evolutivo que se incorpora a una orientación ya existente. Jim Grossman, fundador de Rise Construction, reconoce que las cajas volumétricas acabadas pueden tener un papel, pero sugiere que están intrínsecamente limitadas a proyectos basados en elementos de diseño repetitivos. Defiende que las paredes paneladas, los cuartos de baño y otros componentes tienen un uso más extendido. "La gente está haciendo [módulos]", dijo Grossman en una entrevista, "pero que alguien ponga en pie un producto panelizado, ahí es donde creo que está el mundo de hoy". John Cannistraro, presidente de J.C. Cannistraro, ha montado un taller permanente de panelización en el distrito Seaport de Boston. Para las complejas habitaciones de hospital, los carpinteros enmarcan las paredes de entramado, los fontaneros canalizan todas las tuberías de gas médico, los electricistas instalan el cableado y las paredes ensambladas se retractilan, se envían a la obra y se izan hasta su ubicación. "Hemos duplicado la cantidad de fabricación fuera de la obra que hacemos en los últimos 10 años", dijo Cannistraro en una entrevista, "y se duplicará de nuevo en los próximos cinco o 10 años". - - - Desde el punto de vista del trabajador, la realidad de la fabricación fuera de las instalaciones puede que no sea nueva, pero su uso se está intensificando. Forma parte de una tendencia gradual a largo plazo a la especialización y al paso de fabricante a instalador. Los trabajadores del gremio han visto cómo sus asignaciones de trabajo se han vuelto más estrechas a medida que la era del generalista ha sido sustituida por una demanda de habilidades especializadas y cada vez más materiales premontados llegan a la obra para ser simplemente colocados en su sitio. Los trabajos semicualificados en una fábrica ofrecen aún menos oportunidades de autonomía y creatividad y proporcionan una remuneración más baja -incluso en las plantas sindicadas- que el trabajo de construcción in situ. A pesar de todo el clamor sobre la disrupción y la innovación, los modelos empresariales transformadores han experimentado tantos fracasos como éxitos y, en cualquier caso, están restringidos a un pequeño segmento de la industria. Las barreras a la construcción industrial -la naturaleza descentralizada de la industria y el número limitado de empresarios en condiciones de realizar inversiones a largo plazo, las complicaciones del transporte y la incertidumbre sobre la demanda del producto- garantizan que la construcción modular seguirá siendo un porcentaje estable pero relativamente pequeño del gasto total en construcción. Los componentes prefabricados no harán más que aumentar en escala y alcance pero, en su mayor parte, los trabajadores de la construcción seguirán poniéndose las botas y los cascos, metiendo en sus cinturones de herramientas cintas métricas, martillos, alicates, cuchillos multiusos y otras herramientas manuales de probada eficacia y llevando a cabo sus responsabilidades diarias de forma muy parecida a como lo hacían sus predecesores. Grossman, de Rise, que se enorgullece de pensar en el futuro de la industria, me dijo: "No se me ocurre un escenario en el que realmente saquemos a la mano de obra de lo que ocurre en el campo". Este artículo es una adaptación del libro del autor, The Way We Build: Restoring Dignity to Construction Work publicado por University of Illinois Press. Es la segunda parte de una serie de dos.

Por qué la construcción modular no ha revolucionado la construcción

Resumen.

Partner Center