¿Necesita el capitalismo una reforma, o una revolución?

Un titular reciente se lamenta: "En un mundo que se calienta, las acciones de energías limpias caen mientras el petróleo prospera". El subtítulo explica: "El mercado está centrado en ganar dinero ahora y no está prestando atención a las advertencias urgentes sobre el cambio climático." El mensaje es claro: a pesar del auge del capitalismo stakeholder, las empresas y los inversores siguen estando más motivados por los beneficios que por servir al bien público. Esto me recuerda una fábula popular: Un escorpión le pide a una rana que le lleve en su lomo a cruzar un río. Cuando la rana se niega, señalando que no quiere morir picada, el escorpión argumenta que lo mejor para él es mantener vivo su transporte. Así que la rana accede. Pero a medio camino del agua el escorpión le pica. Mientras ambos se ahogan, la rana le pregunta por qué lo hizo. "Es mi naturaleza", responde el escorpión. ¿Es el capitalismo el escorpión? Los ejecutivos y los consejos de administración de las empresas dicen que quieren ayudar a los empleados, a los clientes, a las comunidades y al medio ambiente, pero ¿acaso la propia naturaleza del sistema en el que operan garantiza que nos piquen a todos de todos modos? Dicho de otro modo, ¿se puede confiar en las mismas instituciones que (junto con muchas cosas positivas) han exacerbado el cambio climático y la desigualdad para que nos curen de esos males? ¿Puede coexistir la rentabilidad con la sostenibilidad medioambiental y la equidad económica? Varios libros nuevos se proponen responder a esas preguntas, y sus respuestas varían ampliamente, desde un "sí" matizado hasta un rotundo "diablos, no". Al principio de La alternativa, el escritor del New Yorker Nick Romeo escudriña el software que zumba tras la fachada del capitalismo: el campo académico de la economía. Hasta hace poco, la mayoría de los planes de estudios propugnaban un sistema de leyes libre de valores y autorregulado, envuelto en matemáticas y racionalidad y recibido como hecho científico, dogma religioso o ambas cosas. Los líderes empresariales utilizaban el sistema como tapadera para perseguir descaradamente el beneficio económico. Sin embargo, "[n]inguna ley económica nos obliga a crear productos baratos o empresas rentables pagando a los trabajadores tan poco que no puedan permitirse una vida decente", escribe Romeo. Lo que el campo necesita, argumenta, es volver a poner la "acción moral" y la "responsabilidad" en su centro. El resto del libro es un recorrido por el mundo de las empresas que se oponen con éxito a las ortodoxias económicas, desde De Aanzet, una tienda de comestibles holandesa que sube los precios de los productos para tener en cuenta las externalidades, hasta la empresa estadounidense Well-Paid Maids, que ofrece a sus empleadas un salario digno. Demuestran, dice Romeo, que el capitalismo puede trabajar para las personas, y no sólo al revés. Un replanteamiento similar de la economía neoliberal anima El camino hacia la libertad, del premio Nobel Joseph Stiglitz. "Los individuos difieren notablemente de la forma en que se les describe en la teoría económica estándar", escribe. "Son menos racionales, pero también menos egoístas". Calificando la desigualdad económica como una de las mayores formas de "falta de libertad", argumenta que el capitalismo progresista podría ser un poderoso mecanismo para "equilibrar las expansiones de la libertad de unos frente a las reducciones de la libertad de otros". Las empresas seguirían desempeñando un papel central, pero también lo harían la acción colectiva y una sólida regulación gubernamental, la inversión y los impuestos. Y añade una nota ominosa: "Los gobernantes fascistas y autoritarios han surgido en gran medida de un fracaso del gobierno a la hora de hacer lo suficiente, no de que el gobierno haga demasiado". Para los líderes deseosos de practicar un capitalismo mejor, Capitalismo y crisis, del profesor de empresariales de Oxford Colin Mayer, ofrece más andamiaje teórico, empezando (como Stiglitz y Romeo) con una redefinición del beneficio para incluir el progreso y el avance amplios además del beneficio financiero, y de la propiedad para significar una responsabilidad más que un derecho, lo que implica que las empresas son propietarias tanto de lo bueno como de lo malo que crean. Afirma que el propósito de una corporación es producir soluciones para los problemas de la sociedad; beneficiarse de los problemas, especialmente de los que ha creado, va en contra de ello. Cita el contraste entre la banca relacional, en la que los bancos obtienen beneficios trabajando con los clientes para hacer crecer negocios sanos, y la banca transaccional, en la que los márgenes se obtienen a costa de los clientes. Una vez alineados nuestros valores, ¿qué papel debe desempeñar el mundo empresarial para salvar el planeta? Dos libros sostienen que el espíritu emprendedor y el afán de lucro del capitalismo son, de hecho, fundamentales. En Climate Capitalism, el periodista de Bloomberg Akshat Rathi describe cómo las empresas impulsan innovaciones clave con la ayuda de los gobiernos. Por ejemplo, mediante subvenciones y normativas, China puso en marcha su industria del automóvil eléctrico, impulsando un crecimiento del 300% en algunos años y convirtiendo al país en el mayor mercado mundial de vehículos eléctricos. Esto demuestra, escribe Rathi, "que para tener éxito en la ampliación de una tecnología verde se requieren políticas gubernamentales de apoyo, una inversión pública y privada sustancial y el empoderamiento de los empresarios." La cooperación público-privada también aparece en Venture Meets Mission, de Arun Gupta, Gerard George y Thomas J. Fewer, de la Universidad de Georgetown. Sostienen que, aunque el sector público tiene el poder del monedero y legislativo, es demasiado cauto y lento, por lo que deben aprovecharse los recursos empresariales para garantizar el éxito. "Elimine las ideas preconcebidas de que trabajar por un fin superior está desvinculado de la capacidad de ganar dinero", escriben los autores. "¿No serían los que tienen una mentalidad emprendedora los más adecuados para abordar estos retos?". En el otro lado de este debate se sitúa Kōhei Saitō, un filósofo y académico marxista que no está en absoluto interesado en reformar el capitalismo. En Slow Down, hace un llamamiento a la revolución total, argumentando que los sistemas económicos deberían dar prioridad a "satisfacer las necesidades básicas de la gente... por encima de aumentar el PIB". Descarta la idea de que el beneficio pueda y deba ser una fuerza motriz, e incluso hace agujeros en planes aparentemente progresistas como el Green New Deal estadounidense, que considera comprometido. "Las medidas para detener el cambio climático no pueden duplicarse como formas de fomentar el crecimiento económico", argumenta. Sólo funcionarán si su único objetivo es detener el cambio climático". Sus propuestas incluyen designar lo esencial, como la energía y la sanidad, como bienes públicos que deben gestionarse de forma directa, pública y democrática a través de organizaciones locales, porque no se puede confiar en las corporaciones (y en los gobiernos a su servicio) para solucionar nuestros grandes problemas. Leyendo estos libros, no encontré respuestas definitivas para solucionar el cambio climático o la desigualdad, pero sí salí con mejores preguntas. ¿Es la forma en que hemos crecido lo que nos ha metido en este lío, o el propio crecimiento tiene límites en un mundo con recursos finitos? ¿Será la innovación tecnológica la fuerza motriz, o necesitamos también nuevas formas de pensar sobre nuestro consumo? A las empresas se les da bien darnos más, pero ¿y si la solución pasa por menos? En cualquier caso, sigo manteniendo la esperanza de que el escorpión pueda cambiar de naturaleza.

¿Necesita el capitalismo una reforma, o una revolución?

Resumen.

Partner Center