É hora de mudar a forma como o ESG é medido

Uma grande e crescente proporção de investidores globais está buscando veículos que levem em consideração não apenas os retornos financeiros de seus investimentos, mas também a capacidade dos capitais de investimento de causar um impacto social mais amplo. Essa tendência impulsionou o investimento ambiental, social e de governança (ESG) para a vanguarda do setor financeiro. Em dezembro de 2020, os ativos vinculados a ESG haviam aumentado para constituir um terço dos US$ 51 trilhões de ativos dos EUA sob gestão profissional, com previsões sugerindo que poderiam ultrapassar US$ 50 trilhões até 2025. O principal problema que procuramos resolver é a presença de vieses estruturais nas classificações de ESG que ajudam a orientar esses mais de US$ 30 trilhões em ativos. Nossa pesquisa mostra que as classificações de ESG - e, portanto, os investimentos associados a essas classificações - estão sofrendo de uma "armadilha de medição" que ocorre quando uma métrica usada como parte da classificação de ESG é sistematicamente tendenciosa em relação a determinados setores ou determinados tipos de empresas. As três armadilhas de medição Esse viés pode ocorrer de três maneiras: 1. O avaliador se concentra apenas no que pode ser facilmente medido, ignorando aspectos mais complexos de serem medidos (mas relevantes para o valor). Vejamos o exemplo das emissões de gases de efeito estufa (GEE). As agências de classificação de ESG decidiram, de forma bastante sensata, que as emissões de GEE no nível da empresa são um atributo importante a ser considerado como parte da pontuação "E". Entretanto, em vez de medir a quantidade total de emissões geradas pelas atividades da empresa, essas agências normalmente medem as emissões do Escopo 1, ou seja, aquelas diretamente sob controle ou de propriedade da empresa. Essa classificação não leva em conta as emissões em outros pontos da cadeia de valor - por exemplo, as emissões criadas por vendedores ou fornecedores - e, portanto, pode fazer com que uma empresa pareça mais verde do que realmente é. Outro exemplo desse viés ocorre em setores altamente regulamentados. Por exemplo, as agências de classificação geralmente usam "incidentes com clientes" para medir o impacto social das empresas. Empresas de setores como o financeiro, de saúde e farmacêutico enfrentam práticas de divulgação obrigatórias que não são comuns em outros setores. Por serem orientadas para o consumidor, elas também enfrentam naturalmente mais reclamações do que uma empresa de um setor como o de produtos químicos ou petróleo, em que a base de clientes são outras empresas. Isso significa que as empresas desses setores são penalizadas injustamente. 2. O avaliador simplifica demais a característica a ser medida em uma estrutura categórica existente. As classificações de ESG fornecem poucas informações sobre as atividades de inovação verde nas quais as empresas estão se engajando para reduzir as pegadas globais de carbono e atingir as futuras metas globais de descarbonização. Por exemplo, nossa pesquisa constatou que as empresas produtoras de petróleo, gás e energia, que muitas vezes são explicitamente excluídas dos fundos de investimento em ESG devido às classificações mais baixas, produzem patentes verdes fundamentais significativamente mais numerosas e de melhor qualidade, especialmente em áreas como a captura de carbono. 3. O avaliador tenta destilar os ricos dados multidimensionais de ESG em um único número. Mesmo se assumirmos que os componentes de ESG são medidos com precisão, a integração dessas métricas usando um esquema de ponderação arbitrário em uma única classificação colapsa e perde muitas informações importantes para os investidores. Por exemplo, alguns investidores podem apoiar com entusiasmo a mitigação da mudança climática por meio de práticas de energia alternativa, mas se importam muito menos com as práticas de governança em nível de conselho da empresa - ainda assim, ambas afetam a classificação de ESG. Da mesma forma, outros investidores podem priorizar empresas que não tenham problemas com trabalho infantil, mas encontrar empresas de ESG altamente classificadas incluídas em seus portfólios principalmente devido ao seu forte foco social local. Como escapar dessas armadilhas de medição Sugerimos uma solução em duas frentes que visa melhorar a transparência, a eficiência e a eficácia no cenário de investimentos. Isso criaria um cenário (raro) em que todos ganham: empresas, investidores, formuladores de políticas e o mundo de modo mais amplo. 1. Separar E, S e G. Uma das maneiras que sugerimos para refinar o investimento em ESG é separar seus três componentes, de modo que os CEOs e as empresas possam realmente se concentrar nos aspectos ambientais, sociais e de governança que se encaixam melhor em suas operações - e para os quais eles têm uma vantagem comparativa na entrega. Os investidores também podem se concentrar nos objetivos de investimento que se alinham diretamente com suas preferências e paixões nos espaços ambiental, social ou de governança. Eles podem, então, combinar e direcionar seus fundos de forma eficiente para empresas com maior probabilidade de cumprir a diretriz individual. Essa abordagem também incentiva a especialização entre empresas de classificação, fundos mútuos, bancos de investimento e empresas de consultoria. Essa especialização pode criar um ecossistema de investimento mais eficaz, em que cada ator pode expressar melhor e atender às preferências e habilidades especializadas. A combinação de toda essa redução de desperdício resultaria em um mecanismo de investimento ESG consideravelmente mais eficiente do início ao fim. 2. Capacitar as empresas a declarar conjuntamente seus objetivos de ESG. A segunda vertente de nossa solução é permitir que as empresas escolham e declarem publicamente - dentro de uma estrutura regulatória orientada - as dimensões nas quais se concentrarão quando se tratar de objetivos de ESG. Atualmente, muitas empresas negociadas em bolsa de valores definem metas de ESG amplas e nebulosas em seus relatórios anuais. Essas metas acabam sendo abrangentes e gerais e, como resultado, tendem a ser bastante semelhantes entre as empresas. Além disso, o grau de envolvimento e impacto de uma empresa em questões ambientais, sociais e de governança pode variar muito, e as consequências de não cumprir as metas estabelecidas parecem ser modestas ou inexistentes. Ao permitir que as empresas articulem e priorizem os componentes de ESG que se relacionam diretamente com suas operações e nos quais elas têm uma vantagem comparativa, dois benefícios distintos podem ser alcançados. Primeiro, em vez de uma abordagem de solução única, as empresas podem se concentrar nos aspectos mais pertinentes às suas atividades comerciais. Isso não apenas agiliza os esforços, mas também garante que os recursos sejam alocados onde podem trazer o maior benefício. Por exemplo, uma empresa de tecnologia pode priorizar a governança e a privacidade de dados, enquanto uma empresa de energia pode se concentrar mais no desenvolvimento de tecnologias de captura de carbono. Em segundo lugar, ao permitir que as empresas se especializem, isso desestimula um mecanismo de lista de verificação superficial em que as empresas se sentem obrigadas a abordar uma série de questões de ESG com resultados substancialmente mais modestos. Idealmente, essa determinação de objetivos estabelecidos envolveria a colaboração entre empresas, grupos do setor, formuladores de políticas e organizações de classificação estabelecidas. Juntos, eles poderiam trabalhar para estabelecer padrões contábeis e de relatórios mutuamente acordados. Isso garante justiça, consistência e alinhamento com os desafios do setor. A comunicação transparente desses aspectos escolhidos proporcionaria aos investidores, às partes interessadas e ao público uma compreensão das prioridades de uma empresa relacionadas a questões ambientais, sociais e de governança. Além disso, permitiria uma supervisão regulatória mais eficiente e eficaz, uma vez que os formuladores de políticas poderiam identificar e monitorar mais claramente as dimensões - e os resultados dessas dimensões - para cada empresa. Essas dimensões direcionadas individualmente também poderiam ajudar a reduzir a duplicação de esforços entre as empresas, além de reduzir o desperdício de esforços. Essa abordagem em duas vertentes não apenas mitigaria amplamente as armadilhas de medição atualmente desenfreadas nas classificações de ESG, mas também alinharia os relatórios de ESG com as características e os desafios exclusivos de cada empresa, em benefício das preferências e paixões exclusivas dos investidores. Isso promoveria uma integração mais significativa, impactante e, em última análise, eficaz das considerações ambientais, sociais e de governança nas estratégias e operações corporativas - criando um uso mais poderoso de cada dólar investido em ESG.

É hora de mudar a forma como o ESG é medido

Resumo.

Partner Center