El capitalismo stakeholder sigue teniendo sentido desde el punto de vista empresarial

A primera vista, se trataba de un gran acuerdo. Los miembros de la Mesa Redonda Empresarial (BRT), 181 CEO de las mayores empresas de EE.UU., emitieron una declaración que redefinía el "propósito de una corporación". Tras décadas de obsesión por los beneficios a corto plazo y la rentabilidad de los inversores, se comprometieron a servir a cinco stakeholders: clientes, empleados, proveedores, comunidades (incluido el medio ambiente) y accionistas. Aquí estaban los titanes de los negocios diciendo, implícitamente, que Milton Friedman estaba equivocado. La declaración fue aclamada como un cambio hacia el capitalismo stakeholder y un reenfoque del papel de las empresas en la sociedad. Resultó que el momento era oportuno: el annus horribilis de 2020 estaba a la vuelta de la esquina. La pandemia hizo que las empresas se centraran en los stakeholders, y el asesinato de George Floyd dio lugar a nuevos compromisos con la equidad racial. Los CEO también tenían razón. Servir sólo a los accionistas pasa por alto una realidad fundamental: Hay que complacer a los clientes, atraer y retener el talento, y trabajar con las comunidades y los proveedores para crear empresas valiosas. La resistencia a largo plazo y la supervivencia de las empresas dependen de servir de forma sostenible a los stakeholder y a la sociedad. Las empresas no pueden prosperar en un planeta dañado con personas insanas. Si bien es posible que las empresas BRT autoseleccionadas ya se hubieran inclinado hacia el pensamiento stakeholder, su compromiso importó e impulsó el progreso. Pero más recientemente, especialmente en EE.UU., el entusiasmo por las prioridades de sostenibilidad de muchos stakeholders -como el cambio climático o la DEI (diversidad, equidad e inclusión)- parece haberse estancado. Merece la pena reflexionar sobre lo que ha ocurrido desde la declaración y hacia dónde nos dirigimos. Las buenas noticias: Progreso Incluso con un enfoque reducido, la sostenibilidad está ahora firmemente en la agenda corporativa, y el trabajo continúa. Tomemos la descarbonización, por ejemplo. Desde la Declaración de BRT se ha producido un aumento de los objetivos agresivos de reducción de carbono, pasando de sólo un puñado de organizaciones hace una década, a dos tercios de las empresas de Fortune Global 500 con compromisos significativos en la actualidad. Los cambios económicos a favor de la sostenibilidad hacen difícil, y mal negocio, dar marcha atrás. Las inversiones mundiales en tecnologías limpias superarán los 2 billones de dólares este año -el doble de la inversión total en combustibles fósiles- y abarcarán el transporte, la energía, los edificios y otros sectores. Las industrias energética y automovilística se encuentran en los primeros compases de una gran transición, en gran parte reaccionando a las señales del mercado. La verdadera cuestión es si nos estamos moviendo a la velocidad y escala necesarias para superar el cambio climático y sus importantes costes humanos y financieros. (Spoiler: no lo estamos haciendo). Otros avances: Una expansión significativa de los esfuerzos y la educación en materia de diversidad, equidad e inclusión (DEI) (que ahora se enfrentan a una reacción violenta), una mayor atención a la naturaleza y la biodiversidad, y cambios estructurales dentro de las empresas, como un aumento significativo del porcentaje de grandes empresas que vinculan la retribución de los ejecutivos a la diversidad o a las métricas de reducción de emisiones de carbono. Aunque algunas cuestiones relacionadas con la sostenibilidad, como los derechos humanos, nunca llegaron a despegar del todo, en general se han producido avances significativos. Sin embargo, dada la mejora económica de las tecnologías limpias, el aumento de la legislación y las señales más favorables a la sostenibilidad procedentes del mercado y de la sociedad, ¿cuánto crédito deberían obtener realmente las empresas de RSE? Una vez más, el capitalismo stakeholder tiene sentido desde el punto de vista empresarial. Las no tan buenas noticias En cuanto al clima, las empresas van a la zaga de los objetivos del acuerdo de París de 2015 de mantener el aumento de la temperatura global por debajo de los 2 °C (y preferiblemente limitarlo a 1,5 °C). Muchas empresas se están quedando rezagadas incluso respecto a sus propios objetivos. Y son demasiado pocas las que controlan bien cómo sus negocios repercuten y dependen de la biodiversidad y los recursos naturales, por ejemplo, cómo la escasez de agua podría generar disrupciones en las operaciones y las cadenas de suministro de las empresas alimentarias o de productos de consumo. En resumen, el progreso general es decepcionante y lento en comparación con lo que el mundo necesita. Desgraciadamente, dos tendencias que son un signo de progreso -el aumento de la normativa sobre materialidad e información y el auge de la inversión ESG (medioambiental, social y de gobernanza) en el mundo de las finanzas- han contribuido al reciente retroceso. Las normativas han hecho que algunas empresas vuelvan a una mentalidad de "sólo cumplir la ley" (lo que frena su ambición). Y aunque la llegada de los inversores a la mesa ha sido algo positivo, ha aumentado la atención sobre sus necesidades por encima de las de otros stakeholders. Y entonces llegó la reacción y el crecimiento del movimiento anti ASG, una embriagadora mezcla de presiones contrapuestas sobre las empresas para que realicen un trabajo de sostenibilidad más legítimo y eviten utilizar los ASG para hacer "greenwash" o abandonar los ASG por sus percibidas raíces liberales y su supuesta distracción de los rendimientos financieros (ésta procedente principalmente de la derecha política). En este nuevo entorno, muchas empresas parecen creer que sólo necesitan cumplir los requisitos de información y que ya no tienen que perseguir objetivos de sostenibilidad más agresivos. Por ejemplo, el gigante minero Glencore iba a vender activos de carbón pero, citando un "cambio de péndulo" en ESG, ahora está redoblando su apuesta por la vieja tecnología. En todos los sectores, los compromisos corporativos han flaqueado, especialmente en torno a la ESI. Algunos antiguos líderes, como Nike, han despedido a personal de sostenibilidad. Unas pocas empresas, como Tractor Supply Company y John Deere, han emitido incluso declaraciones contrarias a la sostenibilidad: no más DEI, no más objetivos de carbono, dicen. Muy pocas empresas han sido tan agresivas al respecto. En nuestro trabajo y en nuestras conversaciones con muchas docenas de multinacionales, vemos que una abrumadora mayoría opta en cambio por guardar silencio sobre sus esfuerzos de sostenibilidad (lo que se denomina "greenhushing"). Ha habido poca reacción corporativa ante los ataques políticamente motivados contra la ESG y la DEI. De hecho, las empresas (incluidos los miembros de BRT) siguen haciendo donaciones a políticos profundamente implicados en los ataques contra la ESG e incluso a aquellos que apoyaron activamente la anulación de las elecciones libres y justas de EE.UU. en 2020. Algunas poderosas asociaciones comerciales siguen atacando las políticas climáticas y las normativas sobre divulgación. Los salarios de los CEO siguen superando con creces a los salarios. Los ejecutivos, los inversores y los medios de comunicación siguen celebrando el rendimiento de las acciones -una burda medida del éxito para un único stakeholder- como la principal medida del éxito de una empresa. Quizá el reciente retroceso no sea demasiado sorprendente. Echando la vista atrás, había importantes fisuras en la lógica del BRT. El claro compromiso de la declaración con el libre mercado ignora los defectos fundamentales del sistema: los mercados perfectamente libres no abordan las externalidades (como verter al cielo la contaminación por carbono) ni optimizan el bienestar de las partes interesadas. El verdadero capitalismo de las partes interesadas requiere un cambio más profundo en la forma de pensar, pasando de ver la sostenibilidad como algo reñido con los beneficios -el mito más antiguo- a una visión más matizada de la creación de valor a través de los valores y la sostenibilidad. Está claro que los últimos cinco años han resultado ser una mezcla de cosas. Aunque las empresas que conocemos continúan con su labor de sostenibilidad, la urgencia, la velocidad y la escala del cambio van muy a la zaga. La mayoría de las empresas parecen estar bien manteniendo la cabeza baja, y el deseo de liderar públicamente casi ha desaparecido en EE UU. Esto es un error colosal. Decir que éste es un mal momento para frenar es una profunda e histórica subestimación. Los mayores retos del mundo -el cambio climático, la desigualdad, la destrucción de la biodiversidad- están empeorando. El planeta estableció el récord del día más caluroso jamás registrado... y lo batió al día siguiente. Incendios forestales sin precedentes, graves sequías, calores peligrosos y tormentas alimentadas por el clima son ahora la norma. Durante años, los científicos del Centro de Resiliencia de Estocolmo han definido y medido nueve "límites planetarios " que, si los traspasamos, suponen un grave riesgo para la humanidad: medidas como la cantidad de carbono que introducimos en la atmósfera, los índices de pérdida de especies o de acidificación de los océanos y el uso del agua dulce. Según sus mejores mediciones, hemos sobrepasado seis de los nueve límites, y corremos el riesgo de llegar a puntos de inflexión negativos. Todas estas tendencias peligrosas aumentan los costes para las empresas, ya que, por ejemplo, el clima extremo o la escasez de agua generan disrupciones en las cadenas de suministro o en la producción. Para empeorar las cosas, la democracia está en peligro y el entorno político es tóxico, con disturbios en todo el Reino Unido, intentos de asesinato de líderes políticos en todo el mundo, guerra continua en Ucrania y Oriente Medio, y crecientes ataques a la democracia, los derechos de las personas y la decencia. Los propios problemas que la sostenibilidad ayuda a abordar, especialmente la desigualdad, crean un terreno fértil para el populismo airado que socava el progreso. En este momento extremadamente volátil, las empresas tienen más poder que nunca, con influencia en todos los rincones del mundo. Que los líderes se callen ahora, mientras los sistemas sociales y planetarios se desmoronan, es impresionante. Cómo es realmente el liderazgo Hace cinco años, todos celebramos la declaración de BRT, pero incluso entonces, se quedaba atrás con respecto a lo que se necesita. Fue una mejora, pero sobre todo de carácter incremental, una respuesta insuficiente a los retos exponenciales que requieren cambios más sistémicos que el mero reconocimiento de las partes interesadas. Dada la tensión que sufren nuestros mayores sistemas naturales y sociales, necesitamos una acción acelerada, un trabajo más profundo para construir empresas mejores y más regenerativas. Necesitamos construir empresas netamente positivas, es decir, empresas que asuman la responsabilidad de sus impactos en el mundo y mejoren el bienestar de todos aquellos con los que tienen contacto. Los verdaderos líderes prosperan y se benefician ayudando a resolver los problemas del mundo. Actúan en consonancia con lo que exigen la ciencia y la decencia, y trabajan en cuestiones sistémicas, incluidas las políticas adecuadas. Piden compromisos climáticos más ambiciosos, defienden los principios de ESG, crean colaboraciones público-privadas para restaurar la biodiversidad y protegen los derechos humanos. Y lo que es más importante ahora, alzan la voz para defender la democracia y proteger a los que menos tienen. Y sin embargo, con pocas excepciones, se ha guardado silencio sobre la mayoría de estas cuestiones. En un entorno político envenenado, la mayoría de las empresas han elegido el camino de -lo que creen- la menor resistencia (al parecer, lo que sea que reduzca los impuestos y evite que sean un objetivo). Tenemos menos líderes y más gestores. La conclusión es que al celebrar a las empresas BRT por ser incrementalmente mejores que otras, nos autocomplacimos y perdimos el punto. La atención debería centrarse en si las empresas están avanzando lo suficientemente rápido -para la ciencia y la sociedad- hacia un modelo empresarial netamente positivo, restaurador y regenerativo. Y eso requiere, aunque sólo sea eso, valentía: la fortaleza para dar un paso adelante hacia lo que la ciencia y los tiempos exigen. Una llamada al coraje Cuando las cosas se descarrilan, es útil volver a lo básico. Las empresas deben revisar el amplio argumento empresarial a favor de la acción sostenible. Construir negocios netamente positivos es el mejor camino hacia el valor, la resistencia y la relevancia a largo plazo. A nivel macroeconómico, a medida que nos enfrentamos al colapso de los sistemas, es el único camino. El coste de no hacer nada supera con creces el coste de hacer algo. Las empresas deberían recuperar la voz de los stakeholders -escuchar a los empleados, a los inversores en ESG, a la sociedad civil, a los clientes, a los consumidores, etc.- y evaluar realmente los costes de permanecer en silencio ante los ataques a los derechos humanos y a la libertad. Se presta demasiada atención al riesgo de hacer algo en lugar de pensar en lo que se dice a los stakeholder si no se hace nada. Seguir al rebaño -al principio, comprometiéndose públicamente con el propósito y las partes interesadas, y ahora, sucumbiendo a la reacción violenta y a la censura- es, en el mejor de los casos, complicidad con lo que ocurra. Lo que claramente no es es valentía. Seguir en silencio, e ir hacia donde sople el viento político, es malo para los negocios, la sociedad y su alma. Estamos en un periodo crucial para la humanidad y se necesita algo más que unos pocos líderes audaces; se necesita la acción valiente de todos. El estado actual de las cosas no es sólo decepcionante, es alarmante. Se acabó el tiempo de las medias tintas y de los avances graduales. Necesitamos algo más que declaraciones. Necesitamos un liderazgo y una acción audaces y decisivos para garantizar un futuro sostenible y equitativo para todos.

El capitalismo stakeholder sigue teniendo sentido desde el punto de vista empresarial

Resumen.

Partner Center