O capitalismo das partes interessadas ainda faz sentido para os negócios

À primeira vista, foi um grande negócio. Os membros da Business Roundtable (BRT), 181 CEOs das maiores empresas dos EUA, emitiram uma declaração redefinindo o "propósito de uma corporação". Após décadas de obsessão com lucros de curto prazo e retornos para os investidores, eles se comprometeram a atender cinco partes interessadas: clientes, funcionários, fornecedores, comunidades (incluindo o meio ambiente) e acionistas. Aqui estavam os titãs dos negócios dizendo, implicitamente, que Milton Friedman estava errado. A declaração foi saudada como uma mudança em direção ao capitalismo de partes interessadas e uma reorientação do papel das empresas na sociedade. O momento era bom, afinal, o annus horribilis de 2020 estava chegando. A pandemia fez com que as empresas se concentrassem nas partes interessadas, e o assassinato de George Floyd levou a novos compromissos com a igualdade racial. Os CEOs também estavam certos. Servir apenas aos acionistas ignora uma realidade fundamental: O senhor precisa agradar aos clientes, atrair e reter talentos e trabalhar com comunidades e fornecedores para criar empresas valiosas. A resiliência de longo prazo e a sobrevivência dos negócios dependem do atendimento sustentável às partes interessadas e à sociedade. Os negócios não podem prosperar em um planeta danificado com pessoas insalubres. Embora as empresas BRT auto-selecionadas possam já ter se inclinado para o pensamento da parte interessada, seu compromisso foi importante e impulsionou o progresso. Porém, mais recentemente, especialmente nos EUA, o entusiasmo pelas prioridades de sustentabilidade de muitas partes interessadas - como mudança climática ou DEI (diversidade, equidade e inclusão) - aparentemente estagnou. Vale a pena refletir sobre o que aconteceu desde a declaração e para onde estamos indo. As boas notícias: Progresso Mesmo com um foco reduzido, a sustentabilidade está agora firmemente na agenda corporativa, e o trabalho continua. Veja a descarbonização, por exemplo. Desde a declaração do BRT, houve um aumento nas metas agressivas de redução de carbono, passando de apenas um punhado de organizações há uma década para dois terços das empresas da Fortune Global 500 com compromissos significativos atualmente. A mudança na economia em favor da sustentabilidade torna difícil, e um mau negócio, voltar atrás. Os investimentos globais em tecnologia limpa ultrapassarão US$ 2 trilhões este ano - o dobro do investimento total em combustíveis fósseis - abrangendo transporte, energia, edifícios e muito mais. Os setores de energia e automotivo estão no início de uma grande transição, em grande parte reagindo aos sinais do mercado. A verdadeira questão é se estamos nos movendo na velocidade e na escala necessárias para superar as mudanças climáticas e seus significativos custos humanos e financeiros. (Spoiler: não estamos.) Alguns outros progressos: Uma expansão significativa dos esforços e da educação em diversidade, equidade e inclusão (DEI) (que agora estão enfrentando uma reação negativa), um foco maior na natureza e na biodiversidade e mudanças estruturais dentro das empresas, como um aumento significativo na porcentagem de grandes empresas que vinculam a remuneração dos executivos a métricas de diversidade ou redução de carbono. Embora algumas questões de sustentabilidade, como direitos humanos, nunca tenham realmente decolado, houve um progresso significativo em geral. No entanto, dada a melhoria econômica das tecnologias limpas, o aumento da legislação e mais sinais pró-sustentabilidade do mercado e da sociedade, quanto crédito as empresas de BRT realmente devem receber? Mais uma vez, o capitalismo das partes interessadas faz sentido para os negócios. As notícias não tão boas Em relação ao clima, as empresas estão ficando para trás em relação às metas do Acordo de Paris de 2015 de manter o aumento da temperatura global abaixo de 2 °C (e, de preferência, limitá-lo a 1,5 °C). Muitas empresas estão agora ficando para trás até mesmo de suas próprias metas. E muito poucas têm um bom controle sobre como seus negócios impactam e dependem da biodiversidade e dos recursos naturais, por exemplo, como a escassez de água pode gerar disrupção nas operações e nas cadeias de suprimentos de empresas de alimentos ou produtos de consumo. Em suma, o progresso geral é insuficiente e lento em comparação com o que o mundo precisa. Infelizmente, duas tendências que são um sinal de progresso - o aumento das regulamentações sobre materialidade e relatórios e o aumento dos investimentos em ESG (ambiental, social e governança) no mundo financeiro - contribuíram para o recente recuo. As regulamentações fizeram com que algumas empresas voltassem à mentalidade de "apenas cumprir a lei" (o que diminui sua ambição). E, embora a participação dos investidores tenha sido positiva, isso aumentou a atenção sobre suas necessidades em detrimento das de outras partes interessadas. E então veio a reação e o crescimento do movimento anti-ESG, uma mistura inebriante de pressões concorrentes sobre as empresas para que realizem um trabalho de sustentabilidade mais legítimo e evitem usar o ESG para fazer greenwash ou abandonem o ESG por causa de suas raízes liberais e suposta distração dos retornos financeiros (este vem principalmente da direita política). Nesse novo ambiente, muitas empresas parecem acreditar que precisam apenas atender aos requisitos de relatórios e não precisam mais buscar metas de sustentabilidade mais agressivas. Por exemplo, a gigante da mineração Glencore ia vender ativos de carvão, mas, citando uma "mudança de pêndulo" em ESG, agora está dobrando a aposta na tecnologia antiga. Em todos os setores, os compromissos corporativos vacilaram, especialmente em relação à DEI. Alguns ex-líderes, como a Nike, demitiram funcionários da área de sustentabilidade. Algumas empresas, como a Tractor Supply Company e a John Deere, chegaram a emitir declarações contrárias à sustentabilidade - não mais DEI, não mais metas de carbono, segundo elas. Pouquíssimas empresas foram tão agressivas com relação a isso. Em nosso trabalho e em nossas conversas com dezenas de multinacionais, observamos que a esmagadora maioria opta por manter o silêncio sobre seus esforços de sustentabilidade (chamados de "greenhushing"). Tem havido pouca resistência corporativa aos ataques politicamente motivados contra ESG e DEI. Na verdade, as empresas (incluindo os membros da BRT) continuam a doar para políticos profundamente envolvidos nos ataques anti-ESG e até mesmo para aqueles que apoiaram ativamente a anulação da eleição livre e justa nos EUA em 2020. Algumas associações comerciais poderosas continuam a atacar as políticas climáticas e as regulamentações de divulgação. Os salários dos CEOs continuam a superar drasticamente os salários. Executivos, investidores e a mídia continuam a celebrar o desempenho das ações - uma medida grosseira de sucesso para uma única parte interessada - como a principal medida de sucesso de uma empresa. Talvez o recente recuo não seja tão surpreendente. Olhando para trás, havia brechas importantes na lógica do BRT. O compromisso claro da declaração com os mercados livres ignora as falhas fundamentais do sistema - mercados perfeitamente livres não tratam de externalidades (como despejar poluição de carbono no céu) nem otimizam o bem-estar das partes interessadas. O verdadeiro capitalismo das partes interessadas requer uma mudança mais profunda no pensamento, deixando de ver a sustentabilidade como algo que está em desacordo com os lucros - o mito mais antigo - para uma visão mais matizada da criação de valor por meio de valores e sustentabilidade. Os últimos cinco anos provaram ser claramente uma mistura. Embora as empresas que conhecemos estejam dando continuidade ao seu trabalho de sustentabilidade, a urgência, a velocidade e a escala da mudança estão muito atrasadas. A maioria das empresas parece não se importar em manter a cabeça baixa, e o desejo de liderar publicamente quase desapareceu nos EUA. Isso é um erro colossal. Dizer que este é um momento ruim para desacelerar é um eufemismo profundo e histórico. Os maiores desafios do mundo - mudança climática, desigualdade, destruição da biodiversidade - estão piorando. O planeta estabeleceu um recorde de dia mais quente já registrado... e o quebrou no dia seguinte. Incêndios florestais sem precedentes, secas severas, calor perigoso e tempestades provocadas pelo clima são agora a norma. Durante anos, os cientistas do Stockholm Resilience Centre (Centro de Resiliência de Estocolmo) definiram e mediram nove "limites planetários" que, se forem ultrapassados, geram sérios riscos para a humanidade - medidas como a quantidade de carbono que colocamos na atmosfera, as taxas de perda de espécies ou acidificação dos oceanos e o uso de água doce. De acordo com suas melhores medições, ultrapassamos seis dos nove limites e estamos correndo o risco de atingir pontos de inflexão negativos. Todas essas tendências perigosas aumentam os custos para as empresas, pois, por exemplo, condições climáticas extremas ou escassez de água geram disrupção nas cadeias de suprimentos ou na produção. Para piorar a situação, a democracia está em risco e o ambiente político é tóxico, com tumultos no Reino Unido, tentativas de assassinato de líderes políticos em todo o mundo, guerra contínua na Ucrânia e no Oriente Médio e ataques crescentes à democracia, aos direitos das pessoas e à decência. Os próprios problemas que a sustentabilidade ajuda a resolver, especialmente a desigualdade, criam um terreno fértil para o populismo raivoso que prejudica o progresso. Neste momento extremamente volátil, as empresas têm mais poder do que nunca, com influência em todos os cantos do mundo. O silêncio dos líderes agora, enquanto os sistemas sociais e planetários estão em colapso, é de tirar o fôlego. Como a liderança realmente se parece Há cinco anos, todos nós comemoramos a declaração do BRT, mas, mesmo assim, ela ficou aquém do que é necessário. Foi uma melhoria, mas principalmente de natureza incremental, uma resposta insuficiente aos desafios exponenciais que exigem mudanças mais sistêmicas além do mero reconhecimento das partes interessadas. Dada a pressão sobre nossos maiores sistemas naturais e sociais, precisamos de ação acelerada - um trabalho mais profundo para criar empresas melhores e mais regenerativas. Precisamos criar empresas positivas, ou seja, empresas que assumam a responsabilidade por seus impactos no mundo e melhorem o bem-estar de todas as pessoas com as quais se relacionam. Os verdadeiros líderes prosperam e lucram ao ajudar a resolver os problemas do mundo. Eles agem de acordo com o que a ciência e a decência exigem e trabalham em questões sistêmicas, incluindo as políticas corretas. Eles exigem compromissos climáticos mais ambiciosos, defendem os princípios de ESG, criam colaborações público-privadas para restaurar a biodiversidade e protegem os direitos humanos. O mais importante agora é que elas se manifestam para defender a democracia e proteger aqueles que têm menos recursos. E, no entanto, com poucas exceções, tem havido silêncio sobre a maioria dessas questões. Em um ambiente político envenenado, a maioria das empresas escolheu o caminho da menor resistência (aparentemente, o que quer que reduza os impostos e evite que elas sejam um alvo). Temos menos líderes e mais gerentes. O resultado final é que, ao celebrarmos as empresas BRT por serem incrementalmente melhores do que as outras, fomos autocongratulatórios e perdemos o foco. O foco deve ser se as empresas estão se movendo com rapidez suficiente - para a ciência e a sociedade - em direção a um modelo de negócios positivo, restaurador e regenerativo. E isso requer, no mínimo, coragem - a fortaleza de estar à altura do que a ciência e os tempos exigem. Um chamado à coragem Quando as coisas saem dos trilhos, é útil voltar ao básico. As empresas devem analisar o amplo caso de negócios para a ação sustentável. A construção de negócios com resultados positivos é o melhor caminho para o valor, a resiliência e a relevância em longo prazo. Em nível macro, à medida que enfrentamos o colapso dos sistemas, esse é o único caminho. O custo de não fazer nada supera em muito o custo de fazer alguma coisa. As empresas devem trazer de volta a voz das partes interessadas - ouvir os funcionários, os investidores de ESG, a sociedade civil, os clientes, os consumidores e outros - e avaliar verdadeiramente os custos de permanecer em silêncio diante dos ataques aos direitos humanos e à liberdade. Há um foco excessivo no risco de fazer alguma coisa, em vez de pensar no que as partes interessadas pensam se o senhor não fizer nada. Seguir o rebanho - no início, comprometendo-se publicamente com o propósito e com as partes interessadas e, agora, sucumbindo à reação e à censura - é, na melhor das hipóteses, cumplicidade com o que quer que aconteça. O que o senhor claramente não é é corajoso. Continuar em silêncio e ir para onde o vento político estiver soprando é ruim para os negócios, para a sociedade e para a sua alma. Estamos em um período crucial para a humanidade e é preciso mais do que alguns líderes ousados; é preciso uma ação corajosa de todos. O estado atual das coisas não é apenas decepcionante, é alarmante. O tempo das meias medidas e do progresso incremental acabou. Precisamos de mais do que apenas declarações. Precisamos de liderança e ação ousadas e decisivas para garantir um futuro sustentável e equitativo para todos.

O capitalismo das partes interessadas ainda faz sentido para os negócios

Resumo.

Partner Center