Los consejos de administración pueden seguir liderando la gobernanza climática

Durante el año pasado, la presión política y de los inversores contra los esfuerzos climáticos de las empresas se ha intensificado. Desde 2021 se han presentado casi 320 proyectos de ley contra los ESG en las legislaturas estatales de EE.UU.. Estados como Florida y Texas han frenado el uso de consideraciones ESG en las inversiones públicas. La SEC estadounidense prácticamente ha derogado sus normas sobre divulgación climática, y las normas pendientes sobre divulgación climática en California están empantanadas en litigios. Esta reacción ha desencadenado una retirada empresarial en algunas partes de la América corporativa. Las empresas están reduciendo la divulgación de información sobre el clima, reduciendo el personal dedicado a la sostenibilidad y, en algunos casos, abandonando los objetivos de emisiones. Las principales instituciones financieras -incluidas BlackRock, Goldman Sachs, State Street y JPMorgan Chase- se han retirado de las alianzas climáticas mundiales, mientras que empresas como Alphabet y McDonald's han purgado el término "ESG" de sus declaraciones públicas. ExxonMobil dio el inusual paso de demandar a los accionistas por proponer objetivos de emisiones más estrictos. Sin embargo, los riesgos subyacentes asociados al cambio climático -desde la disrupción de la cadena de suministro hasta el deterioro de los activos y el cambio en las preferencias de los consumidores- no han desaparecido. En todo caso, se están acelerando. A medida que los impactos climáticos se hacen más visibles, las empresas necesitarán estrategias que aborden tanto la mitigación (reducir las emisiones) como la adaptación (reforzar la resistencia a los riesgos climáticos físicos y operativos). A nivel mundial, las empresas parecen reconocer estos riesgos. A pesar de los titulares sobre la retirada de ESG, un estudio de PwC descubrió que el 37% de las más de 4.000 empresas que comunicaron sus objetivos climáticos a CDP en 2024 habían aumentado sus ambiciones, y sólo el 16% las habían reducido. Por tanto, la cuestión para los consejos de administración no es si deben participar en la gobernanza climática, sino cómo hacerlo de forma creíble, legal y eficaz en una era de mayor escrutinio. Orientación para un panorama cambiante El año pasado, en un artículo de HBR titulado "¿Hasta qué punto es sólida su gobernanza climática?", esbozamos ocho rasgos distintivos de una participación significativa de los consejos de administración en materia climática. En vista de los cambios políticos y sociales que se han producido desde la publicación de ese artículo, ofrecemos la siguiente orientación actualizada para navegar por el cambiante panorama climático actual. 1. Conozca su perfil climático, ahora más que nunca. En una época de mayor escrutinio, el conocimiento fundamental de una junta directiva sobre su perfil climático sirve como primera línea de defensa. Los consejos deben desarrollar un conocimiento sólido como una roca de su exposición climática: cómo afecta la empresa al clima y, sobre todo, viceversa. Los datos climáticos no sólo deben ser precisos internamente, sino también defendibles externamente. Esto significa solicitar la verificación por parte de terceros de las métricas de emisiones, someter los supuestos a rigurosas pruebas de estrés y prepararse para el escrutinio público. La planificación de escenarios debe incorporar una serie de futuros plausibles, como la fragmentación normativa, los retrasos en la aplicación de las políticas, la inestabilidad de la cadena de suministro, la reducción de los beneficios fiscales y la escalada de los impactos climáticos físicos. Para cada escenario, los consejos deben comprender los riesgos y las oportunidades que presenta para la empresa, así como la forma en que afecta a las responsabilidades de la empresa como ciudadano corporativo. 2. Definir el papel del consejo. Cuando se enfrentan a presiones para retirarse de la supervisión climática, los consejos deben reconocer que los riesgos climáticos conectan con los fundamentos básicos del negocio más que con las tendencias ESG. Como escribimos en nuestro artículo anterior, el papel del consejo en la supervisión climática debe estar claramente definido y documentado en los estatutos, las descripciones de los comités y las declaraciones de representación. Los vínculos con los deberes fiduciarios -gestión de riesgos, resistencia estratégica y creación de valor a largo plazo- también deben estar claros. Recomendamos que un asesor jurídico revise los documentos de gobernanza para garantizar el cumplimiento de las expectativas en evolución. 3. Construya una estructura de supervisión defendible. En lugar de centralizar la supervisión en un comité ESG independiente, un modelo de gobernanza distribuida es más resistente y menos vulnerable a los ataques. Un "comité ESG" autónomo se convierte en un blanco fácil para los activistas. Seguimos recomendando asignar la responsabilidad de coordinar la supervisión climática a un comité principal (como el de gobernanza o el de nombramientos), al tiempo que se integran responsabilidades climáticas específicas en otros comités relevantes: el de auditoría (para la divulgación), el de riesgos (para la exposición) y el de compensación (para los incentivos). El enfoque integrado resulta aún más valioso cuando se enfrenta a las críticas, porque demuestra que las consideraciones climáticas están integradas en los procesos empresariales básicos. Esto indica integración en el negocio, no conformidad con la última tendencia. Documente explícitamente cómo la estructura del consejo apoya la responsabilidad y la coherencia, reduciendo las percepciones de arbitrariedad en la toma de decisiones. Si los vientos políticos vuelven a cambiar, los consejos pueden ajustar el énfasis sin un cambio estructural total. 4. Construya la experiencia cuidadosamente. Una supervisión significativa requiere un compromiso informado. Céntrese en asegurarse de que los directores tienen conocimientos especializados relevantes para el negocio -economía de la transición, sistemas energéticos, riesgo normativo- en lugar de "credenciales climáticas" simbólicas. Utilice sesiones informativas independientes, visitas a la industria y socios educativos neutrales para demostrar un enfoque de aprendizaje de múltiples fuentes. Los consejos que muestren un compromiso deliberado y continuo mejorarán tanto su credibilidad como su comprensión. En un momento en el que las disyuntivas son más complejas que nunca, los consejos que carezcan de conocimientos sobre el clima tendrán dificultades para tomar decisiones informadas, o para explicar su posición sobre el clima a los stakeholders escépticos. 5. Aclare el posicionamiento climático: la coherencia es fundamental. Las empresas se enfrentan a la delicada tarea de definir su postura climática sin que parezca que abandonan sus compromisos o las expectativas de las partes interesadas. Tanto si la empresa pretende liderar, seguir o cumplir en materia climática el entorno actual, la claridad es crucial. Como hemos subrayado anteriormente, los consejos de administración deben alinearse con la dirección sobre la postura climática de la empresa. También deben comunicar la postura de la empresa con precisión. "Ocultar el clima" - minimizar u ocultar al público información sobre los compromisos y actividades relacionados con el clima - puede parecer sensato como forma de evitar los focos, pero la falta de transparencia puede alienar a otros stakeholder, y el hecho de no revelar información relacionada con el clima de importancia financiera plantea problemas legales. La falta de transparencia también dificulta la acción colectiva para abordar el cambio climático. Un posicionamiento incoherente u opaco crea riesgos innecesarios. Las partes interesadas -incluidos los empleados- estarán atentas para ver si las acciones de una empresa reflejan de forma coherente su posición declarada sobre el clima y sus valores corporativos. Esto significa alinear la estrategia interna con las declaraciones públicas, las presentaciones a los inversores y los documentos reglamentarios. Si está reduciendo objetivos, explique por qué, ya sea debido a límites tecnológicos, cambios económicos o reasignación de capital. Este posicionamiento debe ser el resultado de una estrategia empresarial, no de una conveniencia política. Frente al escepticismo sobre las iniciativas climáticas, una postura climática coherente -independientemente del nivel de ambición- genera confianza. 6. Sondee los planes de gestión y exija claridad y responsabilidad. Con el apoyo medio de los accionistas a las resoluciones ESG disminuyendo del 33,3% en 2021 al 19,6% en 2024, los consejos deben asegurarse de que su supervisión proporciona la rendición de cuentas que los mecanismos externos pueden no proporcionar. Seguimos defendiendo el enfoque de nuestro artículo anterior: Los consejos de administración deben revisar las estrategias climáticas con el mismo rigor que las previsiones financieras. Esto incluye los objetivos de emisiones, la asignación de capital y la planificación operativa. Evite los objetivos aspiracionales sin hojas de ruta claras. Pregunte: ¿En qué supuestos se basan nuestros objetivos? ¿Quién es responsable? ¿Podemos defender estos supuestos públicamente ante los accionistas, los medios de comunicación o los responsables políticos? La verificación independiente y los cuadros de mando a nivel del consejo de administración añaden credibilidad y claridad a la supervisión climática. Los planes para reducir las estrategias o relajar los objetivos de emisiones deberían obtener el mismo nivel de escrutinio que los planes para aumentarlos. Una prueba de fuego útil: "Si nos convocan ante una audiencia del Congreso, ¿podemos explicar nuestro plan climático con claridad y credibilidad?" 7. Vincule los incentivos a las operaciones. Aunque controvertido, vincular los objetivos climáticos a los incentivos ejecutivos puede ser una señal de intenciones serias. Aún no se dispone de cifras para 2025, pero esta práctica aumentó ligeramente en 2024: el 28% de las empresas del S&P 500 vincularon la retribución de los ejecutivos a las métricas climáticas en 2024, frente al 23% en 2023. Siempre que se utilice, la remuneración vinculada al clima debe ser auditable, proporcionada y estar claramente vinculada a los resultados operativos. Considere cómo el rendimiento climático conecta con los resultados empresariales en lugar de con el reconocimiento o las calificaciones externas. Si los incentivos son políticamente sensibles, utilice palancas no relacionadas con la compensación, como las revisiones del rendimiento, las revisiones estratégicas o los cuadros de mando integral. El objetivo es crear una alineación a través de mecanismos de responsabilidad. 8. Reconozca las compensaciones y acepte la complejidad. La gobernanza climática ya no consiste en narrativas en las que todos salen ganando (si es que alguna vez lo fue). Requiere navegar por tensiones reales: rendimientos a corto frente a rendimientos a largo plazo, expectativas de los inversores frente a objetivos de emisiones y resistencia frente a riesgo. Sea honesto sobre las compensaciones y evite las narrativas ESG demasiado simplistas, como "Hacer bien haciendo el bien". En su lugar, documente cómo sopesa la junta las prioridades y los escenarios en competencia. La sofisticación y la transparencia son una señal de integridad. La mejor defensa contra las críticas politizadas es un proceso de toma de decisiones bien razonado, bien documentado y arraigado en las realidades empresariales. Exponga claramente cómo sopesa el consejo los intereses de los stakeholders y los horizontes temporales. Más que nunca, los consejos de administración deben adoptar una perspectiva realista sobre la gobernanza climática, reconociendo las complejidades e incertidumbres que conlleva. En un entorno en el que la acción climática se enfrenta a críticas, reconocer de forma transparente los retos y demostrar un enfoque reflexivo para superarlos -en lugar de presentar una narrativa simplista- fomentará una mayor confianza y resistencia. . . . Retirarse de la gobernanza climática en el momento político actual puede proporcionar un alivio a corto plazo, pero conlleva un riesgo estratégico a largo plazo. El cambio climático sigue siendo una cuestión material para las empresas. Aunque aumente el rechazo, algunos stakeholders -desde las aseguradoras hasta los empleados- seguirán exigiendo claridad y responsabilidad. Eso significa integrar el clima en el núcleo de la gobernanza, no como un gesto político sino como una necesidad estratégica. Y significa prepararse para el escrutinio, no temerlo.

Los consejos de administración pueden seguir liderando la gobernanza climática

Resumen.

Partner Center