El trabajo de su vida: Entrevista con Jimmy Wales

En el año 2000, Wales dejó su trabajo como director de investigación en una empresa de comercio de futuros y opciones para centrarse en la creación de uno de los primeros negocios en Internet. Pronto surgió Wikipedia, una enciclopedia en línea de colaboración colectiva que decidió gestionar como una organización sin ánimo de lucro y que rápidamente se convirtió en uno de los sitios web más populares del mundo. Wales fundó la Fundación Wikimedia, que sigue presidiendo, y varias empresas con ánimo de lucro. Su último libro se titula Las siete reglas de la confianza. HBR: Explique la trayectoria que le llevó de estudiar finanzas a lanzar una enciclopedia en línea sin ánimo de lucro y de colaboración colectiva. Gales: Lo que me caracteriza es que cada día me levanto e intento hacer lo más interesante que puedo. No pienso mucho en el dinero. No tengo nada en contra de ganarlo, y me ha ido bien con mis empresas con ánimo de lucro. Pero si veo algo realmente interesante que hacer, eso es mucho más importante. ¿Por qué creyó que Wikipedia podía convertirse en una fuente de información fiable? No lo sabía, pero formulé una hipótesis. Comprendí que íbamos a trabajar mucho para descubrir los procesos y procedimientos que darían lugar a una mejor calidad. Siempre tuvimos el objetivo de ser como Britannica o incluso mejor. ¿Qué significa eso? Significa prestar atención a las fuentes y a la neutralidad, y esos han sido los principios fundamentales desde el principio. La otra parte era confiar. Hace años escribí en mi página de Wikipedia algo así como «Puede editar esto. Confío en que lo mejorará y no hará nada malo». Y, en general, eso funciona. Obviamente, no podemos ser completamente ingenuos. No es un espacio libre y salvaje en el que la gente pueda escribir cualquier cosa a su antojo. Tenemos reglas, y se le puede bloquear si se comporta mal. Hay varios niveles. ¿Cómo consiguió que la gente dedicara tiempo y energía a cooperar con desconocidos sin recibir ninguna remuneración? Era la época optimista de los inicios de Internet, pero yo sabía por experiencia propia que a la gente le gusta interactuar de forma agradable e intelectual. Tenía un interés personal por la filosofía y estudiaba finanzas profesionalmente, y descubrí que si escribía un correo electrónico, incluso a un profesor destacado de una gran universidad, y era reflexivo, me respondían. Vi esa generosidad, y todavía se puede ver hoy en día. Obviamente, lamentamos la toxicidad de las redes sociales, pero también podemos encontrar lugares en Internet donde la gente es increíblemente generosa. Uno de mis grupos favoritos en Reddit es un subreddit de finanzas personales donde una publicación típica es «Tengo 18 años y acabo de descubrir que mi padre alcohólico, con el que no tengo relación, tomó mi número de la Seguridad Social y solicitó tarjetas de crédito a mi nombre. ¿Qué hago?». Y entonces la gente le responde: «Esto es lo que tiene que hacer, y veo que está en California, así que esta es la oficina de fraude a la que tiene que llamar». Y yo pienso: «Vaya, son personas al azar que dicen: "Sé cómo ayudar"», y lo hacen. Vemos ese espíritu en Wikipedia todo el tiempo. La gente viene con un interés, por ejemplo, los trenes, y disfruta contribuyendo, porque piensa: «Ahora el mundo es un poco mejor». También conocen a otras personas a las que les gusta el mismo tema y piensan: «Nos hemos encontrado . Hagamos que esta página sea genial». Si les tiende la mano de la confianza y les dice: «Oigan, vamos, hagamos algo genial juntos», mucha gente piensa: «Eso suena mucho mejor que lo que iba a hacer, que era gritarle a la gente en Twitter». ¿Por qué decidió que Wikipedia fuera una organización sin ánimo de lucro? Hay todo tipo de modelos de negocio que respaldan las plataformas de código abierto, y yo no tenía una opinión clara sobre cuál sería el mejor. Pero no quería que hubiera anuncios, porque eso plantea dudas sobre la objetividad, y siempre he considerado Wikipedia como un templo para la mente más que como algo comercial, un lugar al que acudir para leer, reflexionar, aprender y pensar. Además, muchos de los voluntarios querían que fuera una organización sin ánimo de lucro. ¿Cuáles son algunos de los mayores obstáculos a los que se enfrentó al intentar hacer realidad esa visión altruista? Al principio, uno de los mayores retos era crecer y averiguar cómo conseguir servidores lo suficientemente rápidos. Tuvimos un incidente en el que dos de nuestros tres servidores se estropearon el mismo día, y tuve que apañármelas para que todo funcionara con uno solo, que era muy, muy lento. Pensé: «Tenemos que recaudar dinero», así que lo pedimos en la página web y la gente nos lo dio. Pero siempre me molesta un poco la palabra «altruista», porque creo que casi todos los que participan en Wikipedia no piensan: «Oh, aquí está mi triste deber para con el mundo». Piensan: «Esto es muy divertido. Es mi hobby. Puedo conocer a gente interesante y tener conversaciones estupendas. Es maravilloso. Lo disfruto». Es un motivo deliciosamente egoísta . ¿Cómo es posible que unas reglas tan sencillas mantengan a raya a millones y millones de voluntarios y usuarios de sitios web? No creo que estemos tratando de imponer algo a la naturaleza humana. Reconocemos que, en general, las personas son muy amables. Claro que a veces también pueden ser irritantes. Pero somos animales sociales y preferimos entornos colaborativos, cooperativos, solidarios y razonables. Es perfectamente posible debatir cuestiones bastante fundamentales y seguir tratándonos con amabilidad, civismo y consideración. Y vemos en muchos casos que las personas, a través de su trabajo en Wikipedia, adquieren una visión más completa y suave y comienzan a reconocer la humanidad de aquellas con las que no están de acuerdo. ¿Cómo se garantiza que un debate entre personas que tal vez ni siquiera estén de acuerdo en los hechos no derive en una situación disfuncional? Uno de los principios más importantes es nuestra insistencia en las fuentes. Wikipedia no es un lugar para que cualquiera venga y diga: «Esto es lo que pienso. Esta es mi opinión». Si alguien empieza a hacer eso, solemos decirle: «Quizás le convenga crear un blog o acudir a las redes sociales, porque allí puede decir lo que quiera». Me encanta poner el ejemplo hipotético de un sacerdote católico amable y reflexivo y un activista de Planned Parenthood amable y reflexivo. Nunca van a ponerse de acuerdo en el tema del aborto, pero aún así pueden trabajar juntos en la entrada de Wikipedia sobre el aborto. No va a decir que el aborto es un pecado, pero puede decir que la posición de la Iglesia católica es tal y tal, y que el Papa ha dicho esto, y que los críticos han respondido de esta manera. Al final, esas dos personas pueden señalar el trabajo que han hecho juntas y decir: «Si lee esto, comprenderá el debate». Creo que las personas intelectuales y que han estudiado los temas son bastante buenas en esto. Pero cuando hay personas con opiniones firmes que no las han reflexionado detenidamente, es posible que arremetan contra quienes no están de acuerdo, porque podrían demostrar que están equivocadas. Puede resultar bastante amenazante. En cambio, si está totalmente convencido, probablemente piense: «Vaya, si lo explico bien y soy justo en el argumento y el debate, creo que la mayoría de la gente acabará entendiendo mi punto de vista». ¿Cómo cree que la búsqueda con IA está cambiando la forma en que las personas obtienen información y perciben la verdad? ¿Es una amenaza para Wikipedia? No lo creo. La gente no acude a Wikipedia en busca de resúmenes generales y superficiales. Acuden en busca de datos verificados con fuentes y enlaces que han sido minuciosamente revisados por seres humanos. Lo que me interesa es cómo los grandes modelos lingüísticos podrían ayudar a nuestra comunidad a trabajar. Un ejemplo es que nuestras páginas de «discusión de usuarios» muestran cómo se tomaron las decisiones en unas 50 páginas de debate. Quizás la IA podría ofrecer un resumen, lo que podría ser más transparente. Es solo una idea. Pero sí creo que es una tecnología increíble, aunque bastante imperfecta, y que debería haber formas de utilizarla para mejorar la calidad de la información. El contenido generado por los usuarios también es el alma de las empresas de redes sociales como Facebook, X, YouTube y TikTok. Algunos son positivos; otros, decididamente no. ¿Qué opina sobre la toxicidad actual en las redes sociales? Las empresas han creado un espacio que básicamente dice: «¿Qué piensa?», y a veces la gente piensa cosas horribles. Todos creemos que es demasiado tóxico, con demasiados ataques a las personas. Pero, al mismo tiempo, uno quiere poder criticar a los políticos y a los famosos. Eso es parte de lo que son las redes sociales. Así que es un problema difícil, pero que deben tomarse en serio. Renunciar a la responsabilidad es una mala decisión. ¿Sigue siendo optimista sobre el futuro de Internet? Sin duda. El simple hecho de poder aprender todo lo que quiera saber y conocer gente de todo el mundo me sigue pareciendo tan mágico como siempre. Incluso Facebook, que tiene muchos problemas, sin duda, pero también me ayuda a mantener el contacto con gente que conocí en el instituto. Ese propósito de conectar a las personas sigue ahí.

El trabajo de su vida: Entrevista con Jimmy Wales

Resumen.

Partner Center