Repensar la estrategia en un mundo hiperpolítico

La línea entre los negocios y la política es cada vez más difusa. Ahora, todas las decisiones corporativas se analizan bajo la mirada pública, ya que los clientes, el gobierno y el público en general debaten y diseccionan las inclinaciones políticas de un líder o una empresa. ¿El resultado? Las empresas son incluidas en listas negras y boicoteadas. Los ingresos se reducen y la reputación de la marca se ve dañada. Los empleados y los CEOs son despedidos. Los riesgos de mezclar los negocios con la política parecen insuperables y, sin embargo, siguen siendo inevitables. Para comprender mejor el intenso panorama político actual, me reuní con Martin Reeves, autor, conferenciante y asesor en estrategia e innovación . A finales de 2022, Reeves y su coautor, Roger L. Martin, publicaron«Strategy in a Hyperpolitical World»(Estrategia enun mundo hiperpolítico), en el que analizaban cómo la creación de estrategias en un entorno así exige a las organizaciones integrar el riesgo social en todas sus decisiones. Quería saber: ¿qué ha cambiado desde entonces y qué principios se han mantenido igual? ¿Qué consejos tiene para los líderes empresariales de hoy en día? A continuación se incluye una versión editada de nuestra conversación por correo electrónico. El artículo de Reeves y Martin de 2022 aparece en las 10 lecturas imprescindibles sobre estrategia, actualizadas y ampliadas, de HBR. Han pasado más de tres años desde que se publicó por primera vez «Strategy in a Hyperpolitical World» (Estrategia en un mundo hiperpolítico). En la conclusión del artículo, usted afirmaba que «la intersección entre la política y los negocios se volverá más tensa» en el futuro. ¿Cómo se ha cumplido esta predicción? ¿Sigue siendo cierto que «casi todo lo relacionado con los negocios hoy en día es político»? Lamentablemente, creo que esa predicción se ha cumplido. La intersección entre la política y los negocios ya era tensa en 2022, cuando los líderes se vieron obligados a considerar su postura y respuesta ante varias cuestiones que iban «más allá de los negocios», como la polarización social, los derechos reproductivos y la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Esta lista no ha hecho más que crecer, con el aumento de los conflictos en Oriente Medio, la intensificación de la rivalidad con China, las amenazas a las libertades civiles, el retroceso del consenso global sobre cuestiones de sostenibilidad y la amenaza inminente de la IA para el empleo. Estas cuestiones no se limitan a controversias sociales que requieren declaraciones de posición cuidadosamente redactadas, sino que tienen un impacto cada vez más directo y material en los negocios, en forma de aranceles, prohibiciones de exportación o importación, o restricciones de visados que impiden el acceso al talento. Atrás quedaron los días en los que se podía suponer razonablemente que la política se alinearía en general con los intereses empresariales, que los factores sociales y políticos podían considerarse constantes en la estrategia empresarial y que las consideraciones empresariales estrictas, como los productos, los clientes, las finanzas y los inversores, eran lo único que importaba en los negocios. En otras palabras: la política, la geopolítica y la ética se han convertido en aspectos ineludibles de la estrategia empresarial. ¿Cuáles son los riesgos actuales de que una empresa adopte públicamente una posición política? ¿Cómo ha cambiado este cálculo? ¿Y cuándo vale la pena? Hace unos años, ayudé a moderar algunos debates entre CEOs sobre cuándo deben los líderes adoptar una postura sobre cuestiones sociales. La pregunta surgió en gran parte a raíz de las demandas de sus empleados más jóvenes, que pedían a las empresas que se posicionaran sobre una serie de asuntos. El tema principal de la conversación fue cómo elegir sobre qué cuestiones adoptar una postura, teniendo en cuenta las creencias de los líderes, su competencia en la materia y la relevancia de la cuestión para sus negocios. Ahora esto parece un tanto ingenuo, ya que pasa por alto los riesgos y las limitaciones de adoptar una postura, que desde entonces se han hecho bastante evidentes. Ahora sabemos que los líderes que adoptan una postura personal sobre un tema controvertido pueden revelar una falta de consenso organizativo, lo que da lugar a una polarización y fractura internas. Sabemos que adoptar una postura puede alejar fácilmente a los clientes y socavar las ventas, como ocurrió con la promoción de Budweiser en 2023, en la que aparecía una influencer transgénero, y también puede aumentar las expectativas de los defensores de un tema para que se tomen más medidas, algo que las empresas pueden ser incapaces de cumplir. Sabemos que adoptar una postura de forma precipitada y cambiarla posteriormente cuando cambian las circunstancias puede minar la confianza. Sabemos que adoptar una postura pública sobre un tema controvertido puede aumentar la vulnerabilidad política e imponer costes reales a una empresa, como ocurrió con la deducción fiscal pública de Disney tras su oposición pública a la ley de Florida de 2022 sobre los derechos de los padres en la educación. Hoy en día, adoptar una postura pública sobre un tema social o político no es algo que los líderes deban hacer a la ligera sin antes reflexionar profundamente. Dicho esto, hay circunstancias en las que tomar medidas activas tiene sentido. Si una empresa se ve inevitablemente envuelta en una cuestión política que influye en su actividad actual o en sus perspectivas de futuro, es posible que no tenga más remedio que involucrarse en la política, especialmente si tiene cierta influencia. Por ejemplo, cuando se prohibieron las exportaciones de GPU de Nvidia a China en 2022, la empresa no respondió con declaraciones públicas estridentes, sino que modificó discretamente sus productos para que quedaran fuera del ámbito de las restricciones, preservando así sus ventas. ¿Cambiaría algo de las cinco medidas que ha descrito para que los líderes implementen las mejores opciones estratégicas en un mundo hiperpolítico? Las cinco acciones son: Desarrollar principios sólidos que guíen las decisiones estratégicas. Abordar las cuestiones éticas desde el principio. Colaborar con el sector y más allá de él para dar forma al contexto. Comunicar y aplicar sus decisiones de forma coherente. Aprender de los errores para tomar mejores decisiones en el futuro. Roger L. Martin y yo formulamos estos principios para ayudar a las empresas a considerar detenidamente cuándo y cómo adoptar una postura, de modo que puedan evitar los costes de implicaciones innecesarias y aumentar su eficacia cuando se adopta una postura. Al leerlos a la luz de toda la experiencia que hemos tenido en política y negocios desde 2022, siguen pareciéndome relevantes. Los principios pueden ayudar a navegar por situaciones específicas que no se pueden prever razonablemente y que pueden cristalizarse y desarrollarse muy rápidamente. Abordar las cuestiones éticas y políticas desde el principio, antes de que se conviertan en controversias encendidas, permite una mayor reflexión y una mayor capacidad de influencia. Colaborar con otros para influir en cuestiones que están fuera del alcance de las empresas individuales parece realista para muchas cuestiones políticas y sociales. La incoherencia en las posiciones y las comunicaciones al pensar las cosas con antelación es un autogol evitable. Y aprender de los inevitables errores en el nuevo e impredecible disciplina de la estrategia y la política parece sensato. En los últimos años, las empresas han reforzado su talento y sus procesos de análisis político, pero todavía estamos en la fase de aprendizaje sobre cómo integrar mejor la política en la estrategia. Sin embargo, yo añadiría algo importante. Podría decirse que nos encontramos en una fase única de la historia en la que las condiciones sociales y políticas básicas de las que depende el conjunto de las empresas —el orden social, la paz, el estado de derecho, la credibilidad de la ciencia y otros aspectos similares— se ven amenazadas. Hay motivos para que las empresas actúen de forma colectiva para proteger estos fundamentos en su propio interés. Las empresas no tienen la legitimidad democrática para tomar decisiones políticas en nombre de la sociedad, pero podrían hacer más para apoyar instituciones democráticas como la libertad de prensa y el diálogo cívico, como ejemplifican muchas empresas como Spotify, que conceden tiempo libre para votar, apoyan actividades de voluntariado o crean centros de información para fomentar la participación ciudadana. ¿Cómo puede un líder crear o aplicar una estrategia cuando sus creencias políticas no se corresponden con la realidad política? ¿Cómo deben manejar los líderes los intereses políticos contrapuestos cuando la política entra en conflicto con la estrategia de su organización? Siempre habrá tensiones cambiantes entre las necesidades de una empresa, las corrientes políticas y las creencias individuales. Una de las principales tareas de un CEO es garantizar que una empresa se mantenga lo suficientemente alineada con su entorno social como para alcanzar la prosperidad a largo plazo. Esto implica inevitablemente pragmatismo, flexibilidad y aprendizaje, ya que constantemente surgen nuevas situaciones y es imposible lograr una alineación perfecta en los tres niveles (sociedad, empresa e individuo). Algunos de los requisitos previos importantes para navegar dinámicamente por las contradicciones y tensiones se reflejan en las cinco acciones que sugerimos en nuestro artículo. En un entorno político que cambia rápidamente, actualice con frecuencia su comprensión de los hechos y las percepciones. En última instancia, ¿es posible separar realmente los negocios y la política en nuestras vidas laborales individuales? ¿Pueden ambos convivir en armonía? No, no es posible separar los negocios y la política. Les guste o no, los negocios son políticos, incluso a nivel individual. Para minimizar esta tensión, las empresas deben permitir que personas con puntos de vista diferentes interactúen y colaboren de manera respetuosa y productiva mediante políticas eficaces. Una forma de hacerlo es crear y promulgar normas para una interacción respetuosa. Investigaciones recientes muestran que existe un mayor respeto mutuo entre personas con creencias políticas diferentes si interactúan y son conscientes de que tienen algo en común. Es decir, la polarización se reduce al conocer más sobre otra persona que su postura general sobre un solo tema. Por lo tanto, las oportunidades para que los empleados interactúen sobre temas que no sean tareas laborales ni cuestiones controvertidas, como los clubes de actividades, pueden ser muy eficaces para fomentar la interacción respetuosa y el conocimiento mutuo. Martin Reeves es coautor, junto con Roger L. Martin, del artículo «Strategy in a Hyperpolitical World» (Estrategia en un mundo hiperpolítico), que aparece en HBR’s 10 Must Reads on Strategy, Updated and Expanded (Harvard Business Review Press, 2025). Comprar

Repensar la estrategia en un mundo hiperpolítico

Resumen.

Partner Center