A ideia em resumo Não é fácil ser chefe durante uma crise. Seu impulso natural é se concentrar em suas próprias preocupações bem justificadas, mas seu pessoal está observando cada movimento seu em busca de pistas sobre seu destino. Você precisa repensar suas responsabilidades em termos do que seu pessoal pode mais carecer em tempos difíceis: previsibilidade, compreensão, controle e compaixão. Ao tornar os tempos difíceis menos traumáticos, você capacitará sua organização para prosperar quando as condições melhorarem e conquistará a lealdade de pessoas que permanecerão em sua rede por muitos anos. A ideia na prática Há alguns anos, Robert Sutton conduziu um workshop com os gerentes seniores da Procter & Gamble que abordou a importância de proporcionar aos trabalhadores previsibilidade, compreensão, controle e compaixão. Descobriu-se que sua estrutura estava alinhada com o que eles já haviam aprendido no contexto do fechamento de fábricas. John E. Pepper, Jr., que era então presidente da P&G, explicou uma análise interna dos efeitos que as ações da gerência tiveram sobre a produtividade, a retenção de funcionários que receberam ofertas de emprego em outras partes da empresa e as vendas nas cidades onde ocorreram os fechamentos. O fechamento de fábricas causou muito menos danos quando os líderes: 1. Anunciou a data de encerramento e os principais marcos com bastante antecedência e descreveu como os eventos aconteceriam tanto para funcionários quanto para membros da comunidade afetada. 2. Explicou detalhadamente aos funcionários e à comunidade o caso comercial do fechamento da fábrica. 3. Ofereceu aos funcionários afetados opções para encontrar outros empregos dentro da empresa ou recursos para procurar emprego fora. 4. Expressou preocupação humana — em público e em privado — aos funcionários afetados e às autoridades comunitárias. Em outras palavras, os executivos da P&G viram o valor da previsibilidade, compreensão, controle e compaixão em tempos de mudanças organizacionais angustiantes. Relógio vídeo com Bob Sutton falando sobre ser um bom chefe em uma economia ruim no McKinseyQuarterly.com. São tempos difíceis para todos os chefes que conheço. O medo e a paranóia estão correndo soltos, não apenas nos mercados financeiros, mas também nos locais de trabalho. Algumas semanas atrás, um executivo cansado de uma empresa de serviços profissionais me contou como foi doloroso demitir 10% de seu pessoal e como ele estava se esforçando para confortar e inspirar aqueles que permaneceram. Quando pedi a um amigo em comum, o CEO de uma empresa de manufatura, que “mostrasse um pouco de amor” a esse executivo angustiado, ele entrou para ajudar, mas admitiu que estava lutando contra seus próprios demônios, tendo acabado de implementar uma redução de 20% na força de trabalho. Não foi uma coincidência encontrar dois amigos em situações tão semelhantes; poucas organizações parecem tê-los evitado. Mesmo em empresas conhecidas por terem coragem, os chefes foram forçados a empunhar o machado. NetApp, declarada número um em Fortuna de” 100 melhores empresas para trabalhar” de 2009, anunciou que estava demitindo 6% de seus funcionários menos de um mês após a publicação do ranking. Google, melhor avaliado por Fortuna em 2008, demitiu centenas de funcionários em tempo integral. E as demissões não são a única razão pela qual é um momento miserável para ser chefe. Onde os cortes não ocorreram, as pessoas suspeitam que sim, e o medo persistente cria seus próprios desafios. Um CEO do setor de tecnologia com quem trabalhei por anos se sentiu compelido a informar seu pessoal por escrito que não só não havia demissões planejadas, mas que a empresa contrataria muito mais pessoas no próximo ano. No entanto, ele disse: “não importa o quanto eu compartilhe sobre o quanto estamos seguros, as pessoas ainda perguntam: Quando as demissões estão chegando?” Mesmo quando os empregos são comprovadamente seguros, ocorrem decepções menores, mas reais: os salários são cortados, os orçamentos são reduzidos, os projetos ficam atrasados. Como resultado, a maioria dos chefes, como você, talvez, esteja operando em um território difícil e às vezes desconhecido. Equipados com habilidades e abordagens aprimoradas ao longo de longos anos de crescimento nos negócios, eles agora encontram suas funções definidas por uma pergunta inesperada: como as pessoas devem ser gerenciadas quando o medo está no ar, a confiança está diminuindo e parece que o caminho a seguir permanecerá difícil por muitos quilômetros? Esse não é o trabalho para o qual a maioria dos executivos e gerentes se inscreveu, e nem todos estarão à altura da ocasião. Este artigo foi criado para ajudar aqueles que desejam fazer isso — primeiro esclarecendo por que é tão difícil ser um bom chefe e, em seguida, compartilhando a essência do que os melhores chefes fazem em tempos difíceis. O conjunto tóxico Sejamos claros: nunca é fácil ser um ótimo chefe, mesmo em tempos econômicos favoráveis. É desafiador em parte por causa de uma dinâmica infeliz que surge naturalmente em relacionamentos de poder desigual. Pesquisas confirmam o que muitos de nós suspeitávamos há muito tempo: pessoas que ganham autoridade sobre outras tendem a se tornar mais egocêntricas e menos atentas ao que os outros precisam, fazem e dizem. Isso já seria ruim o suficiente, mas o problema é agravado porque as palavras e ações egocêntricas de um chefe são examinadas de perto por seus seguidores. Combinadas, essas tendências formam um conjunto tóxico que merece um estudo mais detalhado. Este artigo também aparece em: As 10 leituras obrigatórias da HBR sobre gerenciamento em uma crise Liderança e gestão de pessoas Livro 24.95 Adicionar ao carrinho Salvar Compartilhar Para apreciar a primeira metade da dinâmica — que os chefes tendem a ignorar as perspectivas de seus seguidores — considere a” experimento de biscoito” relatado pelos psicólogos Dacher Keltner, Deborah H. Gruenfeld e Cameron Anderson em 2003. Neste estudo, equipes de três estudantes foram instruídas a produzir um pequeno documento político. Dois membros de cada equipe foram designados aleatoriamente para escrever o artigo. O terceiro membro avaliou e determinou quanto os outros dois receberiam, tornando-os subordinados. Cerca de 30 minutos após o início da reunião, o experimentador trouxe um prato de cinco biscoitos — uma pausa bem-vinda que foi, de fato, o foco do experimento. Não se esperava que ninguém pegasse o último biscoito no prato, e ninguém o fez. Maneiras básicas ditam essa restrição. Mas e o quarto biscoito — o extra que poderia ser consumido sem negociação ou sem um momento embaraçoso? Acontece que um pouco de poder tem um efeito substancial. Os “patrões” não só tendiam a comer o quarto biscoito, mas também exibiam sinais de comer “desinibido”, mastigar com a boca aberta e espalhar amplamente as migalhas. É um pequeno experimento fofo, mas ilustra lindamente uma descoberta consistente em muitos estudos. Quando as pessoas, independentemente da personalidade, exercem poder, sua capacidade de dominar os outros faz com que elas (1) se concentrem mais em suas próprias necessidades e desejos; (2) se tornem menos focadas nas necessidades, desejos e ações dos outros; e (3) ajam como se as regras escritas e não escritas que os outros deveriam seguir não se aplicassem a elas. Para piorar a situação, muitos chefes sofrem uma forma relacionada de intoxicação por poder: eles acreditam que estão cientes de todos os desenvolvimentos importantes da organização (mesmo quando ignoram notavelmente os principais fatos). Essa aflição é chamada de “falácia da centralidade” — a suposição de que, como alguém ocupa uma posição central, sabe automaticamente tudo o que é necessário para exercer uma liderança eficaz. Agora, vamos analisar a outra metade da dinâmica: os seguidores dedicam imensa energia para assistir, interpretar e se preocupar até mesmo com os menores e mais inocentes movimentos que seus superiores fazem. Isso é algo que sabemos há muito tempo sobre animais; estudos com tropas de babuínos mostram que o membro típico olha para o macho alfa a cada 20 ou 30 segundos para ver o que ele está fazendo. E embora as pessoas não verifiquem o que o chefe está fazendo duas ou três vezes por minuto, essa tendência também está bem documentada em grupos humanos. Como diz a psicóloga Susan Fiske, “A atenção é direcionada para cima na hierarquia. Os secretários sabem mais sobre seus chefes do que vice-versa; estudantes de pós-graduação sabem mais sobre seus orientadores do que vice-versa.” Fiske explica: “As pessoas prestam atenção àqueles que controlam seus resultados. Em um esforço para prever e possivelmente influenciar o que vai acontecer com elas, as pessoas coletam informações sobre aqueles com poder.” Além disso, as pessoas tendem a interpretar o que veem o chefe fazer de forma negativa. Keltner e seus colegas relatam que, quando o líder faz uma jogada ambígua (que não é claramente boa ou ruim para os seguidores), é mais provável que os seguidores a interpretem como um sinal de que algo ruim vai acontecer com eles. Estudos relacionados também mostram que, quando pessoas abaixo da hierarquia se sentem ameaçadas por seus superiores, elas se distraem do trabalho. Eles redirecionam seus esforços para tentar descobrir o que está acontecendo e lidar com o medo e a ansiedade, talvez pesquisando informações na web ou conversando com colegas para fofocar, reclamar e trocar apoio emocional. Como resultado, o desempenho sofre. Mesmo nos melhores momentos, os chefes são vítimas desse conjunto tóxico. Em uma crise, no entanto, os dois lados da dinâmica são amplificados. Portanto, não é sua imaginação; é mais difícil ser um bom chefe em uma economia ruim. Seu próprio estresse o pressiona a se desligar emocionalmente, a focar a atenção no que seus superiores estão fazendo, a se voltar para dentro e a lutar contra seus medos. O aumento da ameaça faz com que seus seguidores observem seus movimentos ainda mais de perto, procurando pistas sobre o que provavelmente acontecerá com eles e o que eles podem fazer a respeito. As ameaças que surgem em tempos difíceis também têm maior probabilidade de serem reais do que se imaginava e de ocorrerem com maior frequência. Todos os envolvidos são apenas humanos, com as fraquezas, peculiaridades e pontos cegos usuais. O equipamento continua o mesmo e está sendo submetido a um teste inusitadamente difícil. Como chefes bem-intencionados podem evitar o conjunto tóxico? Desviando conscientemente a atenção de si mesmos a fim de dedicá-la aos desafios e preocupações de seu pessoal. Os chefes que fizerem isso descobrirão que, em tempos de estresse, as pessoas têm uma necessidade aguda — e muitas vezes não atendida — de quatro remédios: previsibilidade, compreensão, controle e compaixão. Meu mentor Robert Kahn e eu descrevemos os três primeiros em um artigo de 1987 que foi inspirado nos grandes e péssimos chefes que observamos durante uma profunda recessão no meio-oeste dos Estados Unidos. Alguns anos depois, meu colega Jeffrey Pfeffer me ajudou a reconhecer o quarto como um antídoto distinto e igualmente crucial para o estresse organizacional. Tirando o melhor proveito de uma situação ruim Se você supervisiona apenas alguns subordinados diretos ou é CEO de uma grande empresa, esses tempos assustadores significam que você precisa repensar suas responsabilidades como chefe. Mais do que tudo, as pessoas agora precisam que você resolva os déficits em quatro áreas: 1: Previsibilidade Dê às pessoas o máximo de informações possível sobre o que acontecerá e quando. Se os choques forem precedidos por avisos justos, as pessoas não só terão tempo para se preparar, mas também terão a chance de respirar com calma. 2: Compreensão Explique por que as mudanças que você está implementando são necessárias — e não pense que você precisa fazer isso apenas uma vez. 3: Controle Aceite um desafio desconcertante e divida-o em oportunidades de “pequenas vitórias”. Em situações em que você não pode dar muita influência às pessoas sobre o que acontece, pelo menos dê a elas uma palavra a dizer sobre como isso acontece. 4: Compaixão Coloque-se no lugar da outra pessoa. Expresse empatia e, quando apropriado, tristeza por qualquer ação dolorosa que precise ser tomada. Fornecendo previsibilidade A importância da previsibilidade na vida das pessoas é difícil de exagerar e foi demonstrada em vários estudos. A mais famosa é a pesquisa de Martin Seligman sobre a hipótese sinal/segurança. Seligman observou que quando um evento estressante pode ser previsto, a ausência de um evento estressante também pode ser prevista. Assim, a pessoa sabe quando não precisa manter um estado de vigilância ou ansiedade. Seligman cita a função das sirenes antiaéreas durante o bombardeio de Londres na Segunda Guerra Mundial. Eles eram um sinal tão confiável que as pessoas se sentiam à vontade para cuidar de seus negócios quando as sirenes estavam silenciosas. A hipótese foi reforçada por estudos nos quais alguns animais, e não outros, receberam um aviso antes de um choque. Aqueles que nunca foram avisados viviam em constante estado de ansiedade. O mesmo vale para choques organizacionais, como demissões. Se você fornecer às pessoas o máximo de informações possível sobre o que acontecerá (para elas como indivíduos, para seus grupos de trabalho e para a organização como um todo) e quando isso acontecerá, elas se prepararão na medida do possível e sofrerão menos. Tão importante quanto isso, eles podem aprender a relaxar na ausência desse aviso. Esse foi o pensamento por trás da decisão de um CEO de emitir um memorando para a equipe de sua organização sem fins lucrativos. Nele, ele expôs em detalhes o pior cenário que resultaria se o mercado de ações e as doações não se recuperassem em um determinado período de tempo. Mas, ao mesmo tempo em que preparava as pessoas para um futuro que poderia envolver a perda de empregos, ele também assumiu um compromisso firme: ninguém seria convidado a sair por pelo menos três meses. Em outra empresa que conheço, os gerentes optaram por uma redução maior do que a imediatamente necessária, porque estavam determinados a não infligir uma segunda imediatamente e, assim, criar um medo perturbador de que ainda mais estava por vir. Eles seguiram esse recorte com a mensagem de que, embora mais possa ser necessário no futuro, nada seria feito por pelo menos seis meses. O esforço que as pessoas estão dispostas a fazer e a raiva e a ansiedade que elas sofrem são moldadas pela diferença entre o que elas esperam e o que recebem. Fornecer mais previsibilidade é, em grande parte, uma função de reduzir o que parece aleatório. Certamente há momentos em que as pessoas buscam surpresas e novidades. A maioria de nós chega a momentos em nossas vidas em que, nas palavras de Arthur Conan Doyle, abominamos a rotina monótona da existência. Esse não é um deles. Também é importante perceber que o que será visto como surpreendente ou rotineiro, justo ou injusto, é ditado pelas peculiaridades da história da sua organização. Infelizmente, quanto melhor você tratou seu povo no passado, mais ferido ele ficará com demissões, cortes salariais e outros golpes. Quando a Advanced Micro Devices, que uma vez elogiou sua política de não demissões e chamou outras empresas que usavam demissões de “míopes e misantrópicas”, teve que recorrer a cortes de pessoal em 1986, a raiva e o desespero resultantes pareceram desproporcionais para muitos. A mesma intensidade de reação foi observada quando outras empresas historicamente humanas, como a Levi Strauss e a Hewlett-Packard, foram forçadas a demitir funcionários. Enquanto isso, empresas com um histórico de tratar as pessoas como meras despesas e jogar corpos excedentes pela porta à primeira vista de momentos difíceis parecem mal perder o ritmo. Afinal, é isso que seu pessoal espera. Um estudo de 2006 de 3.080 locais de trabalho canadenses realizado por Christopher Zatzick e Roderick Iverson mostrou que as demissões tiveram o efeito mais negativo sobre a produtividade em organizações de “alto envolvimento” — locais onde os funcionários têm maior responsabilidade e autoridade para tomar decisões e onde se dá mais ênfase ao tratamento adequado das pessoas do que nos locais de trabalho tradicionais. Zatzick e Iverson também descobriram que a produtividade caiu mais acentuadamente em locais de trabalho antes esclarecidos, que superaram as expectativas dos funcionários com um golpe duplo: eles fizeram demissões profundas e abandonou as práticas de trabalho de alto envolvimento. O esforço que as pessoas estão dispostas a fazer e a raiva e a ansiedade que elas sofrem não resultam simplesmente de seu destino objetivo; suas reações são moldadas pela diferença entre o que elas esperam e o que recebem. Aumentando a compreensão Se a previsibilidade é sobre o que acontecerá e quando, a compreensão é sobre por que e como. O principal conselho aqui é acompanhar qualquer mudança importante com uma explicação do que a torna necessária e do efeito que ela terá — com o máximo de detalhes possível. Esse conselho também está enraizado na pesquisa psicológica: os seres humanos reagem negativamente de forma consistente a eventos inexplicáveis. O efeito é tão forte que é melhor dar uma explicação que eles não gostam do que nenhuma explicação, desde que a explicação seja confiável. Cuidado com o cone do silêncio Do ponto de vista de um funcionário, quando ficar nervoso geralmente é óbvio: os chefes começam a se reunir a portas fechadas, decidindo Deus sabe o que e traindo o mínimo possível. Como chefe, você pode achar que esse “trabalho nos bastidores” é inevitável, mas esteja ciente de que isso pode reforçar sentimentos de imprevisibilidade, incompreensão, falta de controle e indiferença da gerência, o que acabará por tornar as coisas mais difíceis para todos. Não se esconda. Nos piores casos que já vi, os chefes até se esconderam de seu pessoal: sabendo o que sabiam sobre a iminente redução de custos, não conseguiam olhar nos olhos dos subordinados. Anos atrás, quando colegas e eu estudamos o colapso da empresa de videogames Atari, descobrimos que os principais executivos estavam usando uma porta traseira em vez da entrada frontal para ir e vir, tão determinados a evitar o contato com a base. Esse estudo me veio à mente quando, recentemente, um chefe que eu conheço desapareceu de seu escritório por semanas após uma demissão. Em cada caso, os funcionários interpretaram a ausência da liderança como um sinal de que algo realmente horrível iria acontecer. O boato se acelerou e ainda menos esforço foi investido no trabalho em questão. Seja discreto. Com certeza, a resposta não pode ser que os gerentes seniores passem menos tempo conversando. Em uma crise, a pressão é imensa para tomar decisões que exijam uma compreensão compartilhada das finanças, cenários, opções e restrições em rápida evolução. Freqüentemente, é impossível abrir esse confuso processo de decisão a um envolvimento e um escrutínio mais amplos, o que pode não apenas ameaçar os requisitos legais e éticos de confidencialidade, mas também levar a decisões piores. (Como demonstrou o psicólogo Philip Tetlock, os tomadores de decisão que operam sob escrutínio excessivo tendem a fazer as escolhas que são mais fáceis de justificar do que aquelas que consideram melhores.) Vazamentos de informações também podem prejudicar as pessoas ou ser totalmente embaraçosos. Testemunhe o desgosto de um grande escritório de advocacia em fevereiro de 2009, depois que um de seus sócios teve um conversa telefônica sensível com o COO da empresa enquanto viajava em um trem de Washington, DC, para Nova York. Outros passageiros não puderam deixar de ouvir que a empresa estava planejando cortes profundos de pessoal em março, e pelo menos uma pessoa deduziu em qual empresa o sócio estava depois que ele citou os nomes de duas dúzias de candidatos à demissão. Esse passageiro imediatamente publicou a notícia em um blog, e a história se espalhou como um incêndio. (Para seu crédito, a empresa rapidamente se desculpou pela indiscrição e reconheceu que a notícia era verdadeira.) Confie em seus colegas. Algum mistério a portas fechadas é claramente inevitável. E até mesmo os chefes mais fortes precisam de algum tempo longe da briga para se recarregar. Mas não deixe que essas ausências fiquem inexplicáveis. Seus funcionários podem apreciar o estresse que você está sofrendo e não vão invejar você por uma pausa ocasional. Você não vai querer sobrecarregá-los com seus problemas quando eles tiverem os seus, mas você e sua equipe de gerenciamento podem se apoiar mutuamente e estarão disponíveis para falar sobre os medos e problemas da equipe ao longo do caminho. A chave é ser profundamente sensível às interpretações das pessoas. Acompanhe longas reuniões a portas fechadas com períodos mais longos de portas abertas. Comunique tudo o que pode ser comunicado, tanto por escrito quanto pessoalmente. Esteja presente e visivelmente atualizado sobre a situação. Expresse cordialidade e preocupação, mas também qualquer otimismo que seja necessário. Acima de tudo, olhe seu pessoal nos olhos. Bons chefes também sabem que é necessária mais do que uma única comunicação para levar um grande grupo a um ponto de entendimento real. Mencionei acima o CEO de tecnologia, cujo pessoal persistiu em esperar a perda de empregos, embora a empresa estivesse crescendo. Em vez de presumir que sua mensagem de “não demissões” seria suficiente até novo aviso, ele sabia que teria que continuar se repetindo e procurou outras maneiras de ajudar os funcionários a compreender a realidade. “Compartilhamos nossos extratos bancários com todos”, ele me disse, “para que eles pudessem entender onde estão nossos ativos e quão seguros estão”. Quando as operações estão dando errado e as pessoas estão agitadas, é especialmente difícil fazer com que novas ideias se enraízem ou ensinem novos comportamentos de qualquer complexidade. Seu trabalho como chefe é criar mensagens que cheguem às pessoas distraídas, chateadas e aptas a pensar negativamente, dada qualquer ambigüidade. Quando se trata de comunicação interna, seu mantra deve ser “Simples, concreto e repetitivo”. Pense nos atendentes do voo 1549, no que foi chamado de Milagre no Hudson. Quando o avião caiu, eles gritaram em uníssono: “Prepare-se, prepare-se, de cabeça baixa, fique no chão”. Os chefes que lideram as pessoas em crises precisam fornecer o mesmo tipo de orientação clara e enfática. Por muitas razões científicas, como mostram Chip e Dan Heath em seu livro Feito para colar, é mais provável que as pessoas ajam de acordo com essas mensagens. Os melhores chefes que conheço geralmente chegam à mesma conclusão com base na experiência. A. G. Lafley, o CEO eficaz, humano e sábio da Procter & Gamble, entra nesse campo. Um de seus conselhos favoritos é “guardá-lo” Rua Sésamo simples.” Lembre-se: você pode ter passado uma hora elaborando cuidadosamente um e-mail e muitas horas certificando-se de que todos os seus subordinados diretos saibam o que está acontecendo e o que podem fazer, mas mesmo assim, qualquer um deles pode ter acabado de dar uma olhada no e-mail e ficar tão agitado quando você falou que a mensagem simplesmente não pegou. Eu suspeito que Lafley tenha repetido algumas de suas Rua Sésamo —mensagens simples com tanta frequência que o aborreciam. Mas ele é inteligente o suficiente para saber que sempre há alguém na sala que não entendeu o assunto antes — e que aqueles que o ouvem pela décima vez só podem concluir que ele realmente está falando sério. Se você não está dizendo as mesmas coisas repetidamente e não está nem um pouco entediado consigo mesmo, pode ser que não esteja se repetindo o suficiente ou que suas mensagens sejam muito complexas. Proporcionando controle As pessoas não embarcam em carreiras para se sentirem impotentes. O objetivo principal do trabalho é alcançar resultados e ter impacto. É por isso que as pessoas ficam tão profundamente frustradas quando os eventos parecem deixá-las desamparadas. Como chefe em uma economia ruim, talvez você não consiga dar muito controle às pessoas sobre O quê acontece, mas é importante que eles tenham o máximo de voz possível sobre como e quando isso acontece. Em tempos difíceis, um bom chefe encontra maneiras de manter um ritmo de realizações, por menores que sejam. O teórico organizacional Karl Weick mostra em seu artigo clássico” Pequenas vitórias” que quando um obstáculo é considerado muito grande, muito complexo ou muito difícil, as pessoas ficam sobrecarregadas e congelam em seus trilhos. No entanto, quando o mesmo desafio é dividido em componentes menos assustadores, as pessoas prosseguem com confiança para superá-lo. Um chefe que conheço de uma empresa problemática lançou recentemente uma campanha de vendas crucial que, na melhor das hipóteses, pode permitir que a empresa aumente o salário de todos e, na pior das hipóteses, pode resultar em grandes demissões e possivelmente até mesmo na morte da empresa. Foi uma aposta na fazenda que teve todas as chances de paralisar seu povo já assustado. Mas, em vez de permitir que eles se preocupassem com a escala do esforço, ele começou pedindo à equipe que anotasse em notas adesivas cada tarefa discreta necessária para fazer a campanha corretamente. Em seguida, ele classificou as notas em um quadro branco de acordo com se cada tarefa era “fácil” ou “difícil” na opinião da equipe. Descobriu-se que mais da metade era fácil e poderia ser realizada em alguns dias. Ele então pediu que um voluntário assumisse a responsabilidade por cada uma das tarefas fáceis e solicitou que, quando uma tarefa fosse concluída, o proprietário respondesse a todo o grupo por e-mail. Não só houve muito progresso na semana seguinte, mas a enxurrada de e-mails do tipo “pronto” reduziu drasticamente a ansiedade coletiva das pessoas, aumentou sua energia coletiva e deu a elas a confiança de que as tarefas difíceis também poderiam ser realizadas. Mostrando compaixão Jerald Greenberg, professor de administração da Universidade Estadual de Ohio, fornece evidências convincentes de que a compaixão afeta os resultados financeiros em tempos difíceis. Greenberg estudou três fábricas quase idênticas no Centro-Oeste que faziam parte da mesma empresa; duas delas (escolhidas aleatoriamente pela gerência) instituíram um corte salarial temporário de 15% em 10 semanas após a empresa ter perdido um contrato importante. Em uma das duas, o executivo que transmitiu a notícia fez isso sem rodeios, anunciando: “Vou responder uma ou duas perguntas, mas depois tenho que pegar um avião para outra reunião”. Na outra, o executivo que deu a notícia deu uma explicação detalhada e compassiva, junto com desculpas e várias expressões de remorso. Ele também passou uma hora inteira respondendo perguntas sobre por que o corte de custos era necessário, quem seria afetado e quais medidas os trabalhadores poderiam tomar para ajudar a si mesmos e à fábrica. Greenberg descobriu efeitos fascinantes nas taxas de roubo de funcionários. Na fábrica onde a explicação curta foi dada, a taxa subiu para mais de 9%. Mas na fábrica em que a explicação da gerência foi detalhada e compassiva, ela subiu apenas para 6%. (Na terceira fábrica, onde nenhum corte salarial foi feito, a taxa se manteve estável em cerca de 4% durante o período de 10 semanas.) Depois que o pagamento foi restaurado nas duas fábricas, as taxas de roubo em ambas voltaram ao nível original de cerca de 4%. A interpretação de Greenberg é que os funcionários roubaram mais nas duas fábricas em que os cortes foram feitos para “se vingar” do empregador e roubaram mais na fábrica em que os gerentes demonstraram falta de compaixão porque tinham mais a pagar. Isso sugere que compaixão de um chefe agrega valor corporativo — nos bons e nos maus momentos. Além do mais, é grátis. A compaixão pode e assume muitas formas. Em essência, é tão simples quanto adotar o ponto de vista da outra pessoa, entender sua ansiedade e fazer um esforço sincero para acalmá-la. Uma gerente que acabara de concluir uma segunda rodada de demissões compartilhou comigo uma lição valiosa que ela aprendeu sobre empatia: um chefe dando uma má notícia a um subordinado está, por definição, em um momento posterior do ciclo emocional de reagir a ela. No momento em que conversam, a chefe já superou o choque, a raiva e o constrangimento; passou por todos os cenários em sua cabeça; tomou decisões; e as aceitou. “Você precisa se lembrar”, disse esse gerente, “de que a pessoa do outro lado da mesa está ouvindo a notícia pela primeira vez e está apenas iniciando esse processo”. Essa pessoa não apenas não estará pronta para aceitar as considerações que o chefe está descrevendo, mas também poderá ficar chocada com a imparcialidade com que elas são apresentadas. E, como chefe, não presuma que a reação inicial de um funcionário persistirá. Esse gerente me contou que funcionários que a abraçaram e agradeceram às vezes voltavam para gritar com ela alguns dias depois, depois que o choque passou. Outros, que haviam reagido com raiva, voltaram para se desculpar e depois a abraçaram e agradeceram. Um chefe que dá uma má notícia a um subordinado está, por definição, em um ponto posterior do ciclo emocional de reação a ela. A compaixão é mais importante quando ajuda as pessoas a manter sua dignidade. Quando demissões e fechamentos são inevitáveis, atender às necessidades emocionais das pessoas que são dispensadas é essencial tanto para elas quanto para aquelas que sobrevivem aos cortes. Uma das piores coisas que um chefe pode fazer após uma demissão é falar mal ou de qualquer outra forma rebaixar aqueles que partiram. Mesmo que você acredite que eliminou a madeira morta, dizer isso irritará e desmoralizará seus funcionários restantes e poderá fazer com que os melhores abandonem o navio. Ray Kassar, ex-CEO da Atari, gerou muita raiva na década de 1980 quando, após uma profunda demissão, disse aos sobreviventes que as pessoas fracas haviam sumido e que só restavam pessoas boas. Muitos sobreviventes que entrevistamos consideraram as demissões puramente políticas e acreditavam que algumas pessoas excelentes haviam sido demitidas. Infelizmente, nem todo executivo aprendeu com o erro de Kassar. Elon Musk, CEO da Tesla Motors, que fabrica e vende carros esportivos elétricos que custam cerca de $100.000 cada, cortou cerca de 10% de sua força de trabalho no final de 2008. Embora fosse mais sutil do que Kassar, Musk deixou bem claro que estava se livrando das pessoas mais fracas. “Uma das medidas que tomarei”, escreveu ele em outubro, “é elevar a barra de desempenho da Tesla para um nível muito alto, o que resultará em uma redução modesta no número de funcionários de curto prazo. Para ser claro, isso não significa que as pessoas que deixam a Tesla por esse motivo não seriam consideradas de bom desempenho na maioria das empresas — quase todas seriam. No entanto, acredito que a Tesla deve aderir mais de perto à filosofia das forças especiais nesta fase de sua vida, se quisermos nos tornar uma das grandes empresas automobilísticas do século 21.” A declaração de Musk foi interpretada tanto dentro quanto fora da empresa como equivocada e destrutiva. Mas isso nos ensina uma lição valiosa: antes de fazer uma declaração, pare para pensar em como ela soará para uma pessoa chateada e sensível. O signo de um grande chefe Chefes que aumentam a previsibilidade, a compreensão, o controle e a compaixão por seu pessoal permitirão que os funcionários realizem o máximo em um momento de ansiedade — e conquistarão sua profunda lealdade. Um gerente que fornece todos os quatro será visto como “apoiando as pessoas”. Essa é uma boa frase para ter em mente quando você sabe que seu pessoal está se sentindo vulnerável, porque ela influenciará todas as suas ações, grandes e pequenas. Anos atrás, durante uma crise, fui consultor de um grupo de cadeia de suprimentos da Hewlett-Packard chamado SpAM. A empresa estava lutando para cortar custos e eliminou os donuts gratuitos pela manhã — uma tradição de longa data. Na época, as pessoas da SpAM trabalhavam muitas horas e ganhavam bastante dinheiro. Eles ficaram extremamente irritados no dia em que os donuts desapareceram e extremamente felizes, orgulhosos e motivados quando seu chefe, Corey Billington, encontrou alguns fundos internos do SpAM para trazer os donuts de volta. Lembro-me de sentar na cafeteria uma manhã, logo após o retorno deles. Um dos primeiros funcionários a entrar, que mal me reconheceu, não pôde deixar de comentar ao ver o anúncio: “Não é ótimo ter seu chefe ao seu lado?” Chefes que fazem esse tipo de coisa geralmente fazem isso em vários níveis. Ainda ouço histórias sobre Bill Campbell liderando a equipe sênior da Go, uma problemática empresa de computação baseada em canetas, no início dos anos 1990. Campbell é carinhosamente conhecido como “o treinador”, porque foi treinador principal do time de futebol da Columbia na década de 1970 e é amplamente respeitado no Vale do Silício. (Ele é conhecido por ser um dos conselheiros mais confiáveis de Steve Jobs.) Ele desempenhou um papel importante no crescimento de muitas empresas e na orientação de dezenas de chefes, da equipe executiva do Google ao cofundador da Netscape, Marc Andreessen, ao empresário e capitalista de risco Randy Komisar. Conversei muito com Komisar sobre como Campbell lutou para salvar Go durante esses tempos difíceis e por que nem um único membro de sua equipe principal saiu, mesmo que as coisas continuassem piorando cada vez mais. Quando pedi a Komisar que explicasse exatamente como Campbell fez com que as pessoas se sentissem tão leais e investissem em salvar a empresa, ele elaborou esta lista impressionante: Ele abraçava as pessoas quando se deparava com elas. Ele sempre fazia uma piada banal de que cada um de nós poderia ter intervindo e concluído depois de um curto período de tempo, mas mostrava um carinho genuíno. Sua porta estava aberta e ele teria conversas individuais em todos os níveis da empresa, tomando cuidado para não prejudicar seus gerentes. Ele recompensou explicitamente a lealdade, destacando as pessoas nas apresentações da empresa e construindo aquelas que demonstraram um compromisso real. Ele puniu a deslealdade e a falta de dedicação retirando sua atenção e cordialidade. Todo mundo podia sentir isso. Ele insistiu na excelência e responsabilizou as pessoas. Ele recompensou o desempenho não com dinheiro, mas com a responsabilidade e o status que vinham com sua atenção. Ele se tornou visível. Ele defendia seu pessoal e sua organização com outras pessoas (investidores, parceiros, concorrentes), e todos conheciam as histórias e as recontavam até se tornarem lendárias. O capitalista de risco John Doerr disse Fortuna, “Bill estava no seu melhor quando estávamos encerrando o Go. O mais importante dele era que cuidássemos das pessoas, que elas saíssem desse empreendimento com dignidade.” Muitos membros da equipe lideraram com sucesso outras empresas, como VeriSign, Netscape e LucasArts Entertainment. As pessoas não apenas permaneceram leais a Campbell durante a luta para salvar Go, mas a maioria dos ex-alunos, incluindo Komisar, considera aqueles dias um dos melhores períodos de suas vidas. A história de Bill Campell contém uma lição que os chefes geralmente esquecem, dada a visão de túnel e o desespero provocados por tempos econômicos difíceis: ganhe ou perca, se seu pessoal acredita que você está sempre do lado deles, eles voltarão para ajudá-lo, mas se acreditarem que você está disposto a vendê-los em um piscar de olhos, isso pode assombrá-lo no futuro.