Carlos Ghosn, Nissan e a necessidade de uma governança corporativa mais forte no Japão

Carlos Ghosn foi amplamente reconhecido como um herói no Japão por ter recuperado a Nissan quando ela estava à beira da falência em 1999. Hoje, as coisas não poderiam ser mais diferentes. Ghosn foi recentemente preso por má conduta financeira, demitido de seu cargo de presidente do conselho da Nissan e criticado pelo CEO japonês da Nissan por acumular poder demais. Sem Ghosn, é provável que a aliança Nissan-Renault vacile, deixando dois pequenos fabricantes de automóveis sem economias de escala competitivas. A rápida queda de Ghosn é resultado de um processo criminal japonês contra ele por fazer com que a Nissan divulgasse informações incompletas sobre sua remuneração diferida. Esses problemas de divulgação estão enraizados nos fracos procedimentos de governança da empresa e oferecem uma lição aos investidores de outras empresas japonesas listadas em bolsa sobre a necessidade de proteções de governança muito mais fortes do que aquelas trazidas pelas recentes reformas japonesas. O cerne da controvérsia jurídica é se a Nissan violou as leis de valores mobiliários do Japão ao não incluir a remuneração diferida de Ghosn em seus relatórios anuais nos últimos oito anos. De acordo com o acordo de remuneração diferida de Ghosn, ele receberia pagamentos substanciais da Nissan após sua aposentadoria - o equivalente a US$ 44 milhões. Esses pagamentos não eram tributáveis quando esse acordo foi feito, mas se tornariam tributáveis quando Ghosn os recebesse de fato. Desde 2009, todas as empresas japonesas listadas em bolsa são obrigadas a divulgar em seus relatórios anuais a remuneração de um executivo se ela exceder 100 milhões de ienes - o equivalente a US$ 800.000. Essa regra foi aprovada pelo novo diretor da Agência de Serviços Financeiros do Japão, um crítico declarado da alta remuneração concedida aos executivos das empresas. De acordo com essa agência, a remuneração dos executivos inclui bônus de aposentadoria, que devem ser divulgados quando o valor for fixado. Mas um advogado de Greg Kelly, ex-executivo da Nissan que consultou especialistas externos sobre os acordos de remuneração diferida de Ghosn, disse que seu cliente acreditava que os pagamentos devidos a Ghosn não eram "fixos" em termos de valor e, portanto, não podiam ser divulgados. No entanto, um artigo do Nikkei Asian Review afirmou que os promotores japoneses obtiveram documentos internos da Nissan que supostamente mostram que os valores dos pagamentos diferidos a Ghosn eram fixos e, portanto, sujeitos a divulgação. Se esses documentos de fato existirem, eles levantam questões fundamentais sobre o papel da empresa em qualquer violação de títulos e sobre a falha de seus procedimentos de governança. Essas questões devem preocupar todos os investidores em empresas japonesas listadas, já que muitas empresas públicas japonesas exploraram estratégias para reduzir o valor da remuneração do CEO incluída em seus relatórios anuais. Como explicou um contador baseado no Japão em 2010, "houve uma grande onda de consultas sobre esquemas que poderiam ser usados para dividir salários ou adiar parte deles". Se os documentos internos da Nissan mostram que o valor da remuneração diferida de Ghosn era "fixo", por que o Diretor Financeiro não incluiu esses pagamentos em seus relatórios anuais durante oito anos? A Nissan não tinha controles internos projetados para garantir a precisão e a integridade de suas divulgações públicas? E os auditores independentes da Nissan não compararam as divulgações em seu relatório anual com os registros de remuneração de seu executivo mais bem pago? Vamos começar com a última pergunta. O auditor independente da Nissan foi a filial japonesa da Ernst & Young, que atuou como auditor externo de duas empresas japonesas recentemente envolvidas em grandes fraudes contábeis - Olympus e Toshiba. A Nissan não tem um comitê de auditoria, que seria obrigado a nomear seu auditor independente e revisar seus procedimentos de auditoria de acordo com as leis da maioria dos países industrializados avançados. Em vez disso, o auditor independente é efetivamente escolhido pelo presidente da empresa, sujeito à aprovação do conselho. Como resultado, ao fazer análises minuciosas dos relatórios financeiros da empresa, esse auditor pode ser muito deferente com a administração da Nissan. Outro problema é que o conselho da Nissan não tem um comitê de remuneração, que decidiria a remuneração dos principais executivos da empresa de acordo com as leis da maioria dos países industrializados avançados. A diretoria também não emite um relatório de remuneração, que explica a lógica e os parâmetros para definir a remuneração dos executivos. Embora Ghosn tenha afirmado que o conselho é "soberano" na definição de sua remuneração, Ghosn tinha enorme margem de manobra para determinar o valor e a estrutura de sua remuneração. Sua discrição prejudicou a conexão entre o desempenho da empresa e a remuneração do CEO que os investidores desejam ver. O conselho da Nissan também não tem comitê de nomeação; seu presidente escolhe os diretores independentes, sujeitos à aprovação do conselho. Em contrapartida, as leis da maioria dos países industrializados avançados exigem que o Conselho Administrativo seja composto por uma maioria de conselheiros independentes, que são entrevistados e recomendados pelo comitê de nomeação. O objetivo de um comitê de nomeação é garantir que os diretores sejam selecionados com base na competência e na independência, e não na simpatia pela administração. Desde 2002, as empresas japonesas listadas na bolsa de valores podem ter três comitês no conselho: auditoria, remuneração e nomeação. Entretanto, minha análise de 3.803 dessas empresas mostra que apenas 22% tinham um comitê de auditoria e menos de 1% tinha todos os três comitês. Em 2015, o Japão reformou seu código de governança corporativa para exigir que os conselhos administrativos tenham pelo menos dois diretores independentes. A Nissan estava entre as 11 empresas do TOPIX 500 do Japão que resistiram a essa reforma. Em 2015, a Nissan tinha um diretor externo, mas ele era um ex-executivo da Renault e não era realmente independente por causa da aliança Nissan-Renault. Somente em abril de 2018, a Nissan adicionou dois novos diretores independentes, embora ambos não tivessem experiência em negócios ou em gestão - um era piloto de carros de corrida; o outro era um ex-burocrata japonês - o chefe do International Trade Policy Bureau. Após o início da investigação de Ghosn, a Nissan aprovou a criação de um comitê consultivo, composto inteiramente por diretores independentes. Embora esses comitês tenham se tornado populares no Japão, de acordo com seu novo código de governança, eles não têm poder real para tomar decisões corporativas, como mudar a estrutura do conselho da Nissan. Um último problema para a governança corporativa japonesa é a extensa participação cruzada de ações entre empresas com relações comerciais próximas, como distribuidores ou fornecedores. Essas participações cruzadas tornam muito difícil para os acionistas não afiliados responsabilizarem a administração por manter pilhas improdutivas de dinheiro ou desempenho financeiro abaixo da média por meio de uma disputa por procuração ou oferta de aquisição. Embora Ghosn tenha sido um crítico veemente das participações cruzadas japonesas, a aliança Nissan-Renault continua sendo um exemplo notável dessa prática. A Renault detém uma posição de 43% com direito a voto na Nissan; por sua vez, a Nissan detém uma posição de 15% sem direito a voto na Renault. Como a Renault detém o controle de fato da Nissan, os acionistas públicos não tinham uma maneira eficaz de coibir o mau comportamento de Ghosn ou de outros executivos da Nissan. O índice de participações cruzadas em relação ao total de ações das empresas japonesas (excluindo ações detidas por seguradoras) caiu, em média, de 35% em 1990 para 10% em 2016, de acordo com a Nikko Asset Management. Por outro lado, a Associação Japonesa de Pensões diz que pelo menos um terço das ações das empresas japonesas listadas são detidas por investidores "leais" - incluindo seguradoras e bancos, bem como empresas-mãe, famílias dos fundadores e outras empresas afiliadas - que quase sempre votam com a administração da empresa. Em junho de 2018, a Bolsa de Valores de Tóquio introduziu uma versão revisada do Código de Governança Corporativa, que incentiva fortemente as empresas japonesas listadas a reduzir suas participações cruzadas. Se isso acontecer, os acionistas terão mais chances de responsabilizar a administração por má conduta grave dos executivos ou pelo mau desempenho da empresa. Qualquer que seja o resultado da investigação criminal de Ghosn, ele demonstra a necessidade de diferentes estruturas de comitês nas empresas japonesas listadas em bolsa. O Conselho Administrativo dessas empresas deve ter uma maioria de conselheiros verdadeiramente independentes e qualificados, que devem constituir a maioria de seus comitês de nomeação, auditoria e remuneração. O comitê de nomeação deve encontrar e recomendar novos diretores; o comitê de auditoria deve nomear o auditor externo e analisar os controles internos da empresa; e o comitê de remuneração deve definir os critérios de remuneração dos executivos com antecedência e explicar os resultados aos acionistas. Se os procedimentos de governança da Nissan tivessem seguido essas recomendações, ela provavelmente poderia ter evitado o recente escândalo. Em resumo, o Japão tomou algumas medidas significativas para melhorar os procedimentos de governança de suas empresas listadas. Mas a maioria dessas empresas ainda tem um longo caminho a percorrer para alcançar as práticas recomendadas globais de governança corporativa.

Carlos Ghosn, Nissan e a necessidade de uma governança corporativa mais forte no Japão

Resumo.

Partner Center