2024 foi um ano ruim para a sustentabilidade

Este foi um ano difícil para a sustentabilidade corporativa, especialmente nos EUA. Embora existam histórias positivas e motivos de esperança, é inegável que o caminho para um mundo justo e um planeta saudável ficou mais difícil. Na verdade, em minhas mais de duas décadas de trabalho em sustentabilidade, esta é a primeira vez que vejo empresas declararem publicamente um recuo em relação a metas sociais ou ações climáticas. Três desafios existenciais - mudanças climáticas, perda de biodiversidade e desigualdade - continuam a se agravar. Em 2024, vimos o dia mais quente da história registrada, uma estimativa da ONU de que perdemos 73% da vida selvagem sem precedentes nos últimos 50 anos, uma lacuna crescente entre os super-ricos e os demais na maior parte do mundo e uma reação contra a diversidade, que não está ajudando a melhorar a equidade racial e de gênero (em um contexto em que a maioria dos americanos apoia a DEI). Com o chamado movimento anti-ESG ganhando força e fazendo algumas vítimas de alto nível, as empresas agora enfrentam uma mistura volátil de pressão para "ficar fora da política" e ajudar a resolver nossos desafios sociais compartilhados. Assim, com o ano chegando ao fim, vamos analisar alguns dos principais temas de sustentabilidade, começando com três grandes desafios. As eleições e a turbulência política ameaçam o progresso. Mais da metade do mundo votou em eleições nacionais em 2024, com resultados sísmicos. Em geral, os candidatos à reeleição perderam, e partidos populistas de extrema direita mantiveram ou ganharam o poder em muitos países, inclusive nos EUA. Essa é a história número um da sustentabilidade, pois os partidos populistas de extrema direita geralmente são hostis à ação sobre as mudanças climáticas ou, na melhor das hipóteses, não querem fazer nada. (No entanto, no âmbito da liderança autocrática, a China é uma exceção notável). E na agenda da sustentabilidade social, as políticas econômicas desse grupo provavelmente piorarão a desigualdade (por exemplo, as tarifas propostas pelo presidente eleito Donald Trump, segundo os economistas, aumentarão os preços, o que afetará mais os mais pobres). Os primeiros sinais do novo governo Trump não são promissores para a ação climática ou para a diversidade e a inclusão. Ele nomeou um executivo do setor de petróleo para o cargo de secretário de energia, prometeu retirar os EUA do Acordo Climático de Paris novamente (apesar de um apelo do CEO da Exxon Mobil para que permaneçam no acordo), planeja dificultar a transição para os veículos elétricos e ameaçou destruir a Lei de Redução da Inflação do Presidente Biden, um dos maiores investimentos em ações climáticas de todos os tempos. Há uma preocupação adicional sobre o que os juízes nomeados por Trump podem fazer para prejudicar o progresso ambiental e social. Este ano, por exemplo, uma importante decisão da Suprema Corte dos EUA dificultou a regulamentação do meio ambiente e da saúde pública ao descartar a decisão da Chevron , que já tem 40 anos. O que tudo isso significa para as empresas é obscuro, mas haverá ventos contrários para a maioria dos aspectos da agenda de sustentabilidade, colocando mais peso sobre as empresas para que elas mesmas promovam mudanças. Algumas empresas se retraem. Este ano, testemunhamos algo novo - a declaração anti-sustentabilidade. Temendo boicotes e pressão nas mídias sociais, algumas empresas rescindiram ou reduziram seus compromissos anteriores com a diversidade, direitos LGBTQ+, metas climáticas e até mesmo com a "conscientização cultural". Exemplos notáveis incluem os varejistas Tractor Supply Company, John Deere, Jack Daniels, Black & Decker e a maior empresa do mundo em receita, o Walmart. Há evidências significativas de que a diversidade de pensamento e de experiências cria valor para as empresas. Portanto, esses recuos não parecem estratégicos nesse sentido. Parecem ser principalmente para evitar ameaças à marca e às vendas decorrentes de possíveis boicotes e até mesmo para evitar o assédio dos funcionários. Embora haja alguma lógica de redução de riscos aqui, essas empresas talvez subestimem o aumento potencial dos riscos. O que significa para uma marca, por exemplo, demonstrar aos funcionários e clientes homossexuais que o senhor não apoia mais os direitos deles? Muito mais comum do que esses recuos diretos foi o "esverdeamento", ou seja, o silêncio sobre os esforços de sustentabilidade. Como disse um CEO com quem conversei: "Ainda estamos comprometidos com nossas metas de sustentabilidade, mas não vamos deixar o queixo de fora". No final, a maior parte do trabalho ambiental das empresas, como a redução das emissões de carbono, provavelmente continuará - afinal, elas estão fazendo isso porque é lucrativo. Mas o lado social parece menos seguro. Em minhas conversas com dezenas de empresas, parece que estão ocorrendo mudanças reais, pois o trabalho de diversidade é minimizado (ou renomeado) e a sustentabilidade é colocada em segundo plano. Apesar da pressão sobre os investidores em relação a seus esforços de sustentabilidade e produtos ESG - que incluem acusações de "wokeness" do mundo anti-ESG e "greenwashing" dos defensores da sustentabilidade - o investimento verde não morreu. A BlackRock ainda arrecadou dinheiro para seus fundos ESG e de economia limpa, e até mesmo as ações judiciais contra o ESG em nível estadual diminuíram um pouco. Ainda assim, toda essa turbulência está tendo um efeito inibidor sobre o diálogo aberto e a colaboração entre as empresas - é difícil criar e mobilizar parcerias se os senhores literalmente não estão conversando, o que pode retardar as ações por anos. O medo da controvérsia e da má publicidade pode levar a escolhas não estratégicas, de curto prazo e reativas. Ficar calado não ajuda a resolver os maiores problemas que a sociedade está enfrentando. Com pessoas de todo o mundo querendo saber a posição de uma empresa em relação a grandes questões e consumidores comprando de marcas que correspondem a seus valores, o senhor não pode ficar de fora - não há limites. As exigências de relatórios de sustentabilidade sobrecarregam as empresas. Qualquer empresa listada na UE ou com uma subsidiária na UE - cerca de 50.000 organizações - precisará cumprir a Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa (CSRD) da UE, que entrará em vigor em 2025. Os requisitos ainda não foram perfeitamente projetados para gerar resultados sobre o desempenho da sustentabilidade, mas, a longo prazo, a medição e o relatório obrigatórios são uma coisa boa - eles exigem pelo menos alguma atenção à sustentabilidade e, como diz a máxima, "o que é medido é gerenciado". No entanto, a curto prazo, os departamentos de sustentabilidade estão gastando muita energia e tempo no desenvolvimento de novos sistemas e processos. Eles precisam relatar seus impactos na sociedade, o que para alguns (especialmente empresas de médio porte) é algo que nunca fizeram antes. A maioria também está lutando para obter bons dados sobre as emissões de sua cadeia de valor (chamadas de Escopo 3). Em um nível tático, essas necessidades de relatórios provavelmente contribuíram mais para retardar a ação real em 2024 do que as duas grandes tendências anteriores. Preparar-se para as regulamentações desviou a atenção e os recursos do trabalho real e árduo de tornar uma empresa mais sustentável. Uma tendência animadora: Conheci executivos de grandes empresas com funções recém-criadas de elaboração de relatórios de ESG nos departamentos financeiros, o que deve ajudar a reduzir a carga sobre o pessoal de sustentabilidade. Alguns outros temas notáveis do ano passado: Economia limpa atinge pontos de inflexão. As emissões de carbono ainda estão aumentando, mas este ano houve alguns progressos interessantes. O Reino Unido fechou sua última usina de carvão, reduzindo sua dependência do carvão para eletricidade de 80% em 1990 para zero atualmente. Essa mudança contribuiu para a redução de 8% nas emissões da UE no ano passado. O Havaí também substituiu sua última usina de carvão por uma instalação gigante de armazenamento de baterias. Os investimentos globais em tecnologia limpa estão chegando a um valor estimado de US$ 2 trilhões em 2024, o dobro do investimento em combustíveis fósseis. E apesar de alguns esforços para desacelerar o transporte limpo nos EUA, a adoção de veículos elétricos aumentou em outros lugares, com mais de 50% das vendas de carros novos na China sendo elétricos ou híbridos. O crescimento exponencial da IA ameaça os esforços de descarbonização. Os gigantes da tecnologia - Amazon, Apple, Meta, Microsoft e Google - são alguns dos maiores compradores de energia renovável do mundo. Mas depois de reduzir agressivamente as emissões durante anos, o crescimento exponencial da IA está estressando o fornecimento global de eletricidade e abrindo um buraco em suas metas. Nos últimos quatro anos, as emissões do Google e da Microsoft aumentaram 50% e 30%, respectivamente. O potencial de longo prazo é alto para a IA ajudar a resolver nossos maiores problemas e reduzir as emissões. A TI pode ajudar a tornar os edifícios e o transporte mais eficientes, gerenciar redes limpas, reduzir o desperdício de alimentos e muito mais. Mas, por enquanto, o consumo de energia e o crescimento das emissões estão superando os benefícios. A indústria pesada faz algum progresso. Alguns dos setores de maior emissão têm adotado discretamente tecnologias de baixo carbono, como os fornos elétricos a arco. Uma das minhas histórias favoritas do ano vem de um cliente, a Trane Technologies, líder em sistemas de controle climático. Como parte de seus esforços de descarbonização, a TI adquiriu aço com baixo teor de carbono, apostando que alguns grandes clientes, como os data centers, desejariam menos carbono incorporado em seus equipamentos. Em suma, funcionou, e tanto a Trane quanto alguns gigantes da tecnologia gastaram mais com a opção mais verde. Foi ótimo ver isso, pois o "caso de negócios" da sustentabilidade tem sido sobrecarregado com a prova de que sempre custa menos. As empresas oferecem atributos de produtos, seja para sustentabilidade ou outros benefícios, que custam mais o tempo todo, e esse era um dos que alguns clientes realmente queriam. O início de uma repressão ao "greenwashing". As empresas costumam ser acusadas de "greenwashing" quando parecem estar reivindicando liderança ambiental, mas não a sustentam com ações mensuráveis. Mas agora as histórias da mídia ou as reclamações nas redes sociais sobre greenwashing estão evoluindo para leis reais. Uma diretiva da UE está perseguindo as empresas por lavagem verde no marketing. A gigante do setor de alimentos e agricultura JBS enfrentou oposição a uma listagem planejada no mercado de ações dos EUA devido a alegações de "falsas alegações de sustentabilidade para aumentar as vendas". É interessante notar que ouvi sobre esses casos de empresas que estavam preocupadas com a possibilidade de serem processadas por alegações de greenwashing, apesar do número relativamente pequeno de ações judiciais atuais direcionadas a setores específicos. Portanto, ainda não é um grande tema, mas seu impacto sobre o clima em torno da sustentabilidade é real. Menção honrosa: A Microsoft e a Unilever questionam seu próprio lobby. O papel das empresas na formação de políticas de sustentabilidade é subestimado (e será ainda mais necessário agora, dados os resultados das eleições). Essas duas grandes marcas publicaram relatórios para, nas palavras da Microsoft, "avaliar o grau de alinhamento das [nossas] associações comerciais com nossas próprias metas e valores de sustentabilidade". Ambas encontraram desalinhamento entre o que algumas associações importantes estavam promovendo (ou contra) e suas próprias metas agressivas de redução de carbono. Abrir essas lacunas ao escrutínio público é incomum e demonstra liderança. Menção desonrosa: A Boeing prioriza os lucros em detrimento da segurança. Se o senhor fosse fazer uma lista de atributos de produto que são essenciais para os aviões, começaria com segurança, segurança e segurança. A obsessão com a redução de custos e a maximização dos lucros a curto prazo pegou a Boeing este ano. Faz parte da responsabilidade social manter os funcionários e clientes seguros. Essa história é um fracasso comercial e de sustentabilidade. . . . Durante os primeiros anos da pandemia e a turbulência econômica que se seguiu, os esforços de sustentabilidade das empresas realmente aumentaram. Isso me deu esperança de que a sustentabilidade veio para ficar. A TI ainda está na agenda das multinacionais - com as regulamentações e a pressão das partes interessadas, elas precisam fazer algumas coisas - mas, fora isso, parece que há poucos CEOs querendo liderar essa questão atualmente. Essa situação é perigosa e francamente surrealista, pois nossos desafios ambientais e sociais estão ficando cada vez mais óbvios e mais caros. Então, como voltaremos ao caminho certo em 2025, especialmente com menos ajuda dos governos nacionais? Algumas coisas podem ajudar. Muitos governos regionais, estaduais e locais continuarão a pressionar por ações climáticas, apoiar a economia limpa e defender os direitos humanos. Os funcionários que se preocupam com essas questões podem fazer com que suas vozes sejam ouvidas. E as empresas poderiam se mobilizar para preencher a lacuna. Quando o presidente Trump retirou os EUA do Acordo Climático de Paris em 2017, centenas de empresas assinaram uma declaração dizendo "We Are Still In" (Ainda estamos dentro). E quando a decisão da Suprema Corte de Dobbs retirou o direito ao aborto, muitas empresas disseram a seus funcionários que pagariam por viagens a estados com melhor atendimento reprodutivo. As coisas serão diferentes em 2025, e a incerteza sobre o papel das empresas na sociedade nunca foi tão grande. Mas, com coragem, as empresas podem voltar ao caminho da criação de um mundo próspero.

2024 foi um ano ruim para a sustentabilidade

Resumo.

Partner Center